Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2023 ~ М-491/2023 от 07.06.2023

11RS0№-21 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко В. В.ча к ООО «Палевицы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Демьяненко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Палевицы», с учетом уточнения (л.д.127), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий, в размере 450 000рублей за нарушение условий труда.

В обоснование иска указал, что с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, по направлению исправительного учреждения <дата> был трудоустроен в ООО «Палевицы» рабочим по уходу за животными. В ночь с <дата> на <дата> на рабочем месте в коровнике ООО «Палевицы» у истца резко ухудшилось самочувствие, потерял сознание, пришел в сознание через час, после чего продолжил работу в коровнике, в том числе, грузил мешки с комбикормом весом 50 кг. Скорую медицинскую помощь вызвать было невозможно ввиду отсутствия сотовой связи. <дата> обратился в поликлинику <адрес>, и с <дата> по настоящее время находится на больничном. <дата> ему проведена операция на сердце. Истец полагает, что при трудоустройстве в ООО «Палевицы» ответчиком были нарушены положения Трудового кодекса РФ, а именно: истец допущен к работе с вредными условиями труда без прохождения первичного медицинского осмотра, несмотря на наличие медицинских противопоказаний к тяжелому физическому труду; работодатель не обеспечил истца необходимыми средствами индивидуальной защиты и спецодеждой; после приема на работу истцу не был проведён инструктаж по технике безопасности; истец работал свыше 12 часов за одну рабочую смену (по 16 часов) без его письменного согласия; здание коровника находится в аварийном состоянии, отсутствуют помещения для отдыха, душ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> и УФСИН России по <адрес>.

В судебное заседание истец Демьяненко В.В. не явился, извещён надлежаще. Участвуя в судебном заседании <дата>, исковые требования поддержал по доводам иска, уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. Пояснил, что на момент трудоустройства имел ряд хронических заболеваний: острый эндокардит, гепатит «С», варикозное расширение вен, гипертония. В ООО «Палевицы» начиная со <дата> проработал всего две ночные смены (2-3 декабря и 5-6 декабря, с двумя днями отдыха в ИЦ-1 в <адрес>). В связи с тем, что работа оказалась физически тяжёлой, а ему нельзя поднимать тяжести, в ночь с 5 на 6 декабря истцу стало плохо, и он потерял сознание. После указанного случая ему сделали срочную операцию на сердце. В настоящее время находится на листе нетрудоспособности. В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РК знали о медицинских противопоказаниях истца, но поскольку в учреждении нет свой медсанчасти, то ООО «Палевицы» должно было организовать первичный медосмотр, все медицинские документы истца находились в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ». Полагал, что с учетом характера работы, ему должны быть выданы в качестве спецодежды сапоги, специальный костюм, перчатки, головной убор, но он работал в одежде, в которой приехал.

Представитель ответчика ООО «Палевицы» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, полагая, что работодателем не нарушены права и законные интересы истца. Кроме того, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В случае, если суд установит правовые основания для удовлетворения иска, просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учётом требований ст.ст.151, 1099 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РК в судебное заседание не явился. Согласно представленным сведениям, Демьяненко В.В. отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РК, с <дата> был трудоустроен в ООО «Палевицы» на должность рабочего животноводства, с <дата> находится на листе нетрудоспособности. Медицинских противопоказаний, в том числе освобождение от поднятия тяжестей, Демьяненко В.В. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РК не предоставлял. Инвалидность 3 группы установлена Демьяненко В.В. <дата>.

Представитель третьего лица УФСИН России по РК в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, медицинскую документацию Демьяненко В.В., суд приходит к следующему.

Установлено, что Демьяненко В.В. осуждён приговором Эжвинского районного суда РК от <дата> по ч.3 ст.302, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК ФР с применением ст.64 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Ухтинского городского суда РК от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 3 года 05 месяцев 03 дня с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Начало срока уголовного наказания – <дата>, начало срока принудительных работ – <дата>, конец срока - <дата>.

Согласно сведениям ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РК (<адрес>) Демьяненко В.В. с <дата> отбывает наказание в виде принудительных работ в указанном учреждении.

Порядок отбывания принудительных работ установлен Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (УИК РФ).

В соответствии со статьей 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных, как правило, в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра.

Каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы и у индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 60.7 УИК РФ).

В соответствии со статьей 60.8 УИК РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (пункт 1).

Перевод осужденного к принудительным работам на другую работу в случае производственной необходимости либо в соответствии с медицинским заключением может осуществляться администрацией организации, в которой работает осужденный, или индивидуальным предпринимателем, у которого работает осужденный (далее в настоящей главе - индивидуальный предприниматель), по согласованию с администрацией исправительного центра и по возможности с учетом мнения осужденного (пункт 2).

Осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы (пункт 3).

Администрации организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, и индивидуальные предприниматели обеспечивают их привлечение к труду с учетом состояния здоровья и квалификации, прохождение ими профессионального обучения или получение ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих (пункт 1 статьи 60.9 УИК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены разделом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от <дата> N 110.

В соответствии с соглашением о взаимодействии № от <дата>, заключённым между ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РК (учреждение) и ООО «Палевицы» (организация), учреждение направляет организации лиц, осуждённых к принудительным работам, отбывающих наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РК для трудоустройства с учётом вакантных рабочих мест (п.1.1). Организация привлекает осуждённых к труду и обеспечивает трудовой занятостью, в соответствии с трудовым законодательством РФ, за исключением правил приёма на работу, увольнения с работы перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (п.1.2.). В соответствии с разделом 3 Соглашения, организация обязуется, в том числе, обеспечивать привлечение к труду осужденных с учетом их состояния здоровья и квалификации; заключать с осуждёнными трудовые договоры, не противоречащие трудовому и уголовно-исполнительному законодательству РФ; обеспечивать осужденных необходимыми средствами труда; обеспечивать условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства в порядке, установленном трудовым законодательством РФ; организовывать обучение осужденных безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Палевицы» (работодатель) и Демьяненко В.В. (работник) заключён трудовой договор № (л.д.149-151, 163-165).

Приказом ООО «Палевицы» № от <дата> Демьяненко В.В. принят на работу на должность рабочего животноводства животноводческой бригады, на условиях основного места работы и полной занятости, без испытательного срока (л.д.162).

Трудовой договор заключён на срок с <дата>.

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <дата> Демьяненко В.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Эжвинского районного суда Республики Коми от <дата> (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата>), на основании статьи 81 УК РФ в связи с болезнью.

На основании приказа ООО «Палевицы» № от <дата> Демьяненко В.В. уволен в связи с освобождением от отбывания наказания, пп. «а» п. 2 ст. 60.9 УИК РФ, основание: постановление суда от <дата>.

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора работник допускается к работе только после прохождения им обязательного предварительного медицинского осмотра в соответствии с законодательством Российской Федерации с предоставлением документа, подтверждающего данный факт непосредственно руководителю ООО «Палевицы». Работник не вправе приступать к работе в случае, если он не прошел обязательный предварительный медицинский осмотр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры проходят, в том числе, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, утвержденным приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от <дата>, к производственным факторам, связанным с тяжестью трудового процесса, относятся подъем, перемещение, удержание груза вручную (п. 5.1 Перечня).

В исковом заявлении и в судебном заседании Демьяненко В.В. указал, что по медицинским противопоказаниям он не мог быть привлечен к тяжёлому физическому труду, в связи с хроническим заболеванием «последствия перенесенного инфекционного эндокардита с поражением трикуспидального клапана с формированием тяжелой трикуспидальной недостаточности», а также в связи с сопутствующими заболеваниями гепатит «С», гипертония.

Наличие у истца на момент приема на работу в ООО «Палевицы» хронического заболевания «последствия перенесенного инфекционного эндокардита с поражением трикуспидального клапана с формированием тяжелой трикуспидальной недостаточности» подтверждается исследованной судом медицинской документацией (карта стационарного больного № и эпикризом на врачебную комиссию Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <дата>) (л.д.15).

Решением врачебной комиссии ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» № от <дата> (л.д.17) Демьяненко В.В. на основании рекомендации врача - терапевта от <дата> по имеющемуся заболеванию освобожден от работ, связанных с подъёмом и переносом тяжестей свыше 3 кг, на два месяца.

Должностная инструкция по должности рабочего животноводства (скотника), в которой перечислены должностные обязанности работника, ответчиком суду не представлена.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что при поступлении на работу бригадир ему пояснил, что в его обязанности как скотника входит чистить коровник от навоза, раскладывать корма животным, перемещать мешки с комбикормом.

Перечисленные должностные обязанности согласуются с размещенной в правовом ресурсе «Консультант Плюс» Типовой должностной инструкцией скотника, занятого на обслуживании крупного рогатого скота, разработанной на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19.07.1983 N 156/15-28 "Об утверждении раздела "Работы и профессии рабочих в животноводстве" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 70)".

Таким образом, работа по должности рабочего животноводства (скотника) относится к работе с опасными производственными факторами труда, связанными с тяжестью трудового процесса (подъем, перемещение, удержание груза вручную), что в свою очередь влечет необходимость обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра работника.

Доказательства прохождения истцом при поступлении на работу обязательного предварительного медицинского осмотра ответчиком суду не представлены.

По объяснениям истца, из-за тяжелых физических нагрузок, находясь на рабочей смене в ночь с <дата> на <дата>, он потерял сознание и упал в коровнике.

Указанное подтверждается письменными объяснениями Баскова С.И., также работавшего в коровнике ООО «Палевицы», о том, что ночью <дата> примерно в 01 час 32 минуты он обнаружил Демьяненко В.В., лежащего в коровнике без сознания, выволок его на улицу на снег, после того как Демьяненко В.В. пришел в себя, он продолжил работу (л.д.9).

Как следует из амбулаторной карты Демьяненко В.В., <дата> он обратился к терапевту Княжпогостской ЦРБ с жалобами на шум в ушах, головные боли, головокружение, потерю координации, периодическую потерю сознания, пояснив, что ухудшение наблюдается в течение недели. С диагнозом I67.4 «Гипертензивная энцефалопатия», «АН сосудов головного мозга, ДЭ II степени» направлен на лечение в дневной стационар (сосудистая терапия, ноотропы), выдан лист нетрудоспособности.

В дальнейшем был осмотрен кардиологом (диагноз «Последствия перенесенного инфекционного эндокардита с поражением трикуспидального клапана с формированием тяжелой трикуспидальной недостаточности»), неврологом (диагноз «ЦВЗ. ДЭП 1 <адрес> вестибуло-атактический синдром»). В ГУ РК «ККД» <дата> был осмотрен кардиохирургом, с диагнозом «Недостаточность трикуспидального клапана с регургитацией 3 степени. ХСН 2А степени. Легочная гипертензия 3 степени» направлен на оперативное лечение – протезирование трикуспидального клапана, планово.

Согласно выписке из истории болезни №с921/162, период с <дата> по <дата> Демьяненко В.В. находился на стационарном лечении в отделении сердечно-сосудистой хирургии Республиканского клинического кардиологического диспансера, где <дата> ему проведена операция на сердце – протезирование ТК биологическим протезом + МКШ - ПМЖА на параллельном ИК. Из этой же выписки следует, что инфекционным эндокардитом трикуспидального клапана Демьяненко В.В. страдает с 2011 года.

Как следует из материалов медико-социальной экспертизы в отношении Демьяненко В.В., в связи с вышеуказанным заболеванием актом освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России №<дата>/2023 от <дата> Демьяненко В.В. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до <дата>.

Учитывая, что на момент трудоустройства Демьяненко В.В. имел ряд хронических заболеваний и, исходя из его жалоб при обращении в ЦРБ <дата> следует, что ухудшение состояния он почувствовал гораздо раньше, чем в день потери сознания <дата>, при этом на несчастный случай на производстве не ссылался, оснований для вывода о причинении действиями работодателя вреда здоровью истца в виде проведения операции на сердце и последующего установления инвалидности у суда не имеется.

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> на обращение истца от <дата> следует, что по результатам рассмотрения обращения оснований для проведения внеплановой контрольной проверки не установлено ввиду отсутствия в обращении сведений о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. При этом Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «Палевицы» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата> №-№ которым предложено принять меры по исполнению обязательных требований, предусмотренных абз.2 ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 220, ч.1 ст.221, ч.1, ст.219, ч.ч.2,3 ст.94, ч.1 ст.216.3 ТК РФ (л.д.37-45).

Вместе с тем, принятие истца на работу с опасными производственными факторами, предполагающую тяжелые физические нагрузки, без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и при наличии у истца действующих медицинских противопоказаний для поднятия тяжестей, установленных решением врачебной комиссии ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» № от <дата>, безусловно, свидетельствует о нарушении ООО «Палевицы» требований статьи 220 Трудового кодекса РФ и, как следствие, о нарушении трудовых прав Демьяненко В.В.

В соответствии со статьей 221 Трудового Кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 767н утверждены Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, согласно которым работнику-животноводу подлежат выдаче следующие средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от механических воздействий (истирания), от общих производственных загрязнений (1 шт); обувь специальная для защиты от механических воздействий (от ударов) (1 пара); обувь специальная для защиты от воды (1 пара на два года); перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) (12 штук на год); головной убор для защиты от общих производственных загрязнений (1 шт.).

Таким образом, истцу как работнику-животноводу для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения подлежали выдаче вышеуказанные средства индивидуальной защиты.

Истец утверждает, что средства индивидуальной защиты (спецодежда) ему не были выданы. Оснований не доверять сведениям, полученным из объяснения истца, являющимся в силу статьи 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу, у суда не имеется.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательства обеспечения истца вышеуказанными средствами индивидуальной защиты суду не представлены.

Несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция рабочего животноводства, сведения и документы по аттестации рабочего места, о прохождении медицинского осмотра, первичного и последующих инструктажей по охране труда и производственной безопасности, выдаче средств индивидуальной защиты суду не представлены, со ссылкой на изъятие документов следственным органом в связи с расследованием уголовного дела (л.д.54). В то же время по информации СУ СК России по <адрес> от <дата>, запрошенные судом у ответчика документы органами предварительного расследования не изымались (л.д.135).

В связи с чем, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований статьи 221 Трудового кодекса РФ в части необеспечения истца средствами индивидуальной защиты.

В остальной части нарушений условий труда в отношении истца судом не установлено.

В соответствии с частью второй статьи 94 Трудового кодекса РФ продолжительность ежедневной работы (смены) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов.

Отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с частями первой - третьей статьи 92 настоящего Кодекса: при 36-часовой рабочей неделе - до 12 часов (часть третья настоящей статьи).

Соглашением о взаимодействии № от <дата>, заключённым между ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РК и ООО «Палевицы» (п.6.1), а также трудовым договором от <дата> (п.4.1) установлено, что продолжительность рабочего дня осуждённых не должна превышать 8 часов, за исключением случаев, установленных законодательством.

Каких-либо доказательств превышения установленной трудовым законодательством продолжительности рабочего времени истца, установленного трудовым договором, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Согласно части первой статьи 109 Трудового кодекса РФ на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников (часть вторая настоящей статьи).

Обязанность по установлению специальных перерывов для отдыха работникам, занимающим должность рабочего животноводства, и по оборудованию помещения для отдыха трудовым законодательством не установлена, сведений об установлении правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Палевицы» для этого вида работ специального перерыва и, соответственно, помещения для отдыха, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 214 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Доводы Демьяненко В.В. о том, что перед началом исполнения трудовых обязанностей с ним не был проведён инструктаж по технике безопасности, опровергаются представленной в материалы дела копией трудового договора от <дата>, заключённого между Демьяненко В.В. и ООО «Палевицы», в соответствии с которым с должностными обязанностями, графиком работы, правилами техники безопасности, с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, работник ознакомлен лично, вводный и первичный инструктаж по технике безопасности прошёл, до заключения указанного трудового договора, что подтверждается личной подписью Демьяненко В.В. (л.д. 165).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства в отношении Демьяненко В.В. в части не проведения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и необеспечения средствами индивидуальной защиты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью третьей статьи 392 Трудового Кодекса РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В силу части пятой статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец впервые обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд <дата>, то есть в пределах установленного срока для обращения в суд, однако определением суда от <дата> исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Впоследствии определением суда от <дата> было возвращено исковое заявление, поданное Демьяненко В.В. в суд <дата>, в связи с тем, что исковое заявление не подписано истцом. После чего <дата> Демьяненко В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое принято к производству суда.

При этом суд учитывает, что начиная с <дата> по <дата> истец был болен и нетрудоспособен, более того, в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в кардиологическом диспансере, где <дата> ему проведена операция на сердце.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что является основанием для его восстановления судом.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истцу несомненно причинен моральный вред, в связи с чем, с учетом объема и характера допущенных нарушений, их длительности (<дата>-<дата>) и их значимости для истца, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, с ООО «Палевицы» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Демьяненко В. В.ча удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палевицы» (ИНН №) в пользу Демьяненко В. В.ча (№ №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья      Н.В. Плесовская