Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-55/2019 от 30.01.2019

Судья Парамонов Р.Ю. № 21-55/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20.02.2019 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...) действующего в интересах Пасальского В. Я., на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20.11.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.01.2019 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.01.2019, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пасальского В.Я. и Алексеева Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С такими определением должностного лица и решением судьи не согласен защитник (...) в поданной жалобе выражает с ними несогласие и просит в порядке КАС РФ обязать Управление ГИБДД МВД Республики Карелия по г. Петрозаводску внести изменение в обжалуемое определение и в приложение № к определению, исключив вывод о нарушении Пасальским В.Я. требования п. 8.1 ПДД РФ и прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что подзащитный не допустил нарушений ПДД РФ. Проверка законности приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не регулируется положениями КоАП РФ и должна осуществляться в порядке ст. 218 КАС РФ. Требование административного истца об обязании Управления ГИБДД МВД Республики Карелия по г. Петрозаводску внести изменение в обжалуемое определение в части основания прекращения производства по делу не рассмотрено.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

Основанием для рассмотрения инспектором ДПС вопроса о наличии в действиях Пасальского В.Я. состава административного правонарушения послужили материалы проверки по факту ДТП (...)

По результатам проверки должностным лицом вынесено обжалуемое определение. Должностным лицом установлено, что 19.11.2018 в 13.10 час. в г. Петрозаводске на перекрестке улиц Ровио и Лыжная произошло столкновение автомобиля (...) под управлением Пасальского В.Я. и автомобиля (...) под управлением Алексеева Д.С., в результате чего автомобили получили повреждения. В действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоим водителям разъяснено право обратиться в суд по поводу возмещения материального ущерба.

Определение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, непосредственно рассмотревшим материал о ДТП, копия определения вручена Пасальскому В.Я. в установленном порядке.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований КоАП РФ и не содержит выводов о нарушении требований ПДД РФ Пасальским В.Я. Содержание определения должностного лица не дает оснований полагать о вине Пасальского В.Я. в совершении ДТП.

Таким образом, официальный процессуальный акт, содержащий имеющие юридические последствия выводы о нарушении Пасальским В.Я. требований ПДД РФ, в рамках рассматриваемого материала отсутствует.

О необходимости возбудить дело об административном правонарушении податель жалобы не заявляет, правильность обжалуемого определения по существу не опровергает, в связи с чем судьей правомерно не было усмотрено оснований для отмены данного определения.

Решение судьи мотивировано и вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Доводы жалобы в части несогласия с процессуальным порядком пересмотра определения должностного лица основаны на неверном толковании процессуального законодательства. Положения КАС РФ и КоАП РФ не допускают одновременного применения их процессуальных положений в рамках одного дела, поскольку оно должно рассматриваться в одном конкретном процессуальном порядке. В связи с тем, что в поданной в Петрозаводский городской суд Республики Карелия жалобе защитник, ссылаясь на положения ст. 30.1 КоАП РФ, выражал несогласие с определением должностного лица в части основания к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении и предполагаемого защитником вывода о несоблюдении требований п. 8.1 ПДД РФ, жалоба правомерно рассмотрена судьей в порядке главы 30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, возможности обжаловать в порядке КоАП РФ отдельных доказательств, на которых может быть основано определение, в т.ч. справки о ДТП, КоАП РФ не предусматривает. Кроме того, в справке о ДТП (приложение к определению) не сформулирован конкретный вывод о нарушении Пасальским В.Я. п. 8.1 ПДД РФ. Органа государственной власти с тем наименованием, которое указывает податель жалобы, не существует, и положения КоАП РФ не предусматривают такой процессуальной формы удовлетворения жалобы, как обязание административного органа внести изменение в вынесенный процессуальный акт. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку производство по нему не возбуждалось.

В случае возникновения гражданско-правового спора вопрос о виновности водителя в совершении ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, чему обжалуемое определение не препятствует и не предрешает исход гражданского дела. Право участников ДТП на обращение в суд в порядке ГПК РФ разъяснено должностным лицом в установленном порядке.

Вопреки дополнительно заявленным защитником доводам Пасальский В.Я. и его защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судьей жалобы на определение должностного лица.

Иных оснований для отмены или изменения определения должностного лица или решения судьи по настоящему материалу не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20.11.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.01.2019 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов