Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4670/2022 ~ М-4283/2022 от 29.08.2022

№

УИД №RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                           22 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Волга-Комплекс-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установила:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Волга-Комплекс-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО3 обратился в Городищенский районный суд <адрес> с иском к ООО «Волга-Комплекс-Строй», ООО «Современный дом», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Волга-Комплекс-Строй», ООО «Современный дом», ФИО1 о признании права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании - записи в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично, сделка по регистрации права собственности за ООО «Волга-Комплекс-Строй» на <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Свободный, зд.24, признан недействительной и применены последствия ничтожной сделки. Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Свободный, зд.24, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волга-Комплекс-Строй» и ООО «Современный дом»; признан недействительным договор купли-продажи квартиры договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Свободный, зд.24, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Современный дом» и ФИО1; из чужого незаконного владения ФИО1 истребована <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Свободный, зд.24; за    ФИО3 признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 53, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Свободный, зд.24.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанное решение оставлено без изменения.

При этом, обязательства стороной ответчика не исполнены до настоящего времени, квартира истцу не передана, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право требования неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в сумме 443 355,82 рублей, а также штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, изложив правовую позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Волга-Комплекс-Строй» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-К» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор № С4-53 долевого участия строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый №, расположенной в строящемся жилом <адрес> (в настоящий момент №) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Свободный, в микрорайоне Разгуляевка, стоимостью 1 162 240 рублей.

Дольщик свои обязательства по оплате выполнил. Договор долевого участия в строительстве жилья № С4-53 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору в части оплаты подтверждается справкой ООО «Строй-К» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма по договору долевого участия в строительстве жилья № С4-53 от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, в размере 1162 240 рублей оплачена полностью. ООО «Строй-К» претензий по оплате не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве жилья № С4-53 от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору уступки в размере 1162 240 рублей переданы в полном объеме.

В связи с нарушением в 2019 году сроков строительства многоквартирного жилого <адрес> малоэтажной застройки по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Свободный, в микрорайоне Разгуляевка, указанный дом был включен в региональный перечень проблемных домов, и инспекцией государственного строительного надзора <адрес> с ООО «Волга-Комплекс-Строй» заключено соглашение о намерении завершить строительство многоквартирного дома.

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в разрешение на строительство жилого дома, ООО «Волга-Комплекс-Строй» переданы обязанности застройщика перед всеми участниками долевого строительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий и споров по поводу просрочки оплаты по договору, между застройщиком ООО «Строй-К» и ФИО6, не возникало. Застройщик ООО «Строй-К» использовал денежные средства ФИО6, не уведомлял его о наличии задолженности. Претензии к ФИО6 впервые возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после передачи ООО «Волга-Комплекс-Строй» функций застройщика данного дома.

ООО «Волга-Комплекс-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании неисполненным обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость, оставлены без удовлетворения.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Волга-Комплекс-Строй» к ФИО5, ФИО6 о признании неисполненным обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «Волга-Комплекс-Строй» к ФИО5, ФИО6 удовлетворен в части. Обязательства ФИО6 по договору долевого участия в строительстве жилья № С4-53, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-К», признаны неисполненными; договор долевого участия в строительстве жилья № С4-53, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Строй-К», признан расторгнутым; применены последствия ничтожной сделки по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № С4-53, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимости запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования по договору участия в строительстве жилья № С4-53, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 В удовлетворении остальной части иска ООО «Волга-Комплекс-Строй» отказано.

После вынесения вышеуказанного апелляционного определения ООО «Волга-Комплекс-Строй» зарегистрировало право собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Комплекс-Строй» произвело отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи ответчику ООО «Современный дом».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный дом» произвело отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи ФИО1, которая зарегистрировала за собой право собственности на квартиру.

Однако определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ООО «Волга-Комплекс-Строй» не имело полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3, установив, что ООО «Волга-Комплекс-Строй» не имело полномочий по распоряжению спорным имуществом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о признании сделки по регистрации права собственности за ООО «Волга-Комплекс-Строй» на квартиру недействительной и применении последствий ничтожной сделки; признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Волга-Комплекс-Строй» и ООО «Современный дом» на приобретение спорной квартиры недействительным и применении последствий ничтожной сделки; признании договора купли-продажи заключенного между ООО «Современный дом» и ФИО1, на приобретение спорной квартиры недействительным и применении последствий ничтожной сделки; обязании Городищенский отдел Управления Росреестра по <адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности ООО «Волга-Комплекс-Строй», о регистрации права собственности ООО «Современный дом» о регистрации права собственности ФИО1; истребовании из незаконного владения ФИО1 спорной квартиры; признании за ФИО3 право собственности на квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

У истца ФИО3 возникло право собственности на спорный объект на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом ФИО3, по которому последний исполнил обязательства по оплате в полном объеме, а также, что по договору участия в строительстве жилья, заключенному между ООО «Строй-К» и ФИО6, последний исполнил обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства.

Факт исполнения обязательств по договору участия в строительстве жилья подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, из справки, выданной ООО «Строй-К» следует, что ФИО6 всю сумму в размере 1162240 рублей по договору долевого участия в строительстве жилья оплатил полностью, претензий по оплате к нему не имеется. Данная справка оформлена на бланке ООО «Строй-К», подписана генеральным директором общества, и содержит печать общества. Также факт внесения оплаты по договору подтверждается решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Волга-Комплекс-Строй» к ФИО5, ФИО6 о признании неисполненным обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Волга-Комплекс-Строй», ООО «Современный дом», ФИО1 о признании права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании - записи в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично, сделка по регистрации права собственности за ООО «Волга-Комплекс-Строй» на <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Свободный, зд.24, признан недействительной и применены последствия ничтожной сделки. Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Свободный, зд.24, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волга-Комплекс-Строй» и ООО «Современный дом»; признан недействительным договор купли-продажи квартиры договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Свободный, зд.24, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Современный дом» и ФИО1; из чужого незаконного владения ФИО1 истребована <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Свободный, зд.24; за    ФИО3 признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 53, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Свободный, зд.24.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней ФИО1 в лице представителя ФИО7, ООО «Современный дом» в лице представителя ФИО7, ООО «Волга-Комплекс-Строй» в лице ФИО8 - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, уклонение ответчика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Поскольку доказательств исполнения требований истца со стороны ответчика ООО не представлено, суд, оценив все доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Волга-Комплекс-Строй» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 443 355,82 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательством отказа добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) ФИО3 по настоящему делу является бездействие ответчика ООО «Волга-Комплекс-Строй» по исполнению обязательств по передаче объекта долевого участия.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Волга-Комплекс-Строй» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате сумм, в размере 221 677,91 рублей (443 355,82 / 2).

Государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика ООО «Волга-Комплекс-Строй» в соответствии с положениями ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, в сумме 7 633,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Волга-Комплекс-Строй» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волга-Комплекс-Строй» (ИНН 3443083636) в пользу ФИО2 ( гражданин России паспорт 1818 455876 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) по договору № С4-53 долевого участия строительства однокомнатной <адрес>, кадастровый №, расположенной в строящемся жилом <адрес> (в настоящий момент №) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Свободный, в микрорайоне Разгуляевка, стоимостью 1 162 240 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 355,82 рублей.

Взыскать с ООО «Волга-Комплекс-Строй» (ИНН 3443083636)    в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград     государственную пошлину 7 633,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда)      ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись

ВЕРНО

Судья                                                   В.Е.Вершкова