Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2023 от 26.06.2023

57RS0024-01-2023-000329-19

Дело № 2-2747/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                               город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Грибовой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Грибовой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи залитием имущества в квартире Курлановой О.И. по вине ответчика страхователю выплачено страховое возмещение в размере 125 000 руб., которые просит взыскать с Грибовой Е.А. в порядке суброгации.

Определением суда к участию в деле качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орелжилцентр», третьими лицами Курланова О.И., ООО «Орловская сервисная компания».

Ответчики Грибова Е.А. и ООО «Орелжилцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что Курланова О.И. является собственником квартиры по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры Курлановой О.И. в результате протечки пробки на радиаторе отопления, установленном в квартире, которая на праве собственности принадлежит ответчику Грибовой Е.А.

Как установлено судом первой инстанции управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Курлановой О.И., осуществляет ООО «Орелжилцентр».

Как следует, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловской областного суда от 01 ноября 2023 г., имеющего преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, в квартире Грибовой Е.А. установлены радиаторы отопления застройщиком данного многоквартирного жилого дома, на стояке отопления установлено следующее оборудование: терморегулятор Valtec на входе и один кран шаровый на выходе отопительного прибора.

В соответствии с представленной суду первой инстанции инструкцией терморегулятора радиаторного Valtec, а также информационным письмом от ООО «Веста Регионы» данное оборудование не является запорной арматурой и не имеет функцию полного перекрытия циркуляции теплоносителя.

Изменения в систему отопления не вносились. Запорной арматуры на входе стояка в радиатор отопления нет.

В соответствии с п. 2.1. ГОСТ 24846-2014 «Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Термины и определения» трубопроводная арматура - техническое устройство, устанавливаемое на трубопроводах, оборудовании и емкостях, предназначенное для управления потоком рабочей среды путем изменения проходного сечения. Под управлением понимается перекрытие, открытие, регулирование, распределение, смешивание, разделение.

П. 2.2. этого же ГОСТ 24846-2014 определяет виды арматуры: запорная арматура, регулирующая арматура, предохранительная арматура, обратная арматура, разделительная арматура и др.

Также судом первой инстанции установлено, что обогревающие элементы такой конструкции предназначены не только для отопления конкретной квартиры, но и для транспортировки теплоэнергии в другие жилые помещения и не могут функционировать отдельно от всей системы отопления, а, следовательно, являются общим имуществом многоквартирного дома и, следовательно, его обслуживание входит в зону ответственности управляющей компании.

Со стороны ООО «Орелжилцентр» не представлено доказательств проведения осмотров общего имущества многоквартирного жилого дома.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по ходатайству представителя ООО «Орелжилцентр» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов экспертам Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, система центрального отопления жилого помещения (зал) состоит из: радиатора биметаллического секционного (3 секции); клапана термостатического радиаторного прямого VT. 034 с жидкостной термостатической головкой VT.5000; шарового крана; радиаторной пробки; устройства для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления.

Кран шаровый ЦБКА 11Б27п1- применяется в качестве запорной арматуры для промышленного и бытового обслуживания в системах горячего/холодного водоснабжения, отопления, охлаждения, неагрессивных жидкостей, сжатого воздуха, пара в пределах допустимых значений по температуре и давлению. Не могут выступать в качестве регулирующей арматуры. Ручной воздухоотводчик - устройство для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления. Клапан радиаторный термостатический прямой (проходной) VT. 034 - предназначен для автоматического или ручного регулирования расхода теплоносителя с температурой до 120°С и рабочим давлением до 1,0МПа включительно через отопительный прибор водяной системы отопления.

Радиаторная пробка на отопительном приборе, располагается в нижней части секции биметаллического секционного радиатора.

При использовании оборудования (терморегулятор и шаровой кран), установленного на стояке отопления в жилой комнате спорной квартиры полного перекрытия стояка отопления не возможно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обогревающие элементы такой конструкции предназначены не только для отопления конкретной квартиры, но и для транспортировки теплоэнергии в другие жилые помещения и не могут функционировать отдельно от всей системы отопления, а, следовательно, являются общим имуществом многоквартирного дома.

В связи с чем, суд при разрешении настоящего спора, приходит к выводу о том, что причиной залития явилась ненадлежащая эксплуатация технического оборудования являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом стороне ответчика в судебном заседании разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако та таким правом не воспользовалась, в связи с чем данный спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке исполнения обязательств по договору имущественного страхования по полису №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Курлановой О.И., истцом произведена страховая выплата в сумме 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Русоценка», отчет которого основан на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком не представлено, как и не представлено суду доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вследствие залива от ДД.ММ.ГГ имуществу Курлановой О.И. причинен ущерб на сумму, указанную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Русоценка».

Исходя из представленных в материалы дела документов, оснований полагать, что выплата страхового возмещения была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец как страховщик возместил Курлановой О.И. убытки путем выплаты страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения как к лицу, ответственному за убытки, и поскольку сумма восстановительного ремонта потерпевшего составила 125 000 руб., доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиками не представлено, у страховщика возникло право требования возмещения убытков в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Орелжилцентр».

Поскольку залитие жилого помещения Курлановой О.И. произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в иске к Грибовой Е.А. следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 700 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ООО «Орелжилцентр» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (ИНН 5751031876) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в счет возмещения материального ущерба 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 700 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Грибовой Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 21 декабря 2023 г.

Судья Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 г.