Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-964/2023 от 10.05.2023

УИД 91RS0002-01-2019-002888-63

дело № 13-964/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.05.2023 года                                                                                                          г. Симферополь

          Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев заявление ООО «Элнико» в лице представителя ФИО5 о разъяснении решения суда,

установил:

ООО «Элнико» в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Элнико» об освобождении самовольно занятого лесного участка, мотивировав его несогласием с выводами судьи при вынесении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (статья 203.1 ГПК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Элнико» (ИНН 9102064521) возложена обязанность в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок (площадью 0,26 га), расположенный в выделе <адрес> в <адрес>) и привести его в первоначальное состояние путем сноса: 9 деревянных беседок, 1 металлического каркаса, 11 металлических урн, 1 шлагбаума металлического, 7 осветительных фонарей, деревянного забора протяженностью 20 м., плетенного забора, протяженностью 100 м., искусственного пруда с фонтаном, парковки для автотранспортных средств, взыскана в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, счел их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решение суда первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ содержат однозначные выводы по существу спора, их содержание не содержит неясностей такого характера, которые требуют разъяснений в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Разъяснение решения допускается исключительно без изменения его содержания.

Согласно материалам дела и ранее вынесенным определениям суда на стадии исполнения решения суда, таковое находится на стадии исполнения.

Кроме того, из содержания заявления усматривается, что заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что может быть предметом исключительно судебного обжалования, тогда как содержание самого решения не вызывает каких-либо неясностей.

Указание на дополнительную аргументацию мотивов и выводов суда, в связи с несогласием стороны по делу с таковыми, не входит в компетенцию суда, принявшего решение, и может быть включено в обоснование доводов к обжалованию состоявшегося решения суда.

Изучив содержание решения Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что резолютивная часть решения суда изложена в достаточно четко, ясно и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, судья,-

о п р е д е л и л:

    в удовлетворении заявления ООО «Элнико» в лице представителя ФИО2 о разъяснении решения суда – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

          Судья: