Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-473/2022 от 06.09.2022

50RS0029-01-2022-004770-73

П Р И Г О В О Р №1-473/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                              ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

подсудимого МУЛЛАГАЛЕЕВА АЙДАРА ИЛЬДАРОВИЧА,

защитника Ситухи И.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

МУЛЛАГАЛЕЕВА АЙДАРА ИЛЬДАРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с общим средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете ВК <адрес>, не женатого, самозанятого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МУЛЛАГАЛЕЕВ совершил приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо подложного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

МУЛЛАГАЛЕЕВ ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего использования приобрел поддельное служебное удостоверение сотрудника полиции МВД по <адрес> серии ТАТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО1 содержащее фотографию МУЛЛАГАЛЕЕВА, посредством сети интернет за 10000 рублей, путем закладки в лесном массиве в <адрес> (точное место и время в ходе дознания не установлено), после чего хранил при себе, в целях дальнейшего использования и получения для себя выгод не имущественного характера, без цели его сбыта кому - либо, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при передвижении по территории Российской Федерации, на имеющемся у него в пользовании автотранспорте, в целях получения послабления со стороны сотрудников ГИБДД МВД РФ необходимых требований при проверке документов на право управления транспортным средством, на котором передвигался и избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП. Затем в продолжении своего преступного умысла МУЛЛАГАЛЕЕВ ДД.ММ.ГГГГ взяв с собой поддельное удостоверение сотрудника полиции МВД по <адрес> серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО1 содержащее фотографию МУЛЛАГАЛЕЕВ, управляя автомобилем Honda CIVIC гос. номер № выехал из <адрес> и поехал в сторону <адрес>. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, МУЛЛАГАЛЕЕВ, находясь на участке автодороги, расположенном на <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, с целью послабления со стороны сотрудников ГИБДД МВД необходимых требований при проверке и избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишённым права управления транспортными средствами на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год и 6 месяцев, предъявил инспектору 2 роты 10 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО6, приобретенное ранее у неустановленного дознанием лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), вышеуказанное заведомо поддельное служебное удостоверение сотрудника МВД России, оформленное на имя ФИО12, при этом использовав как оформленное на свое имя, предоставляющее права сотрудника полиции, согласно Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ. Однако подлинность предъявленного документа, вызвало сомнение указанное удостоверение и было изъято сотрудником полиции. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк служебного удостоверения сотрудника внутренних дел №, оформленного на имя ФИО1, выполнен способом струйной печати, с применением оборудования цветной печати.

    Подсудимый МУЛЛАГАЛЕЕВ согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению МУЛЛАГАЛЕЕВА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение МУЛЛАГАЛЕЕВА в приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо подложного удостоверения, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

    При назначении вида и меры наказания МУЛЛАГАЛЕЕВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако употребляет наркотики, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «ППР вследствие употребления синтетических психостимуляторов и кокаина. Синдром зависимости»; возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить МУЛЛАГАЛЕЕВУ наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при реальном отбывании наказания, которое при этом с учетом сведений о личности подсудимого может быть не связано с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении МУЛЛАГАЛЕЕВУ наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

МУЛЛАГАЛЕЕВА АЙДАРА ИЛЬДАРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденному МУЛЛАГАЛЕЕВУ АЙДАРУ ИЛЬДАРОВИЧУ следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы г. <адрес>;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

не посещать кафе, бары, рестораны и иные увеселительные заведения, а также специализированные магазины по продаже алкогольной продукции;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать МУЛЛАГАЛЕЕВА АЙДАРА ИЛЬДАРОВИЧА ежемесячно два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

    Меру пресечения МУЛЛАГАЛЕЕВУ АЙДАРУ ИЛЬДАРОВИЧУ – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - служебное удостоверение сотрудника МВД по Республике <адрес> серии №, хранящееся в уголовном деле (л. д. 109) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов