Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-274/2023 от 16.11.2023

04MS0№-03

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Гражданское дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                                                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения, и их возврате,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по заявлению ООО "Столичная сервисная компания" о выдаче судебного приказа о взыскании с заявителя задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без рассмотрения, возражения Чистяковой Р.В. относительно исполнения судебного приказа № возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Чистякова Р.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>. В частной жалобе Чистякова Р.В. просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, мировым судьей не учтено, что заявитель при подаче возражений указала о несогласии с судебным актом, в том числе по причине отсутствия задолженности, не получении судебного приказа, о приказе стало известно, после возбуждения исполнительного производства. Судом не дана оценка доводам о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, поскольку судебная корреспонденция заявителю не поступала, а также тому факту, что заявителю копия приказа не направлялась. Считает, что требования взыскателя не являются бесспорными, в деле не имеется сведений о признании заявителем заявленных требований.

Частная жалоба в соответствие со ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В развитие этих начал ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена мировым судьей Чистяковой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания: <адрес> и возвращено на судебный участок за истечением срока хранения, срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта Чистякова Р.В. следует, что она зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Чистяковой Р.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из обжалуемого определения следует, что мировой судья пришел к выводу, что заявитель не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, а также не приложила документы, подтверждающие данные обстоятельства. При этом, мировой судья указал, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает отдельного процессуального действия по восстановлению срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и приложить документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. В связи с чем, мировой судья посчитал оставить без рассмотрения заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, мировым судьей не приведены положения статьи 222 ГПК РФ послужившие основанием для оставления без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приходя к выводу об отсутствии документов, свидетельствующих об уважительности причин невозможности подачи возражений в установленный срок, мировым судьей по существу не разрешен вопрос о восстановлении срока, при этом не дана оценка доводам Чистяковой Р.В. об обоснованности невозможности подать возражения в установленный срок указанных в ее заявлении.

Кроме того, заявление о восстановлении срока рассмотрено единолично без назначения судебного заседания, без вызова сторон, что является нарушением норм процессуального прав.

Выводы мирового судьи об отсутствии норм права, регулирующих восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения о возможности представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами указанного срока с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и с приложением соответствующих документов, не свидетельствуют о том, что процессуальное действие в виде восстановления срока в таком случае не применимо.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения, и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Столичная сервисная компания" о выдаче судебного приказа о взыскании с Чистяковой Р. В. задолженности по договору займа отменить.

Заявление о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Столичная сервисная компания" о выдаче судебного приказа о взыскании с Чистяковой Р. В. задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова