Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2021 ~ М-1606/2021 от 31.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Гачковой Т. И.,

с участием представителя истца по доверенности Титовой М. А.,
    ответчика    Костиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Е. С. к Костиной Е. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения исполненных совместных обязательств
по кредитным договорам,

установил:

Костин Е. С. обратился в суд с указанным иском к Костиной Е. А.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, в период которого на нужды семьи оформлены на имя Костина Е. С. три кредитных договора –
№ от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)); №
(ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО); № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». Вступившим
в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства
по данным кредитным договорам признаны общим долгом сторон
с определением долей – по 1/2 каждому. После фактического прекращения брачных отношений сторон в конце июля 2019 года, с августа 2019 года истец продолжил единолично исполнять обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредиту, полностью погасив задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 3 470 399,94 рубля, из которых 2 168 562,57 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 301 837,37 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично погашена часть долга перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 362,89 рубля. Таким образом, полагал истец, учитывая признание указанных обязательств общим долгом супруга в судебном порядке, с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля выплаченных денежных средств, что составляет 1 884 381,40 рубль.

Просил взыскать с Костиной Е. А. в счет возмещения исполненных совместных обязательств по кредитным договорам 1 884 381,40 рубль,
а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 621,91 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 42-43) – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обеспечил явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Титова М. А. (л.д. 33) предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления (л.д. 2-4), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении предъявленных требований в части, превышающей сумму в 994 221,00 рубль, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 46-48). Дополнительно пояснила, что после развода истец произвел рефинансирование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 893 678,90 рублей, а за счет собственных средств во исполнение обязательств оплатил лишь 1 988 442,00 рублей, соответственно – взыскание с нее более половины указанной суммы (994 221,00 рубль) незаконно и необоснованно.
В случае удовлетворения иска, ответчик просила предоставить ей рассрочку оплаты взысканной задолженности перед истцом – по 10 000,00 рублей ежемесячно.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии
с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя
из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,
а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар,
в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По правилам статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Костина Е. С. к Костиной Е. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов; встречному иску Костиной Е. А. к Костину Е. С. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в апелляционном порядке
не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, –
иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.

Также решением Ногинского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим
в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, – разрешен спор сторон об определении места жительства их общего ребенка (л.д. 29-32).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ.

Как следует из указанных судебных постановлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костин Е. С. состоял в браке с Костиной Е. А. (л.д. 7-10), однако фактически брачные отношения сторон прекращены в конце июля 2019 года (л.д. 29-32).

В период брака сторон на нужды семьи оформлены на имя Костина Е. С. три кредитных договора – № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО); № (ранее №)
от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО); № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России».

Обязательства по данным договорам в судебном порядке признаны общим долгом Костина Е. С. и Костиной Е. А. с определением долей – по 1/2 доле каждому (л.д. 25-28).

Судом также установлено и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что после фактического прекращения брачных отношений сторон в конце июля 2019 года, с августа 2019 года истец продолжил единолично исполнять обязанность по внесению ежемесячных платежей
по кредиту.

По утверждению Костина Е. С., им полностью погашена задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 3 470 399,94 рубля, из которых 2 168 562,57 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 301 837,37 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими банковскими выписками, справками
о погашении задолженности (л.д. 11-23). Также в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ им единолично погашена часть долга перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 362,89 рубля, на что указывает соответствующая справка, выданная кредитором (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, полагал истец, он вправе требовать взыскания с ответчика 1/2 доли выплаченной за нее задолженности по общим обязательствам, возникшим в период брака, в размере – согласно произведенному им расчету 1 884 381,40 рубль, из которых 1 084 281,28 рубль по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 650 918,68 рублей по кредитному договору №
(ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, 149 181,44 рубль
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Возражая против приведенных Костиным Е. С. доводов, Костина Е. А. ссылалась на произведенное Банком ВТБ (ПАО) рефинансирование
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком документов усматривается и
не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ Костиным Е. С. заключен с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 2 940 732,32 рубля, из которых часть денежных средств действительно потрачено им на погашение спорных обязательств (л.д. 49-72).

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств исполнения данных обязательств в порядке рефинансирования – суду
не представлено, имеющиеся в материалах дела документы – свидетельствуют об обратном.

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы ответчика в указанной части, а произведенный ею расчет 1/2 доли выплаченных истцом денежных средств (1 988 442,00 / 2 = 994 221,00) – неверным.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, учитывая признание общим долгом сторон спорных кредитных обязательств – свидетельствуют о возникновении у истца права требовать взыскания с ответчика половины оплаченной задолженности.

Таким образом, предъявленные Костиным Е. С. требования к Костиной Е. А. законны и обоснованны собранными по делу доказательствами, что позволяет сделать вывод об удовлетворении иска полностью в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика
подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 17 621,91 рубль (13 200,00 руб. + 0,5% от (1 884 381,40 руб. – 1 000 000,00 руб.)), которые подтверждены документально представленным суду чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено об определении порядка оплаты задолженности перед истцом, путем оплаты по 10 000,00 рублей ежемесячно до полного погашения (л.д. 48). Фактически Костина Е. С. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, в случае удовлетворения предъявленных Костиным Е. С. требований.

По правилам статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в силу которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением
о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах первом, втором и третьем пункта 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», – по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце третьем пункта 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», – при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные
в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте,
в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений
по вопросам их применения, – суд по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе решить вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе – тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу
в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих
в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ (2018)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения принятого
по результатам рассмотрения данного дела решения суда, Костина Е. А. указывала на тяжелое материальное положение, однако не ссылалась
на конкретные обстоятельства, его вызвавшее. Доказательств, подтверждающих ее материальное положение, ответчиком – в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ – суду также не представлено и материалы гражданского дела № не содержат.

Оснований, бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения указанного решения суда, – в ходе рассмотрения заявления не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения данного заявления ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Костина Е. С. к Костиной Е. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения исполненных совместных обязательств по кредитным договорам.

Взыскать с Костиной Е. А. в пользу Костина Е. С. в счет возмещения исполненных совместных обязательств по кредитным договорам 1 884 381 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с Костиной Е. А. в пользу Костина Е. С. судебные расходы по уплате государственной пошлины
17 621 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 91 копейку.

В удовлетворении заявления Костиной Е. А.
об определении порядка оплаты задолженности перед Костиным Е. С. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия
в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова