Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-590/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                      Потаповой О.В.,

при секретаре                                                      ФИО5,

с участием истца ФИО2 и его представителя по заявлению ФИО3,

23 октября 2020 г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключённым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключённым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что 6 февраля 2014 года ФИО2 был принят на работу каменщиком в ЗАО СМП-251 МЭГС в городе <адрес>, что подтверждается записью в трудовой книжке.

При оформлении работодатель взял с истца письменное согласие на перевод заработной платы на банковскую карту Банка Москва (позднее присоединённого к банку ВТБ).

При этом банковская карта на руки истцу не выдавалась, а заработная плата выдавалась наличными.

Так как договор по выплате заработной платы работодателем в полной мере не выполнялся, то истец 5 мая 2014 года расторг трудовой договор и возвратился на постоянное место жительство в <адрес>.

Позднее истец получил уведомление с банка ВТБ о том, что по полученной якобы карте ФИО2 заключил кредитный договор от 20 марта 2014 года № с данным банком и у него имеется задолженность.

После чего истец взял письменные подтверждения о том, что он находился на рабочем месте на предприятии Волгоградского литейно-механического завода с 20 марта 2014 года с 8 час. до 17 час.

Кроме того, документы подтверждающие получение банковской карты на руки и заключение вышеуказанного кредитного договора истец не подписывал.

В связи с тем, что в отношении истца были совершены мошеннические действия он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Следственный орган отказал в возбуждении уголовного дела, отказные постановления следователя неоднократно были признаны незаконными и отменялись органом прокуратуры.

В связи с тем, что на настоящем месте работы у истца также выдана для перечисления заработной платы карта Банка ВТБ, то перечисляемую заработную плату ответчик списывает в счёт несуществующего долга.

При этом ответчик присылает из банка извинения, но продолжает ежемесячно списывать заработную плату с карты истца.

Согласно выданной ответчиком выписки за период с 1 января 2017 года - 12 мая 2020 года общая сумма незаконно списанных денежных средств на общую сумму 6 522 руб.01 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По этим основаниям, истец просит суд, признать незаключённым кредитный договор от 20 марта 2014 г. №, заключённый между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), признать незаконными требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о погашении просроченной задолженности исх.№ от 6 апреля 2018 года о погашении задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств по кредитному договору от 20 марта 2014 года №., обязать банк ВТБ (ПАО) не списывать денежные средства, поступающие на карту №, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 списанные с банковской карты № денежные средства за период с 1 января 2017 года по 12 мая 2020 года на общую сумму 6 522 руб.01 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 в ходе рассмотрения уточнили исковые требования, отказались от части требований, а именно обязать Банк ВТБ (ПАО) не списывать денежные средства, поступающие на карту №. Отказ от части требований принят судом.

А также уточнили требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств списанных с банковской карты №, изменив № карты на №.

Истец ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представив сведения, что кредитный договор с ФИО1 не заключался. На имя ФИО2 была выпущена банковская карта № (СКС №) с установленным лимитом овердрафта в сумме 4500 руб. При этом заявление ФИО2 о выдаче банковской карты и открытии расчётного (карточного) счета № (СКС №) Банк предоставить не может в связи с утратой оригиналов указанных документов.

Выслушав истца и его представителя по заявлению ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из пункта 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, указанных истцом, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Так в судебном заседании установлено, что Банк ВТБ (ПАО) обратился к ФИО2 с требованием о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, указав, что у истца имеется задолженность перед банком по кредитному договору от 20 марта 2014 года № (л.д.13).

При этом как следует из выписки по счёту банковской карты за период с 20 марта 2014 года - 17 апреля 2018 года со счета банковской карты 40№ 20 декабря 2016 года в Коломенском Пассаже <адрес> была зафиксирована выдача 4500 рублей (л.д.14).

Как следует из справки ОАО «ВЛМЗ» ФИО2 с 14 декабря 2016 года и 20 декабря 2016 года находился на рабочем месте с 8 час. до 17 часов. (л.д.17).

Истец, не согласившись с данными требованиями обратился в банк ВТБ с претензией и просьбой предоставить информацию о списании с его заработной карты денежных средств, указывая, что кредитный договор он не заключал и кредитную карту не получал (л.д.48).

Однако его требования были оставлены без внимания.

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий в отношении него (л.д49-51).

До настоящего времени процессуальные действия по его заявлению правоохранительными органами не приняты.

В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о признании договора незаключённым и взыскании списанных с его банковской карты денежных средств.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для установления факта заключения кредитного договор или кредитной карты между сторонами, судом был направлен запрос с просьбой предоставить документы подтверждающие кредитные отношения между ФИО1 и Банком ВТБ.

Вместе с тем, как следует из ответов Банка ВТБ от 13 июля 2020 года и от 19 октября 2020 года, кредитный договор с ФИО1 не заключался, а документов подтверждающих открытие на имя ФИО2 банковской карты, а именно заявление ФИО2 о выдаче банковской карты и открытии расчётного (карточного) счета № (СКС №) Банк предоставить не может в связи с утратой оригиналов указанных документов (л.д.80,130).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, реального исполнения Банка ВТБ (ПАО) договорных обязательств, а именно предоставления ФИО2 кредитных средств, доказательств обращения ФИО2 в банк с заявлением о предоставлении кредита лично либо в электронной форме, посещения банка, а именно доказательств свидетельствующих о заключении кредитного договора или выпуска кредитной карты на имя ФИО2 на определённых условиях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учётом совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд пришёл к выводу, что доказательств свидетельствующих о заключении кредитного договора от 20 марта 2014 года № между ФИО1 и Банком не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключённым кредитного договора от 20 марта 2014 г. № подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что доказательств свидетельствующих о заключении кредитного договора от 20 марта 2014 г. № между сторонами, не представлено, то у суда имеются основания для признания незаконными требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о погашении просроченной задолженности исх.№ от 6 апреля 2018 года о погашении задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств по кредитному договору от 20 марта 2014 года №.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств за период с 1 января 2017 года по 12 мая 2020 года на общую сумму 6 522 руб.01 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В судебном заседании установлено, что за период с 1 января 2017 года по 12 мая 2020 года с банковской карты истца № были произведены списания денежных средств в размере 6 522руб.01 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснения истца, выпиской по счёту Банка ВТБ и не оспорены ответчиком (л.д.18-45).

При этом доказательств, свидетельствующих о законности списания денежных средств с банковской карты истца в пользу ответчика, суду не представлено.

Кроме того, кредитный договор, по которому производилось списание с банковской карты ФИО2, признан судом незаключённым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 6 522руб.01 коп., которой ответчик воспользовался при совершении операций по счёту, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств за период с 1 января 2017 года по 12 мая 2020 года на общую сумму 6 522 руб.01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Так, в силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему нравственных и физических страданий и наличия взаимосвязи между ними и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом ссылка истца о взыскании компенсация морального вреда на основании закона "О защите прав потребителей", суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае судом установлено, что кредитный договор не заключался, а потому правоотношений между сторонами в соответствии с законом «О защите прав потребителей » не возникло, доказательств нарушения его прав как потребителя не представлено.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца частично, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключённым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключённым кредитный договор от 20 марта 2014 г. №, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Признать незаконными требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о погашении просроченной задолженности исх.№ от 6 апреля 2018 года о погашении задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств по кредитному договору от 20 марта 2014 года №.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2, списанные с банковской карты № денежные средства за период с 1 января 2017 года по 12 мая 2020 года на общую сумму 6 522 руб.01 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года

Председательствующий:                                                           О.В.Потапова

Копия верна: судья                                                          О.В. Потапова

                         секретарь                                                 ФИО5