Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 08.12.2023

Мировой судья судебного участка № 2 Мокшанского района

№ 2 – 653/2020

Производство № 11 – 67/2023

Апелляционное определение

27 декабря 2023 года                                                          р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре Паняевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан апелляционное дело по частной жалобе № 58MS0057-01-2020-000927-66Рожиной Людмилы Халифаевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 17 августа 2023 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 27.05.2020 по делу № 2-653/2020 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к Рожиной Людмиле Халифаевне о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Мокшанского района был вынесен судебный приказ № 2-653/2020 о взыскании с Рожиной Л.Х. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» задолженности за потребленный газ по лицевому счету № 82200168 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 1448 рублей 25 копеек, а также расходы по оплатегоспошлины в размере 200 рублей.

16 августа 2023 года Рожиной Л.Х. подано возражение на данный судебный приказ, просила его отменить. В заявлении Рожина Л.Х. указала, что о существовании судебного приказа узнала 26.06.2023 на сайте судебного участка мирового судьи, а 03 августа 2023 г. его получила. С суммой расчетов взыскателя не согласна, и сомневается в наличии задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 17 августа 2023 года возражение Рожиной Л.Х. относительно исполнения судебного приказа № 2-653/2020 от 27.05.2020 возращено в связи с пропуском установленного федеральным законом процессуального срока на их подачу, указано, что судебный приказ был направлен Рожиной Л.Х. по адресу её регистрации, однако в последующем почтовое отправление вернулось в суд с отметкой о том, что истек срок его хранения, что подтверждается служебными пометками, имеющимися на почтовом конверте. Доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений Рожиной Л.Х. не представлено.

Рожиной Л.Х. на данное определение подана частная жалоба, в которой она просит восстановить срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 17.08.2023, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 17.08.2023 отменить, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 27.05.2020 № 2-653/2020. Частная жалоба мотивирована тем, что сторона должника считает данное определение не соответствующим нормам процессуального права, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, по причине чего сторона должника с указанным определением не согласна, как с незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Из заявления об отмене судебного приказа следует, что Рожина Л. X. узнала о существовании судебного приказа 16 июня 2023 г. Закон (ст. 128 ГПК РФ) однозначно говорит о том, что должник имеет право в течение десяти дней со дня получения приказа (а не вынесения) представить возражения относительно его исполнения. Мировой судья судебного участка 2 Мокшанского района Пензенской области в своем определении — в обоснование отказа в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа необоснованно указал, что неполучение судебного приказа должником не является основанием для отмены данного судебного акта, а отправка копии судебного приказа является подтверждением надлежащего извещения должника о вынесенном судебном акте. Отсутствие в материалах дела доказательства получения должником судебного приказа - есть единственно возможное доказательство, опровергающее информацию о получении должником копии судебного приказа, ознакомления с ним и безусловное основание для принятия и рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что неполучение должником, направленного ему заказной корреспонденцией судебного приказа, не является основанием для отмены оного, несостоятельна и необоснованна, поскольку должник не знал о наличии оспариваемого судебного приказа. И даже в случае взыскания по нему денежных средств, так как у должника могут быть и иные денежные взыскания, производимые службой судебных приставов и он не смог бы определить какие суммы и по каким документам с него удерживаются, так как сам судебный приказ должник не получал и ознакомлен с ним не был, а служба судебных приставов также не отправляла должнику какие-либо процессуальные документы, например такие как, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, или другие постановления, по которым должник мог определить, что в отношении него ведется исполнительное производство по указанному судебному приказу и что таковой вообще существует.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 121, 122, 126 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно материалам дела копия судебного приказа № 2-653/2020 от 27.05.2020 о взыскании с Рожиной Л.Х. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» задолженности за потребленный газ, направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации Рожиной Л.Х., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № №, 04.06.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, 15.06.2020 почтовое отправление возвращено отправителю.

При этом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, по смыслу данных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции с даты возврата почтовой организацией (15 июня 2020 года) копии судебного приказа, направленного Рожиной Л.Х., но не полученного ею по причинам от нее не зависящим (истечение срока хранения), судебный приказ считается доставленным.

Мнение Рожиной Л.Х. о том, что в данном случае начало течения срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять со дня, когда она на руки получила копию судебного приказа №2-653/2020 от 27 мая 2020 года несостоятельно, основана на ошибочном понимании норм права.

Доказательств уважительности причин, подтверждающих объективную невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайства о восстановлении срока Рожиной Л.Х. не заявлялось.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены судебного акта, которыми должнику возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа.

Непроживание должника по месту регистрации в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального закона, поскольку неполучение должником извещения в данном случае произошло по вине самого должника, не поставившего в известность почтовое отделение о переадресации поступающей на его адрес корреспонденции.

Ссылки в частной жалобе на то, что разъяснения, данные в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат применению, поскольку не являются законом, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2020 ░░ ░░░░ № 2-653/2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.