Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2020 ~ М-862/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-1214/2020

32RS0004-01-2020-002303-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием представителя истца Боровикова Е.А.,

представителя ответчика Новожиловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липского П.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Липский П.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота ALPHARD, государственный номер №...., под его управлением, и с участием автомобиля Пежо <сведения исключены>, государственный номер №.... под управлением Блинникова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Пежо <сведения исключены> Блинников А.А. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании того, что согласно экспертному заключению повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП. Считая такой отказ неправомерным, просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 270 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 324 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец Липский П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Боровикову Е.А., который в судебном заседании с учетом добровольной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Липского П.М. сумму ущерба в размере 224 152 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения без проведения полноценной трасологической экспертизы. Просил суд не снижать сумму неустойки ниже суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика Новожилова О.О. в судебном заседании пояснила, что Липскому П.М. было отказано в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы. Финансовым уполномоченным также проводилась трасологическая экспертиза, на основании которой в удовлетворении требований было отказано. При обращении с настоящим исковым заявлением в суд Липским П.М. была приложена видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Ознакомившись с данной записью, страховая компания пересмотрела свое решение и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 224 152 руб. С уточненными исковыми требованиями не согласилась в виду исполнения обязательства перед истцом в полном объеме, как только страховой компании стало известно о дополнительном доказательстве в виде видеозаписи ДТП. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ALPHARD, государственный номер №.... под управлением Липского П.М., и с участием автомобиля Пежо <сведения исключены>, государственный номер №.... под управлением Блинникова А.А. В результате ДТП автомобилю Липского П.М. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Пежо <сведения исключены> Блинников А.А., что подтверждается постановлением №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Липского П.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Липский П.М. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела с учетом предоставления истцом дополнительного доказательства в виде видеозаписи ДТП, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 224 152 руб. до принятия судом решения. Сторона истца не оспаривала сумму страхового возмещения, уточнила исковые требования в этой части, уменьшим сумму ущерба до 224 152 руб, подтвердила получение денежных средств. В связи с чем суд оставляет решение суда в этой части без исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена после подачи настоящего искового заявления в суд, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) составляет 268 982 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения было исполнено в кратчайшие сроки после получения дополнительного доказательства в виде видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения до принятия решения суда, отсутствие у истца каких-либо существенных убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015г. N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере 268 982 руб. не отвечает ее назначению как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб., полагая, что штрафная санкция в указанном размере является соответствующей последствиям нарушения обязательства и не нарушающей права истца как страховщика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу страданий, а также, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию истцу морального вреда в размере 1000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В состав страховой выплаты входит сумма восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 224 152 руб. Иные взысканные суммы в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, не входят в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 076 руб. (224 152 руб. х 50 %). Оснований для снижения размера этой штрафной санкции суд не находит, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, которые составляют 1200 руб., поскольку доверенность была выдана на ведение конкретного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для оказания юридической помощи по делу обратился к Боровикову Е.А., которому оплатил сумму в размере 20 000 руб. за консультационные услуги, подготовку и направление досудебной претензии, подготовку искового заявления и направления его в суд, ведение и представление его интересов по настоящему делу в суде. Однако с учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает разумным снизить размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 6 873,52 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липского П.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Липского П.М. сумму ущерба в размере 224 152 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 112 076 руб.

Решение суда в части взыскания 224 152 руб. ущерба исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 6 873,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья              С.И. Рубцова