Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-140/2019 от 22.04.2019

№ 7а-140/19

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2019 г. г.Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Федорова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 29 октября 2018 г. и решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2019 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 29 октября 2018 г. Федоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19 ноября 2017 г. в 07 часов 58 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Николаева Б.А. в интересах Федорова В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Федоров В.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2017 г. в 07 часов 58 минут Федоров В.А., управляя транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д.9);

протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10);

актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Федорова В.А. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.8-11);

протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался (л.д.13);

протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.13).

Действия Федорова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Федоровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Федоров В.А. не был надлежащим образом извещен должностным лицом ГИБДД о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в последующей редакции), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Указанные положения полностью распространимы и на стадию оформления административного материала должностным лицом органа административной юрисдикции.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В аналогичном порядке разрешается процедура внесения исправлений в протокол об административном правонарушении после его составления и вручения копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 08 декабря 2017 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Федорова В.А. были возвращены должностному лицу, составившему данный протокол, для устранения имеющихся в протоколе недостатков (л.д.5), в связи с чем должностное лицо известило Федорова В.А. почтовым уведомлением о времени и месте внесения изменений и дополнений в административный материал (л.д.4).

То обстоятельство, что заказное письмо должностного лица с уведомлением о времени и месте внесения изменений и дополнений в административный материал было возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.3), не препятствовало внесению должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении в отношении Федорова В.А. при отсутствии ходатайства о переносе данной процедуры.

Довод жалобы о том, что районный суд не проверил обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, мотивированного его заинтересованностью в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заявленное стороной защиты ходатайство об отводе мирового судьи разрешено по правилам ст.24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения. При этом оснований для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренных ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, не усматривается. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств таким основанием не является.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 29 октября 2018 г. и решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2019 г. о привлечении Федорова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Федорова В.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова