Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-193/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 26 ноября 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием:

истца – страхового акционерного общества «Военно-страховая компания»,

ответчика Сапунова А.Г.,

ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

третьего лица Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Сапунову А.Г., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Сапунову А.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 31 октября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак * ***\**, владельцем которого является Куликова Е.И., застрахованному в САО «ВСК» по договору страхования №, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапунова А.Г.. САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** руб., из которых 120 000 руб. подлежат возмещению страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылаясь на переход права требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы, САО «ВСК» просило взыскать с ответчика Сапунова А.Г. денежные средства в размере 103 883 руб. 23 коп., а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 3277 руб. 66 коп.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Сапунова А.Г. надлежащим - СПАО «Ингосстрах».

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2015 г. по делу к участию привлечен в качестве соответчика Сапунов А.Г..

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2015 г. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

В заявлении от 02 октября 2015 г. представитель истца – САО «ВСК» Козлова Н.А. уточнила исковые требования, просила также взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 120 000 руб. в пределах страховой суммы по договору страхования ОСАГО Сапунова А.Г. и государственную пошлину в размере 3600 руб.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, в заявлении Козлова Н.А., действующая на основании доверенности от 10 декабря 2014 г. № 00-08-26/809, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» не явился, в заявлении Тимина Т.А., действующая на основании доверенности № 7/14 от 01 июля 2015 г., просила рассмотреть дело в отсутствие истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами, в удовлетворении исковых требований просила отказать полностью.

В судебное заседание ответчик Сапунов А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание третье лицо Куликова Е.И. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, а также к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 г. в 17 часов 10 минут на перекрёстке улиц Коваленко - Войнова г.Саранск Республики Мордовия произошло столкновение двух автомобилей: марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Куликовой Е.И. и марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Сапунова А.Г.

Согласно постановлению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Н.О.В. от 31 декабря 2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Куликовой Е.И. и Сапунова А.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом из указанного постановления усматривается, что ответить категорично, какие имеются несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

Данное постановление о прекращении дела об административном правонарушении Куликовой Е.И. и Сапуновым А.Г. в установленном законом порядке обжаловано не было.

САО "ВСК", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора добровольного страхования (страховой полис № от 05 мая 2012 г.) был застрахован автомобиль марки «Опель Астра», выплатило страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет ООО «Саранскмоторс», в котором производился ремонт вышеуказанного автомобиля, денежных средств в размере *** рублей, о чем имеются платежные поручения № 85855 от 26 июля 2013 г., № 48036 от 01 октября 2013 г..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе обозренным в судебном заседании делом об административном правонарушении № 10970 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2012 г. с участием водителей Сапунова А.Г. и Куликовой Е.И., ответчиками не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Сапунова А.Г., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак * ***\**, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании – СПАО «Ингосстрах», о чем представлен страховой полис серии №, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховая компания ответчика Сапунова А.Г. не признала случай страховым и письмом от 15 ноября 2013 г. отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия установления вины страхователя в причинении ущерба (т.1 л.д.71).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что материальный ущерб Куликовой Е.И. в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля был причинён в результате противоправных действий другого участника дорожно-транспортного происшествия водителя Сапунова А.Г., чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах».

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству представителя истца САО «ВСК» назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Сапунова А.Г. и Куликовой Е.И., а также имеющийся технической возможности водителей избежать столкновения транспортных средств, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» от 13 октября 2015 г. № 15/10/665-у при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 октября 2012 г. на пересечении улиц Коваленко-Войнова г.Саранск, в действиях водителя Куликовой Е.И., управляющей автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак * ***\**, имеются несоответствия требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Сапунова А.Г., управляющего автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак * ***\** при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 октября 2012 г. на пересечении улиц Коваленко-Войнова г.Саранск, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствия в действиях требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителя Куликовой Е.И., управляющей автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак * ***\**, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 31 октября 2012 г. на пересечении улиц Коваленко-Войнова г.Саранск.

У водителя Сапунова А.Г., управляющего автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак * ***\**, не имелось технической возможности по предотвращению дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2012 г. при указанных обстоятельствах.

Определение, имелась ли техническая возможность по предотвращению дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2012 г. при указанных обстоятельствах к водителю Куликовой Е.И., управляющей автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак * ***\**, не применяется.

Судебная транспортно-трасологическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда от 28 октября 2015 г. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. При этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Таким образом, указанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Кроме того, заключение судебного эксперта подтверждается письменными объяснениями Куликовой Е.И. и Сапунова А.Г., материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2012 г..

Из объяснений водителя Куликовой Е.И., данных в ходе производства по административному делу от 31 октября 2012 г. и 28 ноября 2012 г., следует, что при выполнении маневра поворота налево на перекрестке улиц Коваленко-Войнова г.Саранск она остановилась, пропуская встречные автомашины, и в момент завершения маневра произошел удар в правую сторону автомобиля.

Из объяснений водителя Сапунова А.Г., данных в ходе производства по административному делу от 31 октября 2012 г. и 28 ноября 2012 г., следует, что он двигался по улице Коваленко в сторону улицы Победы г.Саранск по средней полосе со скоростью примерно 60 км/час, и на перекрестке улиц Коваленко-Войнова г.Саранск на желтый сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра», который поворачивал на улицу Войнова со встречной полосы.

Судебным экспертом Ф.В.А. при проведении экспертизы рассмотрены два варианта дорожно-транспортной ситуации: начало завершения маневра левого поворота автомобилем марки «Опель Астра» на желтый и красный сигналы светофора. При этом водитель Сапунов А.Г. и при первом и при втором вариантах не имел технической возможности избежать столкновения при заданных условиях. Также установлено, что автомобиль под управлением Куликовой Е.И. создал препятствие для движения автомобиля под управлением Сапунова А.Г. путём выезда на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

В силу приведённых выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что допущенные Сапуновым А.Г. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей. Ответственность за столкновение лежит на участнике дорожно-транспортного происшествия Куликовой Е.И., поскольку опасность для движения была создана исключительно её противоправными действиями.

В данном случае Сапунов А.Г., допустив нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не создал угрозы для транспортного средства третьего лица Куликовой Е.И.. Непосредственно нарушение Куликовой Е.И. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что она не воздержалась от завершения маневра поворота налево и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2012 г.. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Куликовой Е.И. получил механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сапунова А.Г., материалы дела не содержат и истцом суду не представлены.

Принимая во внимание, что в причинении ущерба при дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2012 г. виновен водитель Куликова Е.И., суд приходит к выводу о необоснованности требований САО «ВСК» и в удовлетворении иска к Сапунову А.Г. и СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в сумме 103 883 рублей 23 копеек и страхового возмещения в размере 120 000 рублей соответственно считает необходимым отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя истца САО «ВСК», при рассмотрении данного дела определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2015 г. было назначено проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на САО «ВСК», однако оплата проведена не была.

От директора ООО «Оценочные системы» поступило заявление от 13 ноября 2015 г. № 316 о взыскании оплаты за выполненную экспертизу № 15/10/665-у от 13 октября 2015 г. в размере 15 000 рублей.

Суд признает вышеуказанные расходы на оплату судебной экспертизы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом учитывается, что сторонами данные расходы не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценочные системы» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца возврата государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Сапунову А.Г., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2012 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2015 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова