Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2022 (2-1890/2021;) ~ М-2466/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-155/2022 (2-1890/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 07 февраля 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенчук И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ка-Строй" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Бабенчук И.Н. предъявила иск к ответчику ООО «Ка-Строй», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве (далее – оспариваемый договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ передать истице 1-комнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме ЖК «Рубин» <адрес> ст. Каневская Каневского района Краснодарского края, однако обязательство не исполнил. Истица требует взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 703077 рублей, моральный вред 50000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой судом суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Представитель истицы представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Специальный ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (п.1 ст.1 Закона).

Согласно Закону по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст.4); договор должен содержать, в частности, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подп.2 п.4 ст.4); застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п.1 ст.6).

По своей правовой природе оспариваемый договор является договором об участии истицы в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком которого является ответчик, следовательно, правоотношения сторон регулируются в том числе нормами Закона.

По смыслу приведённых судом норм подп.2 п.4 ст.4 и п.1 ст.6 Закона срок, не позднее которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в договоре должен быть конкретно определён.

Согласно оспариваемому договору (п.5.1.) и дополнительному соглашению к нему срок, не позднее которого ответчик обязан передать истице квартиру определён до ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании этого условия оспариваемого договора суд в соответствии со ст.431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

"До ДД.ММ.ГГГГ." означает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по передаче квартиры истице в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено (просрочено) до настоящего времени.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истице квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не отрицается (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, требование о привлечении его к ответственности заявлено истицей правомерно.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства по передаче истице квартиры до ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком (его представителем) в суд не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от исполнения этого обязательства по оспариваемому договору не имеется.

Согласно оспариваемому договору (п.10.8.) ответственность за неисполнение обязательств по нему определяется действующим законодательством.

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах за нарушение предусмотренного договором срока передачи истице квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истице неустойку (пени) в размере 703077 руб. (1/300 Х 6,75 % : 100 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) Х 1021840 руб. (цена договора (п.4.1. договора)) Х 1529 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 2 (двойной размер) = 703077 руб.), которая рассчитана истицей верно в соответствии с условиями оспариваемого договора и нормами действующего законодательства. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69); Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Обоснованного заявления ответчика об уменьшении неустойки в суд не поступало, следовательно, вопрос об уменьшении неустойки исследованию судом не подлежит.

Согласно п.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен факт исполнения истицей своих обязательств по договору, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, что повлекло причинение истице ответчиком морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Нравственные страдания истицы связаны с нарушением её прав потребителя организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), следствием которого явились в том числе длительность переписки истицы с соответствующими органами управления и власти с целью воздействия на ответчика по исполнению возложенных на него оспариваемым договором обязательств в добровольном порядке, а также длительные досудебные и судебные разбирательства с ответчиком вследствие его умышленного уклонения от исполнения возложенных на него обязательств в полном объёме. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о значительных нравственных страданиях истицы, которые она понесла по вине ответчика.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. подлежит удовлетворению с ответчика в части, в размере 30000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (применительно к иску) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно претензии, полученной ответчиком, истица направляла ответчику предложение добровольно уплатить ей неустойку, на которое не получила никакого ответа (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, в добровольном порядке удовлетворить эти требования истицы ответчик отказался.

Суд присуждает с ответчика в пользу истицы неустойку (пени) 703077 руб., следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф 351538,50 руб. (703077 руб. : 100 % Х 50 % = 351538,50 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истицы, понесённые ею по делу судебные расходы не подтверждены, что не лишает её права на их возмещение с ответчика в будущем; понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина 10230,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░-░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░-░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░) 703077 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 351538,5 ░░░░░, ░░░░░ 1084615,50 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░-░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10230,77 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.02.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░