Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 ~ М-153/2024 от 25.04.2024

    Гражданское дело № 2-196/2024

УИД: 05RS0040-01-2024-000225-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     6 августа 2024 года                                                                        с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М.,

при секретаре судебного заседания Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова ФИО3 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан (далее по тексту – ГУ МЧС по РД) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что работает в командиром отделения 3 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РД. Приказом № 252 от 05.04.2024 года Врио начальника ГУ МЧС России по РД ему объявлен выговор. Наложение дисциплинарного взыскания, согласно названному приказу мотивировано тем, что он не выполнил указание заместителя начальника 3 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РД Магомедова ФИО12 по ремонту пожарных рукавов, данное 16 марта 2024 года, тем самым допустил нарушение дисциплины, предусмотренные пунктами 32,59 и 79 Должностных инструкций. Также он не прибыл на сбор личного состава, объявленный 19.03.2024 г. начальником 3 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РД ФИО6 при прибытии психолога ГУ МЧС России по РД для проведения психологических тестов, ссылаясь на то, что был за пределами Избербашского местного Пожарно-спасательного гарнизона, хотя заявление, ходатайство на выезд за пределы гарнизона не было согласовано с руководством подразделения и гарнизона, тем самым нарушил приложение 5 приказа ГУ МЧС России по РД от 28.12.2023г № 839 «Об организации гарнизонной караульной службы на территории РД.

Истец не согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, он привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие на то оснований, а также в нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В его должностные обязанности не входит ремонт пожарных рукавов. Считает следует отметить, что во благо пожарно-спасательной части он вынужден по возможности заниматься ремонтом техники и оснащения в пожарноспасательной части, ибо руководство ПСЧ ничего не делает. Он неоднократно просил непосредственного руководителя оснастить пожарную часть всем необходимым, однако безрезультатно. На отсутствие оснащения, отсутствие должной работы начальствующего состава в ПСЧ в целом он обратил внимание руководства ГУ МЧС по РД. ибо само оно просило докладывать о нуждах ПСЧ, однако в ответ на это ему объявили выговор, что просто возмутительно. Касательно пожарных рукавов он, несмотря на то, что их ремонт не входит в его обязанность, тем не менее просил руководителя ПСЧ хотя бы создать условия для их ремонта. Пожарные рукава должны выдерживать большое давление. Просто их завязывать проволокой, шнуровать недопустимо. Однако руководством ПСЧ не обеспечивает ремонт пожарных рукавов, не обеспечивает ПСЧ новыми пожарными рукавами и не создает хотя бы условия для их ремонта. Такое отношение не допустимо. Что касается вмененной ему в вину неявки на сбор личного состава при прибытии психиатра для проведения психологических тестов, то очевидна абсурдность наложения дисциплинарного взыскания и по этой причине. Во-первых о прибытии психиатра никто никого в известность не ставил вплоть до дня его прибытия. Во-вторых он всегда находится на связи с работниками и руководством ПСЧ. Им было известно о том, что он будет находится и находится за пределами места проживания. В связи с госпитализацией близких его родственников он выехал к ним в лечебное учреждение. В третьих, психологические тесты проводятся ни когда вздумается, а должны проводится периодически и запланировано. В четвертых, день прибытия психолога являлся для него выходным. В силу положений Трудового кодекса РФ он вправе проводить свой выходной день по своему усмотрению. Указанные обстоятельства явствуют о наложении дисциплинарного взыскания в отсутствие на то оснований. Работодатель нарушил также порядок наложения дисциплинарного взыскания. О его наложении ему стало известно лишь только в день получения копии соответствующего приказа.

В результате нарушения его трудовых прав, незаконного наложения дисциплинарного взыскания, ответчик вынудил его переживать, волноваться, нервничать, то есть ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении на сумму 15000 рублей.

В виду изложенного, в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, просит суд: Признать незаконным Приказ № 252 от 05.04.2024 г. Врио начальника ГУ МЧС России по РД об объявлении ему выговора. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором просили суд об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ГУ МЧС по РД по доверенности от 23.01.2024 г. ФИО5 в судебное заседания не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представив в суд возражения, в коротых указал, что исковые требования ФИО3 не признает по следующим основаниям. Приказом ГУ МЧС России по РД от 05.04.2024 г. №252 ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения трудовой дисциплины выразившиеся в неисполнении указания непосредственного руководителя о ремонте пожарных рукавов, неприбытии на сбор личного состава и выезде за пределы гарнизона без согласования с руководством. Основанием для привлечения к ответственности послужила докладная записка начальника ПСЧ № 3 Алискендерова М.Б., в которой он сообщил, что 16 марта 2024 года командир отделения ПЧС № 3 ФИО3K. не исполнил поручение заместителя начальника ПСЧ № 3 ФИО9 о ремонте и постановке в боевой расчет пожарных рукавов, а также что 19 марта 2024 г. ФИО3 не прибыл на объявленный им сбор личного состава по причине нахождения его за пределами гарнизона без согласования с руководством. От дачи письменных объяснении ФИО3 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Круг обязанностей командира отделения пожарно-спасательной части № 3 определяем должностная инструкция, с которой ФИО3K. был письменно ознакомлен. Командиру отделения запрещается покидать границы местного гарнизона, где он проходит службу, без разрешения уполномоченного должностного лица гарнизона (пункт 11 должностной инструкции). Порядок выезда за гарнизон установлен приказом ГУ МЧС России по РД от 28.12.2023 г. № 839 «Об организации гарнизонной и караульной службы на территории Республики Дагестан» (далее Порядок), с которым ФИО3 был также ознакомлен. Приложением 5 к приложению 1 Порядка установлено, что личному составу гарнизона запрещается выезжать за пределы местного гарнизона без разрешения соответствующих начальников (руководителей). В случае, когда личному составу подразделений пожарной охраны необходимо выехать за пределы гарнизона, сотрудник (работник) пишет на имя начальника подразделения пожарной охраны рапорт (заявление) с просьбой разрешить выехать за пределы гарнизона с указанием даты и времени выезда и возвращения. Рапорт сотрудника (работника) в установленном порядке согласовывается с начальником меетпот о гарнизона. Согласованный с начальником местного гарнизона рапорт хранится в пункте связи части подразделения, где проходил службу (работает) сотрудник (работник). Таким образом, ФИО3 в установленном порядке разрешения на выезд за пределы гарнизоны не получал. Пунктом 20 должностной инструкции командира отделения установлено, что его основной задачей является содержание в постоянной готовности к ведению действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ пожарной и аварийно-спасательных техники, пожарного инструмента и пожарно-спасательного оборудования, находящеюся на вооружении ПСЧ-3. В случае невозможности немедленного устранения неисправностей техники и вооружения находящегося на дежурстве, командир отделения имеет право заменять их с последующим уведомлением об этом начальника ПСЧ-3 и диспетчера гарнизона (пункт 28 должностной инструкции). О происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей командир отделения обязан сообщать непосредственному начальнику (пункт 34 должностной инструкции). В соответствии с пунктом 52 должностной инструкции, командир отделения должен проводить мероприятия по поддержанию техники и вооружения в готовности к проведению боевых действий но гушеншо пожаров. Также, и целях определения порядка организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны, МЧС России принят приказ от 20.10.2017 г. № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» (далее — Устав). В соответствии с пунктом 8 Устава боевое дежурство осуществляется личным составом дежурного караула посредством посменного несения службы. При осуществлении боевого дежурства проводится в том числе техническое обслуживание и ремонт техники и вооружения (абзац 7 пункта 13 Устава). Пунктом 16 Устава установлено, что при обнаружении неисправностей техники и вооружения должны приниматься меры по их ремонту силами личного состава дежурного кapayла или немедленной замене. В случае невозможности немедленного устранения неисправностей пожарно-техническое вооружение заменяется, а техника снимается с боевого дежурства и заменяется резервной, о чем уведомляется диспетчер гарнизона. Решение о измене принимается начальником дежурного караула с последующим уведомлением начальника подразделения и диспетчера гарнизона. В случае отсутствия или неисправности резервной техники, должностные лица подразделения должны информировать диспетчера гарнизона для принятия им мер по обеспечению пожарной безопасности в районе выезда, за счет сил и средств других подразделении гарнизона. Ввиду того, что в ПСЧ-3 отсутствует должность начальника дежурного караула, то его обязанности в соответствии с абзацем 1 пункта 45 Устава осущест вляет командир отделения. Абзацем 15 этого же пункта предусмотрено, что командир отделения должен докладывать обо всех неисправностях пожарно-тсхиического вооружения. Таким образом. ФИО3 будучи командиром отделения ПСЧ-3 обязан осуществлять ремонт вверенной ему техники, следить за её исправностью и техническим состоянием и в случае невозможности её ремонта сообщать об этом в установленном порядке. ФИО3 осуществлять свои обязанности по ремонту вверенного пожарного оборудования, а именно пожарных рукавов, - отказался и в установленном порядке о невозможности их ремонта или имеющихся неисправностях непосредственному руководству не доложил. От дачи письменных объяснений по факту отказа от ремонта рукавов также отказался. В силу пункта 31 должностных инструкций, командир отделения обязан проходить регулярные проверки профессиональной пригодности, к которым в том числе относятся психологические тесты. Из пункта 10 должностной инструкции следует, что по решению начальника части или его заместителя командир отделения может привлекаться к выполнению служебных обязанностей в свободное от несения службы время при проведении иных мероприятий, помимо указанных. ФИО3 в своём исковом заявлении подтверждает, что о прибытии психолога он был извещен в день его прибытия, но не явился по причине нахождения за пределами гарнизона. Указанное также подтверждает факт проступка ФИО3, выразившегося в том, что он, будучи обязанным проходить психологические тесты на профессиональную пригодность, не явился для их прохождения. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7 был ознакомлен, о чём свидетельствует его роспись на обратной стороне направленной ему копии приказа.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

    Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г. (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

           Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.01.2020 г. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Главным Управлением МЧС России по РД, по настоящее время занимает должность командира отделение – Караулы, приказ о назначении на должность № 0000-000101 от 01.01.2020 г..

Приказом Врио начальника ГУ МЧС России по РД ФИО8 №252 от 5 апреля 2024 года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приложением №5 приказа ГУ МЧС России по РД от 28.12.2023 г. № 839 «Об организации гарнизонной и караульной службы на территории РД», а так же не соблюдений должностных инструкций пунктов 32, 59 и 79 командиру отделения 3 ПСЧ ПСО ФПО ГПС ГУ МЧС России по РД.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

     Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4).

С учетом характера возникшего между сторонами индивидуального трудового спора юридически значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства и дата совершения виновных нарушений или неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с которыми работодатель связывает факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Наложение дисциплинарного взыскания, согласно названному выше приказу мотивировано тем, что ФИО9 не выполнил указание заместителя начальника 3 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РД ФИО9 по ремонту пожарных рукавов, данное 16 марта 2024 года, тем самым допустил нарушение дисциплины, предусмотренное пунктами 32, 59 и 79 Должностных инструкций, а также он не прибыл на сбор личного состава, объявленный 19.03.2024 г. начальником 3 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РД ФИО6 при прибытии психолога ГУ МЧС России по РД для проведения психологических тестов, ссылаясь на то, что был за пределами Избербашского местного Пожарно-спасательного гарнизона, хотя заявление, ходатайство на выезд за пределы гарнизона не было согласовано с руководством подразделения и гарнизона, тем самым нарушил приложение 5 приказа ГУ МЧС России по РД от 28.12.2023 г. № 839 «Об организации гарнизонной караульной службы на территории РД.

Из исследованной в судебном заседании должностной инструкции командира отделения 3 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РД ФИО3 не усматривается, что в его должностные обязанности входит ремонт пожарных рукавов.

Касательно неявки ФИО3 на сбор личного состава при прибытии психиатра для проведения психологических тестов 19 марта 2024 года, суд не усматривает его вины, так как из материалов дела не усматривается, что последний был об этом надлежаще уведомлен о времени и месте пролведения данных тестов (телефонограммы, рассылка писем, либо иное уведомление, которое суд может идентифицировать).

Из исследованного судом Порядка выезда личного состава подразделений гарнизона за пределы гарнизона - приложения №5 к приказу ГУ МЧС России по РД №839 от 28.12.2023 г. «Об организации гарнизонной и караульной службы на территории Республики Дагестан» действительно следует, что личному составу горнизона запрещается выезжать за пределы местного гарнизона без разрешения соответствующих начальников (руководителей).

Кроме того, ответчиком ГУ МЧС России по РД не представлены в суд доказательства, что истец ФИО3 19 марта 2024 года покинул место дислокации – <адрес> РД.

Учитывая, что истец ФИО3 в данном трудовом споре является лицом наименее защищенным перед работодателеми при отсутствии достоверных и явных доказательств его вины, суд находит исковое заявление ФИО3 обоснованным, потому его требования следует удовлетворить, признав приказ Врио начальника ГУ МЧС России по РД ФИО8 № 252 от 5 апреля 2024 года незаконным, и обязав ответчика устранить в полном объёме допущенное нарушение.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из письменных объяснений истца усматривается, что в результате нарушения его трудовых прав, незаконного наложения дисциплинарного взыскания, ответчик вынудил его переживать, волноваться, нервничать, то есть ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении на сумму 15000 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иное, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате нарушения трудовых прав ФИО3 последнему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, материальное положение сторон, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей является завышенным, и, учитывая степень тяжести причиненного морального вреда полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 249, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 252 от 5 апреля 2024 года Врио начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан ФИО8 в части наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Обязать Главное управление Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Взыскать с ответчика Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

           Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

             Судья                                                                      М.М. Исмаилов