Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6948/2023 ~ М-4511/2023 от 26.06.2023

дело № 2-6948/2023 21 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием ответчика - Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Галиевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

24.01.2018г. между ООО МФК «Кредит 911» и Галиевой Л.А. был заключен договор займа № на сумму 40.000 руб. на срок до 11.07.2018г. с ежедневной уплатой процентов в размере 0,87%. (л.д.16-20).

31.10.2018г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «ЦВЗ» заключен договор № уступки прав (требований) (л.д.39, л.д.35-36).

02.07.2019г. между ООО «ЦВЗ» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор № уступки прав (требований) (л.д.33-34, л.д.37-38).

24.05.2021г. между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-контроль» договор №-САВДД уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по договору № от 24.01.2018г. (л.д.5-9).

05.12.2022г. мировым судьей судебного участка №41 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с Галиевой Л.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору № от 24.01.2018г., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 22.12.2022г., в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.25).

14.06.2023г. ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Галиевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что по состоянию на 24.05.2021г. задолженность составляет 92.136 руб. 23 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 34.458 руб. 37 коп., сумма задолженности по процентам – 57.677 руб. 86 коп. (л.д.4, л.д.42).

Истец - представитель ООО «Долг-контроль» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.4 оборот, л.д.87).

Ответчик – Галиева Л.А. – в судебное заседание явилась, возражает против иска, представив заявление о применении срока исковой давности (л.д.86).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018г. между ООО МФК «Кредит 911» и Галиевой Л.А. был заключен договор займа № на сумму 40.000 руб. на срок до 11.07.2018г. с ежедневной уплатой процентов в размере 0,87%. (л.д.16-20).

Факт заключения договора Галиевой Л.А. не оспаривается.

Из представленных документов следует, что сумма долга с причитающимися процентами должна быть возвращена 11.07.2018г., тогда как в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Долг-контроль» обратилось лишь в 2022г. (л.д.50), и каких-либо доказательств, что Галиева Л.А. долг признавала и продолжала выплачивать сумму займа и по истечении срока договора, истцом не представлено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Нормами ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2023░.

░░░: 78RS0005-01-2023-007605-13