Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2022 ~ М-455/2022 от 28.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 апреля 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорьевского городского прокурора Московской области, действующего в интересах муниципального образования городского округа Егорьевск Московской области и МУП «Азимут», к Муравьевой К.А. Байковой И.В., Хрипуновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Егорьевский городской прокурор Московской области, действующий в интересах муниципального образования городского округа Егорьевск Московской области, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Хрипуновой Е.Н., Байковой И.В. и Муравьевой К.А. незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>. в доход МУП «Азимут».

В судебном заседании прокурор Чикова И.А. иск поддержала и пояснил, что приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Муравьева К.А., Байкова И.В., Хрипунова Е.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> совершенное ими с использованием своего служебного положения. Приговор вступил в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, установлено, что Хрипунова Е.Н., Муравьева К.А. и Байкова И.В. похитили денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию городскому округу Егорьевск Московской области, чем причинили ущерб последнему в размере <данные изъяты> и необоснованно обогатились на указанную сумму. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Следовательно, Хрипунова Е.Н., Муравьева К.А. и Байкова И.В. кроме уголовной ответственности должны нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, который был причинен муниципальному унитарному предприятию их действиями.

Ответчик Муравьева К.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что работает в МУП «Азимут» в должности главного бухгалтера, деньги не присваивала.

Ответчик Байкова И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она работала в МУП «Азимут» начальником отдела кадров, денежными средствами не пользовалась.

Ответчик Хрипунова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель адвокат Нечаев М.А. возражал против исковых требований и пояснил, что Хрипунова Е.Н. работала в МУП «Азимут» в должности директора, хищения не было, все эти деньги потрачены на срочные нужды предприятия. Они устроили на работу Маркину не для изъятия денег, а чтобы были свободные деньги, для выполнения срочных заявок в течение суток. В уголовном деле имеются чеки на <данные изъяты> потраченные на нужды МУП «Азимут». Приговор не обжаловали, потому что фиктивное трудоустройство имело место, но деньги никто не присваивал.

Представитель третьего лица администрации городского округа Егорьевск Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности Пожарская С.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что вина ответчиков доказана. На территории городского округа Егорьевск имеется муниципальное образование, которое осуществляет функции органа местного самоуправления. Администрация в лице Комитета по управлению имуществом является учредителем МУП «Азимут».

Представитель третьего лица МУП «Азимут» по доверенности Журавлева И.В. не возражала против удовлетворения иска. Все недвижимое и движимое имущество МУП «Азимут» находится в собственности городского округа Егорьевск. МУП «Азимут» владеет им на праве хозяйственного ведения. Доходы являются доходами организации.

Третьи лица Маркина В.Н. и Дмитриева Г.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Егорьевского городского суда от 24.12.2021 Муравьева К.А., Байкова И.В., Хрипунова Е.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ими с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что Хрипунова Е.Н. являлась директором Муниципального унитарного предприятия «Азимут» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск, приказа (распоряжения) МУП «Азимут» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности которой согласно трудовому договору входило: руководство деятельностью учреждения; осуществление в установленном порядке приема на работу работников предприятия, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; обеспечение соблюдения законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, то есть являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в муниципальном предприятии. Судом установлено, что Муравьева К.А. на основании приказа Муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного бухгалтера административно управленческого персонала МУП «Азимут», а так же на основании приказа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является должностным лицом. Муравьева К.А., являясь главным бухгалтером административно-управленческого персонала МУП «Азимут», исполняла обязанности по выполнению организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в муниципальном предприятии, в том числе и осуществляла принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Судом установлено, что Байкова И.В. на основании приказа МУП «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № 1/2018 от 09.01.2018, назначена на должность начальника отдела кадров-делопроизводителя административно-управленческого персонала МУП «Азимут», то есть является должностным лицом. Байкова И.В., являясь начальником отдела кадров МУП «Азимут», исполняла обязанности по выполнению организации своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, а также по организации табельного учета, то есть выполняла организационно-распорядительные функции в муниципальном предприятии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием не установлен, Хрипунова Е.Н., Байкова И.В. и Муравьева К.А. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, бюджетных денежных средств. Байкова И.В. выполняя свои должностные полномочия, должна была подготовить и передать на подпись Хрипуновой Е.Н. комплект документов, необходимый для трудоустройства Маркиной В.Н., и в дальнейшем вести табели учета рабочего времени, в которые вносились заведомо ложные сведения, а также предоставлять их в бухгалтерию МУП «Азимут» для начисления заработной платы. Хрипунова Е.Н. являлась единственным единоличным исполнительным органом указанного предприятия, должна была подписать необходимый комплект документов для трудоустройства Маркиной В.Н., а также предоставить свою электронную цифровую подпись, необходимую для подписания электронных документов, направляемых сотрудниками бухгалтерии МУП «Азимут» в банковские организации для осуществления выплаты заработной платы Маркиной В.Н., которая передала предоставленные ей карты <данные изъяты>, <данные изъяты>, Хрипуновой Е.Н. Зарплатой фактически распоряжалась Хрипунова Е.Н., а поступающие на карты денежные средства последняя присваивала себе и распоряжалась по собственному усмотрению, причинив тем самым МУП «Азимут» ущерб на сумму <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что Хрипунова Е.Н., Муравьева К.А. и Байкова И.В. причинили ущерб муниципальному образованию городского округа Егорьевск Московской области в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, по общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, Хрипунова Е.Н., Муравьева К.А. и Байкова И.В. кроме уголовной ответственности должны нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, который был причинен муниципальному унитарному предприятию их действиями.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Исходя из положений ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ прокурор вправе был обратиться с иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба солидарно.

Доводы представителя Хрипуновой Е.Н. о том, что имеются квитанции о расходах Хрипуновой Е.Н. на сумму <данные изъяты> суд не принимает, поскольку из чеков и квитанций с достоверностью не следует, что данные расходы произведены на нужды именно МУП «Азимут». Кроме того, данная сумма должна быть потрачена на заработную плату работника, который к своим обязанностям не приступал, а денежные средства были потрачены на иные цели.

Расчет ущерба суд считает верным, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу МУП «Азимут» денежная сумма <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муравьевой К.А., Байковой И.В., Хрипуновой Е.Н. в пользу МУП «Азимут» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Муравьевой К.А., Байковой И.В., Хрипуновой Е.Н. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья Третьякова Л. А.