Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Н.Б. Макулова

Дело № 11-163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» к Квитанцеву ФИО6 Чечневой ФИО7 Квитанцеву ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе Чечневой ФИО9, Квитанцева ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось с иском к Квитанцеву А.С., Чечневой И.Е., Квитанцеву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 года ответчик Квитанцев А.Ю. подал апелляционную жалобу.

26 декабря 2022 года ответчики Чечнева И.Е. и Квитанцев А.Ю. подали отзыв на апелляционную жалобу Квитанцева А.С., в просительной части которого содержится просьба об отмене решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года отзыв на апелляционную жалобу ответчиков Чечневой И.Е. и Квитанцева А.Ю. возвращен.

Не согласившись с указанным определением, ответчики Чечнева И.Е. и Квитанцев А.Ю. подали частную жалобу от 20 февраля 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года, частная жалоба ответчиков Чечневой И.Е. и Квитанцева А.Ю. от 20 февраля 2023 года оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, ответчики Чечнева И.Е. и Квитанцев А.Ю. подали частную жалобу от 03 апреля 2023 года, в которой ставится вопрос о его отмене.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не установлено.

Мировым судьей частная жалоба ответчиков Чечневой И.Е. и Квитанцева А.Ю. от 20 февраля 2023 года оставлена без движения на том основании, что частная жалоба не содержит указания определения, на которое она подана и не содержит требования.

Частная жалоба ответчиков не содержит требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Оставляя частную жалобу без движения, суд обоснованно исходил из того, что при подаче частной жалобы ответчиками не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: не указано определение, которое обжалуется и отсутствуют требования заявителя в отношении обжалуемого определения (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и как видно из частной жалобы от 20 февраля 2023 она действительно не содержит указания на определение, которое обжалуется и не содержит требования. Указанные обстоятельства подтверждены также тем, что податели жалобы устранили эти недостатки предъявив частную жалобу от 03 апреля 2023 года, содержащую указание на обжалование определение от 30 января 2023 года и содержащее требование принять представленный отзыв. При этом частная жалобы от 03 апреля 2023 года назначена на апелляционное рассмотрение.

Суд полагает данные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку поданная частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований к отмене определения судьи от 20 марта 2023 года по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 20 марта 2023 года, вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░