Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2023 от 28.11.2023

Дело № 11-157/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Шевченко С.Н., рассмотрев единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3 частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа №, выданного по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обжалует его и просит суд отменить обжалуемое определение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и возвращая указанные возражения, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 ознакомилась с материалами дела по заявлениюНАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору посредством фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи возражений на судебный приказ истек ДД.ММ.ГГГГ, а уважительных причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.о. мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», на основании которого с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Судебный приказ был направлен по адресу места регистрации должника, указанному в заявлении о предоставлении потребительского займа, в кредитном договоре: <адрес> возвращен отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ознакомилась с материалами дела в полном объеме с применением фотофиксации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возражения на судебный приказ были направлены ФИО1 с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ. Вместе с тем, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда причины, объективно препятствующие представлению возражений на судебный приказпо причинам, не зависящим от должника, отпали.

ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомилась с судебным приказом и со всеми материалами дела по заявлению о его выдаче посредством фотофиксации, и отсутствие у нее копии судебного приказа на бумажном носителе не препятствовало ей обратиться к мировому судье с возражениями на судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное обстоятельство не препятствовало подать указанные возражения в течение 10 дней после ознакомления с материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесение обжалуемого судебного постановления.

Нарушений судом первой инстанции положений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья С.Н. Шевченко