Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9925/2023 от 26.07.2023

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело №33-9925/2023

(дело №2-6562/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Николаева ТА о взыскании задолженности по банковской карте,

по апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Николаева ТА о взыскании задолженности по банковской карте – оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с Николаевой Т.А. задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014 года за период с 27.11.2018 года по 14.12.2020 года в сумме 387 535 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей. В обоснование исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» указало, что 13.05.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Николаева Т.А. заключили договор о предоставлении банковских услуг № с лимитом кредитования 289 971 рублей под 22,8 % годовых. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, открыл заемщику банковский счет и зачислил на него сумму кредита. Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. За период с 27.11.2019 года по 14.12.2020 года у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 387 535 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга 289 971 рублей, проценты за пользование кредитом 87 515 рублей 70 копеек, пени 10 049 рублей 07 копеек. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Николаевой Т.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 13.05.2014 года за период с 27.11.2018 года по 14.12.2020 года в сумме 387 535 рублей 77 копеек, из которой: сумма основного долга 289 971 рублей, проценты за пользование кредитом 87 515 рублей 70 копеек, пени 10 049 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 26.03.2019 года по 14.12.2020 года, а также восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2023 года пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» восстановлен.

С определением суда не согласилась Николаева Т.А., принесла частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и отказать в восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.05.2023 года определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области оставлено без изменения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Николаева Т.А. заключили договор о предоставлении банковских услуг № № с лимитом кредитования 289 971 рублей под 22,8 % годовых.

Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по договору в сроки и порядке, предусмотренные договором, путем внесения ежемесячно минимальных обязательных платежей до 28 числа месяца следующего за отчетным (пункт 1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению - кредитные карты от 01.08.2013 года, памятка об условиях кредитования с использованием карты «Black») (л.д. 26, 30).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Николаева Т.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 27.11.2018 года по 14.12.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 387 535 рублей 77 копеек.

29.01.2020 года заемщику направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 16.01.2020 года в сумме 380 562 рублей, необходимости ее погашения в срок до 06.02.2020 года включительно.

10.02.2020 года настоящее требование получено заемщиком, однако в установленный срок задолженность погашена не было.

До подачи искового заявления в суд банк предпринимал меры к истребованию просроченной задолженности в порядке приказного производства. По заявлению взыскателя мировым судьей выдавался судебный приказ, который по правилам статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал отмене, с сохранением за взыскателем права на предъявление требований в порядке искового производства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному периоду задолженности.

Установив юридически значимые обстоятельства, в частности ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, послужившее основанием для возникновения просроченной задолженности по кредитным обязательствам, и удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исчисляя пропуск шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (03.11.2021 года) до дня подачи искового заявления в суд общей юрисдикции (06.06.2022 года) по требованиям, ограниченных 30.09.2018 года, трехгодичный срок исковой давности по которым приходится на 30.09.2021 года и в данном случае является пропущенным, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

С выводами суда не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, взыскать задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности за период с 26.03.2019 года по 14.12.2020 года.

Проверяя судебное решение в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела усматривается, что банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 27.11.2018 года по 14.12.2020 года.

23.08.2021 года с требованиями о взыскании задолженности за период с 27.11.2018 года по 14.12.2020 года банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по которому на момент обращения к мировому судье не истек.

Судебным приказом №2-1992/2021 от 05.10.2021 года с Николаевой Т.А. в пользу Банка взыскана задолженность за период с 27.11.2018 года по 14.12.2020 года в сумме 387 535 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 538 рублей.

По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2021 года судебный приказ от 05.10.2021 года отменен, за взыскателем сохранено право на предъявление аналогичных требований в порядке искового производства.

Срок действия судебного приказа (судебной защиты) составил 2 месяца 11 дней (с даты направления заявления о выдаче судебного приказа – 23.08.2021 года до дня отмены судебного приказа- 03.11.2021).

С исковым заявлением о взыскании задолженности за аналогичный период банк обратился 06.06.2022 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности в отношении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» следует исчислять по общему правилу, предусмотренному статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении к мировому судье (23.08.2021 года) с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности за период с 27.11.2018 года по 14.12.2020 года срок исковой давности пропущен не был, срок действия судебной защиты составил 2 месяца 11 дней, пропуск шестимесячного срока имеет место быть на день подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа, следовательно, исчисляя срок исковой давности по общим правилам, период взыскания задолженности следует определить с 28.03.2019 года по 14.12.2020 года, который исчисляется как разница между датой подачи иска (06.06.2022 года) и трехгодичным сроком исковой давности – 06.06.2019 года, сроком действия судебной защиты – 27.03.2019 года.

Таким образом, в отношении заявленного период с 27.11.2018 года по 14.12.2020 года срок исковой давности распространяется на период с 27.11.2018 года по февраль 2019 года, задолженность за который не подлежит взысканию с Николаевой Т.А. в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, задолженность по кредитному договору, находящаяся в сроке исковой давности и подлежащая взысканию с Николаевой Т.А., имеет период с 28.03.2019 года, так как 28 число месяца определено в качестве дня внесения минимального обязательного платежа, по 14.12.2020 года.

Согласно расчету истца, исчисленному с учетом срока исковой давности, за период с 26.03.2019 года по 14.12.2020 года, задолженность по кредитному договору составила 306 596 рублей 69 копеек, в том числе сумма основного долга 236 183 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом 60 364 рубля 42 копейки, пени 10 049 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия не может признать расчет задолженности истца арифметически верным в виду следующего. Хотя размер задолженности и исчислен в соответствии с условиями договора, при этом, противоречит требованиям закона о пропуске срока исковой давности в виду того, что срок подлежит исчислению не с 26 марта 2019 года, а с 28 марта 2019 года, что на два дня меньше срока, определенного истцом. Ответчиком доказательств неправильного исчисления суммы задолженности апеллянтом не представлено, расчет не оспорен.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в большем размере, коллегия судей, с учетом установленного ею периода с 28.03.2019 года по 14.12.2020 года, полагает возможным взыскать с Николаевой Т.А. задолженность по основному долгу в размере 235 416 рублей 37 копеек и процентам – 60 168 рублей 44 копейки, исключив из расчета, представленного истцом, суммы задолженности по основному долгу в размере 766 рублей 82 копеек и процентам – 195 рублей 98 копеек, что соответствует размеру задолженности за два исключенных дня (26 марта и 27 марта).

Разрешая требования о взыскании пени в размере 10 049 рублей 07 копеек, установленном памяткой об условиях кредитования с использованием карты Black, 20% от суммы использованного кредита, процентов, комиссии и пени за просрочку, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями закона и заявленного требования истца о взыскании с ответчика пени, определяя ее размер, судебная коллегия исходит из условий кредитного договора, приходит к выводу о том, что заявленная апеллянтом неустойка в размере 10 049 рублей 07 копеек соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Более того, предъявленный размер пени в должной мере обеспечивает справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Каких-либо оснований для большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, с Николаевой Т.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014 года за период с 28.03.2019 года по 14.12.2020 года в размере 305 633 рублей 88 копеек, из которой: сумма основного долга 235 416 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом 60 168 рублей 44 копеек, пени в размере 10 049 рублей 07 копеек.

Выше приведенные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и не получили должной правовой оценки, что привело к принятию судебного решения с нарушением норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым отменить его на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных положений гражданского законодательства с Николаевой Т.А. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере, пропорционально удовлетворенному размеру требований, а именно: в размере 6 256 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а иск ПАО Банка «ФК Открытие» к Николаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, следовательно, требование апеллянта о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы законно и обосновано, подлежит взысканию в размере 3 000 рублей, поскольку несение таковых подтверждается платежным поручением №391 от 07.02.2023 года (л.д. 115).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Николаева ТА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева ТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, задолженность за период с 28.03.2019 года по 14.12.2020 года по кредитному договору № от 13.05.2014 года в размере основного долга 235 416 рублей 37 копеек, процентов за пользование кредитом 60 168 рублей 44 копеек, пени в размере 10 049 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 256 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

Апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: