Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2018 ~ М-270/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1553/2018

Изготовлено 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анны Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф, заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Смирновой Анне Юрьевне о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Смирнова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 319 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение диагностики в размере 2 520 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 636 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 320 080 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование иска указала, что 21.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный номер № принадлежащего истцу и под управлением Смирнова А.В., и автомобилем Сузуки Сплэш, государственный номер №, под управлением водителя Шелехова С.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сузуки Сплэш, государственный номер №. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления ответчиком 20.10.2017 года было перечислено истцу страховое возмещение в размере 12 100 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным размером ущерба, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб ТС составил с учетом износа ТС – 331 100 рублей 00 копеек. Истец обратился с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с Смирновой А.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 37 500 рублей 00 копеек.

Истец Смирнова А.Ю., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска согласно доводов, изложенных в письменном отзыве на иск (л.д. 70-73), согласилась с выводами судебного эксперта. Указала, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Заявила ходатайство о взыскании с истца понесенных ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Смирновой А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего 21.05.2017 года в 20:50 на <адрес> по вине водителя Шелехова С.В., управлявшего транспортным средством Сузуки Сплэш, государственный номер №, транспортному средству истца – KIA RIO, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Вина Шелехова С.В. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах»20.10.2017 года была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 12 100 рублей 00 копеек.

Истцу по претензии доплата страхового возмещения не производилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 331 096 рублей 93 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 391 305 рубле 000 копеек.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 2 520 рублей.

Ответчиком суду представлен Акт проверки по убытку №15315000, выполненный ООО «ТК Сервис Регион», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 11 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 13 141 рублей 00 копеек.

Определением суда от 09.04.2018 года по гражданскому делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Из выводов эксперта ФИО1., изложенных в экспертном заключении №0147-18, следует, что из всех заявленных повреждений автомобиля KIA RIO, государственный номер №, обстоятельствам (механизму) столкновения с автомобилем Сузуки Сплэш, государственный номер №, в условиях ДТП от 21.05.2017 года не противоречат повреждения левого переднего крыла (задней части). Столкновение представленных на исследование ТС Сузуки Сплэш, государственный номер № и KIA RIO, государственный номер №, в указанных обстоятельствах рассматриваемого ДТП могло иметь место. На автомобиле KIA RIO, государственный номер №, имеются повреждения, которые не относятся к ДТП от 21 мая 2017 года. К ним относятся: повреждения переднего бампера, повреждения левой ПТФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный номер №, без учета заменяемых запасных частей составляет 6 400 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО1 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, повреждениях транспортных средств, показаниях сторон.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта ФИО1 суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении фотографиями, выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта ФИО1 в связи с чем в основу решения закладывает выполненное им заключение.

Суд критически относится к заключению, выполненному ООО «Независимая экспертиза», так как экспертом при проведении исследования и расчета не были изучены фотоматериалы с места ДТП, в заключении не дана обоснованная оценка относимости установленных повреждений к заявленному ДТП. Экспертом необоснованно в расчет включены повреждения переднего бампера, повреждения левой ПТФ, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

При этом, экспертом ФИО1. в экспертном заключении №0147-18 сделан подробный анализ имеющихся на ТС истца повреждений.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая экспертиза», является недостоверным и необоснованным.

Суд также критически относится к представленному стороной ответчика Акту проверки ООО «ТК Сервис Регион», так как данный акт не содержит формул и обоснований произведенного расчета размера ущерба, причиненного истцу. Специалист, подготовивший данный акт, транспортное средство самостоятельно не осматривал. Суду также не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего расчет восстановительного ремонта, содержащийся в акте. Указанные в акте проверки выводы необоснованы, в связи с чем данный Акт проверки не может быть принят судом и положен в основу решения.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме по заявлению истца, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Кроме того, судом не установлено нарушений прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о взыскании со Смирновой А.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 37 500 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований Смирновой А.Ю. отказано, то с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 37 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Анны Юрьевны оставить без удовлетворения.

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Анны Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова