Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2021 (2-5570/2020;) ~ М-3004/2020 от 14.05.2020

Дело 2-444/2021                                                               04 февраля 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2020-003830-90

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

        Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

        при секретаре Срещиковой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Тампио Е. В., Дмитриевой О. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Тампио Е. В., Дмитриевой О. С. с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 30 300 рублей. В обоснование иска указала, что ответчики замещали должности судебных приставов-исполнителей Калининского района РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. На исполнении в Калининском РОСП с 10.12.2014 года по настоящее время находится исполнительное производство № (ранее №) о взыскании долга с Мирошникова Д.И. в пользу Корейко Л.В. Ответчики в разное время вели указанное исполнительное производство. Взыскатель Корейко Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, сославшись с обоснование заявленного требования на вступившее в силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по административным искам об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы в пользу Корейко Л.В. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Полагая, что действиями ответчиков истцу причинен ущерба, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с указанным иском.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в судебных процессах о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, от имени Российской Федерации выступает ФССП. Именно ей принадлежит право предъявления регрессных исков в защиту интересов РФ к непосредственным причинителям вреда в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Также пояснила, что компенсация морального вреда была перечислена из средств Федерального бюджета на счет Корейко Л.В. по платежному поручению № от 17.05.2019 года.

    Ответчик Тампио Е.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

    Ответчик Дмитриева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала относительно заявленных требований, полагая, что иск не подлежит удовлетворению. Указывала на пропуск срока исковой давности, указывала, что денежные средства в пользу Корейко Л.В. по исполнительному производству до настоящего времени не взысканы.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 6.4. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Согласно п. 5 ст. 6.4. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Абзацем 3 ст. 6.5. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, на органы принудительного исполнения возлагаются обязательства по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в заседание, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 названного Закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2018 года по делу № по иску Корейко Л.В. к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2018 года (рег. №) решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2018 года по делу № отменено, принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корейко Л. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Платежным поручением № от 17.05.2019 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело перечисление денежных средств на счет Корейко Л. В. в размере 30300 рублей на основании (№) л/с №; Корейко Л. В.; возм.вред.по иск. к РФ ИП №_23.11.18.

    Также из материалов дела усматривается, что на основании приказа № от 30.03.2016 УФССП по Санкт-Петербургу с Семеновой Е. В. заключен служебный контракт №, согласно которого Семенова Е.В. принята на должность судебного пристава-исполнителя Калининского районного ОСП г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу. Ранее, приказом от 10.11.2015 года № внесены изменения в ФИО Тампио Е. В. в связи с вступлением в законный брак на Семенову Е.В.

    На основании приказа №-к от 19.04.2012 УФССП по Санкт-Петербургу с Ружницкой О. С. заключен служебный контракт №, согласно которого Семенова Е.В. принята на должность судебного пристава-исполнителя Калининского районного ОСП г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу. Приказом от 24.08.2017 года №-к внесены изменения в ФИО Ружницкой О.С. в связи с вступлением в законный брак на Дмитриеву О.С.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возражая против иска, ответчик просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Суд не принимает возражения ответчика относительно истечения срока исковой данности, так как рассматриваемое исковое заявление подано в суд 14.05.2020 года, соответственно, срок исковой давности не пропущен, поскольку, право требования у истца возникло с момента выплаты Корейко Л.В. денежных средств по вступившим в силу судебным актам, а именно с 17.05.2019 года.

Более того, доводы ответчика Дмитриевой О.С. о том, что денежные средства в пользу Корейко Л.В. по исполнительному производству до настоящего времени не взысканы не могут приняты судом во внимание, поскольку, данные правоотношения не относятся к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела.

Оценивая приведенные обстоятельства дела на основании изложенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация, возместив сумму компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Корейко Л.В., причиненного незаконными действиями Тампио Е.В. и Дмитриевой О.С., имеет право регрессного требования в размере выплаченного возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку, требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены, с ответчиков подлежат судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 1109 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Тампио Е. В., Дмитриевой О. С. в доход казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размер 30300 рублей.

Взыскать солидарно с Тампио Е. В., Дмитриевой О. С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021 г.