Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2024 ~ М-2869/2024 от 09.07.2024

УИД 31RS0020-01-2024-003836-76                                                                      2-3166/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 г.                                                                                         г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца Батракова В.Ю.,

в отсутствие истца Самойлова Н.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Самойлов Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 161 276,76 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., сославшись в обоснование заявленных требований на нарушение страховщиком срока выплаты суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя Батракова В.Ю. (по доверенности от 23 августа 2023 г. сроком на три года), поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае признания заявленных требований обоснованными, снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 27 апреля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Козявина П.П., управлявшего автомобилем Haval H6, государственный регистрационный номер №, автомобилю Citroen C3, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Самойлову Н.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Самойлова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №).

17 мая 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По обращению страховой компании в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено экспертное заключение СЭТОА №№ от 17 мая 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 800 руб., с учетом износа - 196 000 руб.

26 мая 2023 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 196 000 руб. по платежному поручению №№.

21 июня 2023 г. Самойлов Н.Н. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 201 400 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., приложив заключение ИП Кривцун Н.В. №№ от 6 июня 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397 400 руб., с учетом износа - 306 700 руб.

В письме от 28 июня 2023 г. страховая компания сообщила истцу о частичном удовлетворении требований и 29 июня 2023 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 110 700 руб., а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. согласно платежному поручению №24822.

13 июля 2023 г. истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 2 августа 2023 г. в удовлетворении требований Самойлова Н.Н. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области (дело 2-2374/2023) частично удовлетворено исковое заявление Самойлова Н.Н., с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 90 700 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 894,12 руб.

19 марта 2024 г. решение исполнено, инкассовым поручением №№ истцу перечислено страховое возмещение 90 700 руб.,

2 мая 2024 г. страховщику от истца поступила претензия о взыскании неустойки в размере 287 784 руб.

В письме от 7 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о частичном удовлетворении требований, денежные средства в размере 32 466,81 руб. перечислены Самойлову Н.Н. (платежное поручение №№ от 7 мая 2024 г.), 4851 руб. перечислено в качестве налога на доходы физических лиц.

21 мая 2024 г. денежные средства в размере 68 740,43 руб. в качестве неустойки перечислены Самойлову Н.Н. (платежное поручение №№), 10272 руб. перечислено в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 6 июня 2024 г. отказано в удовлетворении требования Самойлова Н.Н. о взыскании неустойки со ссылкой на то, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по выплате неустойки, перечислив сумму 101 207,24 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснению, данному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, поскольку в страховую компанию необходимые для осуществления страхового возмещения документы после оформления дорожно-транспортного происшествия предоставлены истцом 17 мая 2023 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 6 июня 2023 г., а неустойка подлежит исчислению с 7 июня 2023 г.

Денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 110 700 руб. перечислена истцу 29 июня 2024 г., то есть с просрочкой на 23 дня, в этой связи подлежит начислению неустойка в размере 25 461 руб. (110 700 руб.*1%*23 дня), доплата страхового возмещения в размере 90 700 руб. перечислена истцу 19 марта 2024 г., то есть с просрочкой на 278 дней, следовательно, подлежит начислению неустойка в размере 252 146 руб. (90 700 руб.*1%*278 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 161 276,76 руб., исходя из предельного размера неустойки с учетом сумм, перечисленных страховой компанией в качестве неустойки (25 461 руб.+252 146 руб.-32 466,81 руб.-68 740,43 руб.-4851 руб.-10 272 руб.)

Сам по себе расчет неустойки ответчиком не оспорен, произведен истцом математически верно, период начисления неустойки определен правильно, в связи с чем он принимается судом.

Тем не менее, суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что страховщик не осуществил в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание общий размер страхового возмещения, длительный период задержки выплаты страхового возмещения (более 9 месяцев), исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя Батракова В.Ю., оказанные по договору оказания юридических услуг от 4 июля 2024 г. (консультация, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представительство в суде первой инстанции).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Принимая во внимание характер и небольшую сложность спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (беседа в рамках проведения подготовки дела к судебному разбирательству, одно судебное заседание), объем и содержание подготовленных документов, общий объем фактически выполненной работы, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из обстоятельств дела, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд считает необходимым уменьшить ее до 25 000 руб., что соразмерно проделанной работе.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Самойлова Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самойлова Николая Николаевича (СНИЛС № неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 10 сентября 2024 г.

Судья                                                                                                                  Е.Ю. Гроицкая