Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2020 от 16.10.2020

Дело №11-173/2020

УИД 78MS0205-01-2020-001610-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                     15 декабря 2020 года

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Плиско Э.А.,

    при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 05.08.2020 года по гражданскому делу №2-599/2020-205 о частичном удовлетворении требований Толкачевой В.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 05.08.2020 года частично удовлетворены исковые требования Толкачевой В.А. к Никитину Е.В. ; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 45156,34 рублей в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля; расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 916,39 рублей, а также почтовые расходы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просит отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был признан виновником ДТП, у него отсутствует обязанность по возмещению расходов на приобретение новой фары, иные повреждения были им устранены.

В судебное заседание Никитин Е.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей и почтовые расходы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив представленные материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких оснований не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно материалам дела, 06.10.2018 года произошло ДТП, повлекшее причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Толкачевой В.А. Ответственность Никитина Е.В. не была застрахована на момент ДТП, при этом ДТП произошло по его вине, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Никитиным Е.В. допущено нарушение ПДД, не влекущее наличие состава административного правонарушения).

06.10.2018 года Никитиным Е.В. составлена расписка, согласно которой он обязался своими силами произвести ремонт транспортного средства истца, указав наличие полученных повреждений – бампер задний, правый фонарь.

Согласно объяснениям сторон, восстановительный ремонт в части повреждения заднего фонаря Никитиным Е.В., в том числе за его счет не произведены. При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, возлагающих на причинителя вреда возместить вред в полном объеме, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных ею расходов на восстановительный ремонт.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения таких расходов в размере 45156,34 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком каких-либо доказательств не представлялось, в том числе по оспариванию его вины в ДТП, причиненных повреждения имуществу истца, отсутствия ОСАГО, размера причиненного ущерба.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств его вины не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося решения мирового судьи, поскольку нарушение ответчиком ПДД РФ установлено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, отказ в возбуждении дела мотивирован не отсутствием вины Никитина Е.В, в нарушении ПДД РФ, а отсутствием нормы, предусматривающей его ответственность за допущенное нарушение.

Доводы ответчика о том, что истцу не требовалось приобретение нового фонаря, объективно ни чем не подтверждены.

Пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред,

Ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлялось доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих наличие обстоятельств, изложенных в разъяснениях, свидетельствующих о несправедливом увеличении истцом причиненного ущерба, улучшении транспортного средства за счет приобретения новой детали и возможности устранить повреждения иным, более разумным, требующим меньших затрат путем. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось; представленные истцом доказательства не были опровергнуты.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе об исполнении им обязательств путем производства восстановительного ремонта не подтверждены, при этом сам ответчик в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что каких-либо работ по восстановлению заднего фонаря не производил, в том числе его замену.

Требование истца о возмещении понесенных ею расходов по восстановительному ремонту ответчиком не исполнено, что влечет право требования процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов и период их взыскания, установленные мировым судьей, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Удовлетворение требований истца по праву влечет возложение обязанности на ответчика по возмещению понесенных истцом судебных расходов. Факт несения судебных расходов, их размер и взаимосвязь подтверждены материалами дела; мировым судьей решение в части распределения судебных расходов принято с учетом принципов возмещения, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания к принятию иного решения, и обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 45156,34 рублей в счет возмещения ущерба, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Суд соглашается с приведенной оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции об отсутствии оснований полагать требования истца необоснованными.

При принятии решения мировым судьей учтены все обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований к отмене, изменению обжалуемого решения не усматривает.

Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными, основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств и оценке обстоятельств дела, решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе нормами материального и процессуального права; оснований к переоценке установленных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 65 рублей. Факт несения указанных расходов истцом и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены представленными доказательствами (л.д.94,100,101).

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, а также, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года, категорию спора и правоотношений сторон, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно размера расходов со стороны ответчика. Почтовые расходы в сумме 65 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются вынужденными, и, как и расходы на представителя, связаны с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение мирового судьи, результаты рассмотрения которой состоялись в пользу истца с признанием доводов инициатора апелляционного рассмотрения дела необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 05.08.2020 года по гражданскому делу №2-599/2020-205 о частичном удовлетворении исковых требований Толкачевой В.А. оставить без изменения; апелляционную жалобу Никитина Е.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Взыскать с Никитина Е.В. в пользу Толкачевой В.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5065 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья