Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-18/2023 от 08.02.2023

Дело №12-18/2023

22RS0№-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2023 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя по доверенности Гутовой К.А. в интересах ООО «Сбытсервис» на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Алейску и Алейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ремпе Д.А. от 27 января 2023 года № 2 о привлечении ООО «Сбытсервис» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2023 года представитель по доверенности Гутова К.А. в интересах ООО «Сбытсервис» обратилась с указанной жалобой в Алейский городской суд Алтайского края, в которой просит отменить постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Алейску и Алейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ремпе Д.А. от 27 января 2023 года № 2 о привлечении ООО «Сбытсервис» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности рассмотрения жалоб необходимо учитывать, что жалобы вышеуказанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Правовая норма части 3 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно представленным документам, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-СД в отношении должника ООО «Управление водопроводов» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 о взыскании недоимки по налогам и сборам на общую сумму 28 052 338,41 руб. В рамках данного исполнительного производства в адрес ОСП по г.Алейску и Алейскому району направлено поручение о совершении ряда исполнительных действий, в том числе об истребовании документов, относящихся к осуществлению Обществом предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанная норма затрагивает правоотношения, вытекающие из осуществления юридическим лицом ООО «Сбытсервис» предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного, настоящая жалоба подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу представителя по доверенности Гутовой К.А. в интересах ООО «Сбытсервис» на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Алейску и Алейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ремпе Д.А. от 27 января 2023 года № 2 о привлечении ООО «Сбытсервис» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 50000 рублей направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                 Н.В.Брендина