Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2024 (2-9508/2023;) от 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                         Калашниковой Я.А.,

с участием истца                                               Дель Т.В.,

представителя ответчика                                       Шматовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дель Т.В, к индивидуальному предпринимателю Мудрицкой (Поваровой) А.Ф, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дель Т.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Мудрицкой (Поваровой) А.Ф,, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги по договору в размере 22 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., неустойку за период с 17.07.2023 по 14.05.2022 в размере 214 350,00 руб. и в дальнейшем по дату исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на услуги бронирования в <данные изъяты>», согласно которому истец обязалась оплатить услуги в размере 35 000,00 руб., а ответчик обязалась оказать в период с 10.07.2023 по 23.07.2023 в отношении несовершеннолетней ФИО4 следующие услуги:

- услуги питания: 5-ти разовое сбалансированное питание: завтрак, обед, полдник, ужин, второй ужин;

- размещение детей в двухэтажном отапливаемом корпусе в однокомнатных номерах вместимостью 4-6 человек, двухкомнатных номерах вместимостью 6-10 человек (холодное и горячее водоснабжение, канализация, туалетные комнаты размещены на этаже);

- тематические и культурно-развлекательные программы;

- круглосуточное медицинское сопровождение;

- круглосуточная охрана на территории лагеря.

Свои обязанности по оплате услуг ответчика истец исполнила в полном объеме, однако услуги были оказаны ответчиком некачественно, а именно:

- размещение детей не соответствовало фактически заявленному в договоре – в комнате проживало более 6 человек;

- отсутствовало постоянное горячее водоснабжение;

- тематическая и культурно-развлекательная программа не соответствовала заявленным;

- не было надлежащим образом обеспечено медицинское обслуживание и информирование родителя о состоянии здоровья ребенка – несовершеннолетняя ФИО4 получила отравление.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком предусмотренных договором услуг, истец досрочно расторгла указанный договор, ДД.ММ.ГГГГ забрала ребенка из лагеря, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Поскольку ответчик от удовлетворения требований истца уклонилась, истец обратилась с указанным иском суд.

В судебном заседании истец Дель Т.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шматова Ю.А. в судебном заседании возражала по поводу заявленных требований, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представила письменные пояснения, а также поддержала ране представленные письменные пояснения ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, показания свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осушествить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дель Т.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Поваровой А.Ф. был заключен договор на услуги бронирования в <данные изъяты> согласно которому истец обязалась оплатить услуги в размере 35 000,00 руб., а ответчик обязалась оказать в период с 10.07.2023 по 23.07.2023 в отношении несовершеннолетней ФИО4 следующие услуги:

- услуги питания: 5-ти разовое сбалансированное питание: завтрак, обед, полдник, ужин, второй ужин;

- размещение детей в двухэтажном отапливаемом корпусе в однокомнатных номерах вместимостью 4-6 человек, двухкомнатных номерах вместимостью 6-10 человек (холодное и горячее водоснабжение, канализация, туалетные комнаты размещены на этаже);

- тематические и культурно-развлекательные программы;

- круглосуточное медицинское сопровождение;

- круглосуточная охрана на территории лагеря.

В вечернее время 16.07.2023у несовершеннолетней ФИО4 проявились признаки пищевого отравления, в связи с чем 17.07.2023 истец Дель Т.В. приняла решение забрать ФИО4 из оздоровительного лагеря.

17.07.2023 Дель Т.В. обратилась с претензией к ИП Поваровой А.Ф., просила вернуть денежные средства за путевку в связи с вынужденным расторжением договора по вине исполнителя услуг.

Также 28.07.2023 Дель Т.В. направила ИП Поваровой А.Ф. претензию о возврате денежных средств в размере 35 000,00 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

10.10.2023 ответчик ИП Поварова А.Ф. осуществила возврат денежных средств за период после расторжения договора в размере 12 500,00 руб. Также 14.03.2024 дополнительно возвращены денежные средства в размере 2500,00 руб.

Доводы истца о ненадлежащем оказании услуг по договору, суд оценивает критически, исходя из следующего.

Согласно п. 1.3.2 договор на услуги бронирования в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ИП Поварова А.Ф.) обязалась предоставить средства размещения: размещение детей в двухэтажном отапливаемом корпусе в однокомнатных номерах вместимостью 4-6 человек, двухкомнатных номерах вместимостью 6-10 человек (холодное и горячее водоснабжение, канализация, туалетные комнаты размещены на этаже).

Из представленной ответчиком справки о размещении следует, что ФИО4 размещена в комнате № (женская комната) совместно с другими 5-ю несовершеннолетними.

Из информации Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области следует, что норма площади для проживания детей соблюдена, имеется горячее и холодное водоснабжение (л.д. 78-81).

Относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих нарушение условий расселения, не представлено.

Тематические и культурно-развлекательные программы проводились в течение всего периода пребывания детей в летнем лагере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами с сайта летнего лагеря, содержащими отчеты о проведенных мероприятиях с фотографиями.

Факт пищевого отравления ФИО4 в результате некачественного оказания услуг в летнем лагере, в том числе услуг по организации питания, не нашел подтверждения.

Из информации ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена врачом-педиатром на дому, диагностировано острое респираторно-вирусное заболевание с абдоминальным синдромом.

Органами Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области детскому оздоровительному лагерю «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдано санитарно-эпидемическое заключение о соответствии санитарным требованиям со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки по результатам обращения родителей несовершеннолетних по поводу отравления детей в летнем лагере проведен отбор проб, возбудители инфекционных заболеваний не выделены.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Искитимскому межрайонному прокурору отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Поваровой А.Ф. о приостановлении деятельности детского оздоровительного лагеря.

Медицинское обслуживание в <данные изъяты>» обеспечено путем заключения договора с <данные изъяты>».

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о ненадлежащем оказании услуг в <данные изъяты>» суд оценивает критически, поскольку их пояснения о некачественных услугах, предоставленных детям свидетелей, не подтверждают факт оказания ненадлежащих услуг ребенку истца Дель Т.В. – ФИО4

Поскольку истцом было принято решение забрать ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнюю ФИО4 из летнего лагеря по причине заболевания и расторгнуть договор, ответчиком ИП Поваровой А.Ф. осуществлен возврат денежных средств за оставшиеся 6 дней (с 18.07.2024 по 23.07.2024) из расчета 2500,00 руб. в день (35 000,00 руб. / 14 дней) в общей сумме 15 000,00 руб.

Оснований для возврата денежных средств за период с 10.07.2023 по 17.07.2023 суд не усматривает, поскольку несовершеннолетняя ФИО4 в указанные дни находилась в <данные изъяты>», оказывались услуги, в том числе по организации питания.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.07.2023 по 14.05.2022 в размере 214 350,00 руб. и в дальнейшем по дату исполнения обязательства в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, в связи с чем, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит, в удовлетворении требований Дель Т.В. о взыскании неустойки необходимо отказать.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя Дель Т.В в результате деятельности ИП Мудрицкой (Поваровой) А.Ф., основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дель Т.В, к индивидуальному предпринимателю Мудрицкой (Поваровой) А.Ф, о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1470/2024 (54MS0041-01-2023-003758-38) Ленинского районного суда г. Новосибирска.