Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2023 от 13.09.2023

УИД 29MS0040-01-2022-004465-34

Дело № 2-3203/2023                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Корыхалова А. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Государственному казенному учреждению Архангельской области «Управление делами» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Корыхалов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 31 430 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный регистрационный номер № под управлением Уварова И.А. /собственник – ГКУ АО «Управление делами»/ и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ему на праве собственности и находившейся под его управлением. Автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Уваров И.А. Указывает, что обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию. Вместе с тем, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило ему страховое возмещение в размере 80 200 рублей 00 копеек. Он направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ГКУ АО «Управление делами».

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 28 600 рублей 00 копеек, убытки в размере 137 700 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 400 рублей 00 копеек.

Истец Корыхалов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» Степырев А.Н. представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика - ГКУ АО «Управление делами» Олейник А.А. также представила по делу письменные возражения.

Третьи лица – Уваров И.А., АО «АльфаСтрахование», ИП Шуваев К.В., а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Корыхалов А.В. является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный регистрационный номер №, под управлением Уварова И.А. /собственник – ГКУ АО «Управление делами»/ и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, под управлением Корыхалова А.В.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудником ГИБДД, водитель Уваров И.А., управляя автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, под управлением Корыхалова А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Уварова И.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Корыхалова А.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования, предоставив все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Шуваев К.В.

Однако предоставив автомобиль на указанное СТОА, Корыхалов А.В. получил отказ в принятии его на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 80 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения, подлежащую выплате и произвести доплату страхового возмещения в надлежащем размере.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Корыхалов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу было отказано в удовлетворении его требований.

С указанным решением истец не согласен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд считает, что при данных обстоятельствах (т.е. при отсутствии указания истца в заявлении о выплате страхового возмещения на его выплату в денежной форме), при решении вопроса о выплате истцу страхового возмещения, страховщик, в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, должен был организовать проведение ремонта транспортного средства истца, что им сделано не было.

Кроме того, как видно из дела, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В таком случае, по мнению суда, ссылка страховой компании на отсутствие возможности произвести ремонт автомобиля потерпевшего сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом новых запасных частей 316 846 рублей 46 копеек, с учетом износа 194 964 рубля 38 копеек.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ», двигаясь по проезжей части <адрес> и следуя при этом за попутным автомобилем «Тойота», с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть водитель автомобиля «ГАЗ», следуя за автомобилем «Тойота», обязан был избирать до него такую безопасную дистанцию, которая в сложившихся дорожных условиях позволяла бы ему избежать с ним столкновения в случае его остановки (даже неожиданной).

В свою очередь, водитель автомобиля «Тойота», осуществляя свое движение по проезжей части <адрес> и намереваясь остановиться перед пересечением с проезжей частью <адрес>, с целью добровольного предоставления возможности проезда транспортным средствам, пересекающим перекресток в поперечном направлении, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.5 (абзацы 1 и 5) ПДД РФ.

В предоставленных эксперту материалах отсутствуют сведения о том, что перед происшествием водитель автомобиля «Тойота» остановился перед пересечением с проезжей частью <адрес>, путем применения резкого или экстренного торможения, поэтому у эксперта отсутствуют основания считать, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота» противоречили требованию пункта 1,0.5 (абзацы 1 и 5) ПДД РФ, при этом эксперт считает необходимым отметить, что требованиями ПДД РФ водителям не запрещено добровольно предоставлять возможность проезда перекрестка транспортным средствам, двигающимся в перекрестном (поперечном) направлении по второстепенной дороге.

Факт того, что в сложившихся дорожных условиях водитель автомобиля «ГАЗ», следуя за автомобилем «Тойота», не смог полностью остановиться за последним после его полной остановки перед пересечением с проезжей частью <адрес> и, соответственно, не смог избежать на него наезда, позволил сделать вывод о несоответствии в данной дорожно-транспортной ситуации действий водителя автомобиля «ГАЗ» требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

При строгом и своевременном выполнении водителем автомобиля ГАЗ требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ его наезд на попутный автомобиль «Тойота», остановившийся перед пересечением с проезжей частью <адрес>, был бы полностью исключен. То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ» располагал технической возможность полностью предотвратить рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для чего ему необходимо и достаточно было в совокупности выполнить требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Поскольку на момент происшествия (на момент ударного взаимодействия транспортных средств) автомобиль «Тойота» находился уже в неподвижном состоянии (то есть уже полностью остановился перед пересечением с проезжей частью <адрес>) и экспертом не усматривается в действиях его водителя противоречий требованиям ПДД РФ, то следует заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Тойота» отсутствовала техническая возможность избежать ударного взаимодействия с автомобилем «ГАЗ».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составила: без учета износа с учетом округления 108 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 81 200 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен, составила: без учета износа с учетом округления 171 600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 103 700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, на дату проведения оценки исходя из среднерыночных цен, составила: без учета износа с учетом округления 186 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 109 900 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, определённых по результатам анализа минимум трёх источников, составляет 246 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании эксперт Бобрецов Е.С., поддержал выводы судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является Уваров И.А.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28 600 рублей 00 копеек (108 800 рублей 00 копеек – 80 200 рублей 00 копеек /выплаченное страховщиком страховое возмещение/).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 14 300 рублей 00 копеек (28 600 рублей 00 копеек : 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

В части заявленных истцом требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков будет также АО «СОГАЗ».

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 137 700 рублей 00 копеек (246 500 рублей 00 копеек /рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа/ – 108 800 рублей 00 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике/).

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ГКУ АО «Управление делами» надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 4 526 рублей 00 копеек.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение оценки в размере 6 400 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как экспертное заключение ИП Короткова А.А. по заказу истца было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 39 000 рублей 00 копеек и до настоящего времени не оплачены (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассматриваемых обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 137 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 526 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) 39 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░