Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3717/2022 ~ М-2673/2022 от 05.07.2022

                                                                                          Дело № 2-3717/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                           08 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пахоменковой М.А.,

    при секретаре Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Николаевича к ФГБОУ ВО «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

    Ковалев С.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА) о восстановлении на работе в ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276172 руб., взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки за тот же период в размере 277358 руб. 15 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000000 руб. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, о чем была сделана запись в электронной трудовой книжке. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку ему на руки не выдавали. Расчет произвели только ДД.ММ.ГГГГ в размере 38605 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ, после уточнения причины невыплаты ДД.ММ.ГГГГ аванса, истец узнал в бухгалтерии и отделе кадров о том, что с ним ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор. Заявление на увольнение по собственному желанию истец не писал. Истец обращался в Государственную инспекцию труда в Смоленской области по факту незаконного увольнения. На его обращение ему сообщили о том, что основанием издание приказа на увольнение являлось заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. Причитающиеся истцу суммы выплачены ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за задержку окончательного расчета при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое истец не получал. Приказ об увольнении истец получил <данные изъяты>.06.2022.

            В судебное заседание Ковалев С.Н. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства указывал на то, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он не писал и не подписывал; с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали.

              Представитель истца – Смирнова Г.А. уточненные заявленные требования поддержала, дополнительно указала на то, что увольнение истца осуществлено незаконно; в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что истцом лично не было написано заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия ответчика повлекли причинение истцу нравственных и моральных страданий.

              Представитель ответчика - Овчинников Ю.Е. требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение Ковалева С.Н. произведено на законных основаниях. Заявление о приеме на работу и увольнении от имени истца написаны одинаковым подчерком, сомнений в достоверности подписи истца у ответчика не возникло.

          Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Самылова П.П., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ последний ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> и между сторонами заключен трудовой договор № (л.д. 27, 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ врио ректору ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА поступило заявление от Ковалева С.Н. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора с Ковалевым С.Н. расторгнут, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Подпись истца об ознакомлении с этим приказом отсутствует, равно как и отсутствуют данные о невозможности довести этот приказ до сведения Ковалева С.Н. либо о его отказе ознакомиться с приказом под роспись.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя врио ректора ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА написано заявление о предоставлении документов на основании которых произведено увольнение и расчет по заработной плате (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или предоставления согласия на отправления ее по почте (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлены истребуемые документы (л.д.14).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

     Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец указывал на то, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он не писал и не подписывал.

Согласно показаниям свидетеля С., текст заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ею написан в присутствии Ковалева С.Н., затем данное заявление было передано последнему без подписи и даты. Заявление об увольнении свидетелем не подписывалось, чья подпись содержится в документе, ей не известна.

Согласно показаниям свидетеля Ч., заявление об увольнении Ковалева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров принес лично и.о. ректора – Терентьев С.Е. и дал указание оперативно издать приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления свидетеля с данным заявлением возникли сомнения в то, что его писал именно сам Ковалев С.Н.. Об этих сомнениях свидетель сообщил руководству, однако было отдано устное распоряжение отреагировать на заявление. Подчерк в заявлении на увольнении похож на подчерк супруги Ковалева С.Н. – С.. По указанию и.о. ректора истец об увольнении отделом кадров не уведомлялся.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Э..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ковалева С.Н., расположенная в заявлении об увольнении на имя врио ректора ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА Терентьева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Ковалевым С.Н., а иным лицом с подражанием подписи последнего.

                   Оценивая завлечение эксперта, суд отмечает следующее, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет необходимые документы, позволяющие производство назначенной экспертизы, экспертом в полном объеме были исследованы все предоставленные образцы почерка и подписей истца, имеется соответствующий иллюстративный материал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ковалева С.Н. по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа врио ректора ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора с работником» является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он собственноручно не писал и не подавал.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тем самым, право требования о восстановлении на работе у ответчика и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у Ковалева С.Н. на следующий день после его увольнения, то есть с <данные изъяты>.04.2022.

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 362 475 руб. 82 коп., количество отработанных фактически дней составляет 210. Следовательно, за период с <данные изъяты>.04.2022 по день восстановления на работе размер утраченного заработка подлежащего взысканию с ответчика составит 276 172 руб. 05 коп. (362475,82/210*160 дней).

           При этом на основании положений ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка за три месяца в сумме 86303 руб. 77 коп. подлежит обращению к немедленному исполнению.

    Поскольку увольнение Ковалева С.Н. признано незаконным, то в соответствии с пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. N 320н, суд возлагает на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки с отсутствием записи о расторжении заключенного трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 статьи 84 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу абзаца 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4 ст. 234 ТК РФ).

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или предоставления согласия на отправления ее по почте, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат частичному удовлетворению, а именно с <данные изъяты>.04.2022 по день направления уведомления <данные изъяты>.05.2022 в размере 24165 руб. 05 коп. (362475,825/210*14).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеназванной нормы закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Ковалева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ врио ректора ФГБОУ ВО «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора с работником».

    Восстановить Ковалева Сергея Николаевича в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> ФГБОУ ВО «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия» с <данные изъяты>.04.2022.

    Взыскать с ФГБОУ ВО «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу Ковалева Сергея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 276 172 руб. 05 коп., за задержку выдачи трудовой книжки – 24 165 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    Обязать ФГБОУ ВО «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия» выдать Ковалеву Сергею Николаевичу дубликат трудовой книжки с отсутствием записи прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ФГБОУ ВО «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 6503 руб. 37 коп.

    Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка за три месяца в сумме 86303 руб. 77 коп. обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022

        Председательствующий                                                    М.А. Пахоменкова

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                  Пахоменкова М.А.        секретарь судебного заседания ________________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                Клубенькова М.В.                                                                                         (Фамилия, инициалы)    «____»________2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

    УИД:67RS0002-01-2022-004854-51

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3717/2022 ~ М-2673/2022