Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-394/2024 от 05.03.2024

Судья Долгих Ю.А.

дело № 72-394/2024

УИД 59RS0005-01-2023-005468-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 апреля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Титаренко Любови Ильиничны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2024, постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Перми,

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю) от 02.10.2023 №** Администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Администрации города Перми Задорожной М.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Титаренко Л.И. просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на неопределенность исполнения решения суда без указания способа расселения (предоставление иного жилого помещения или выплата размера возмещения), взыскание в пользу взыскателей решением от 06.07.2023 денежного возмещения за квартиру, выплаченного 09.02.2024.

В рассмотрении жалобы законный представитель Администрации города Перми, защитники Титаренко Л.И., Задорожная М.В., взыскатель М1., его представитель Туровец А.К. участие не принимали, извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, исполнительное производство №**-ИП, прихожу к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Администрации города Перми к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Перми 03.03.2023 на основании вступившего 19.10.2022 в законную силу решения по делу № 2-2180/2022, требования к Администрации города Перми в срок до 31.12.2022 расселить из аварийного многоквартирного дома по адресу: **** собственников М1. (1/16 доли), М2. (1/8 доли), К. (1/4 доли) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до 26.06.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом, поступившим в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю 28.03.2023, постановлением от 29.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, постановлением от 17.05.2023 о взыскании исполнительского сбора и установлении срока исполнения судебного акта до 26.06.2023, полученным должником, другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения должностным лицом МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Администрации города Перми к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами, изложенными в оспариваемых актах, оснований не согласиться не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен срок исполнения исполнительного документа, по истечении которого был составлен протокол об административном правонарушении, который, вопреки доводам заявителя, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное в нем событие вмененного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 17.15 названного Кодекса, ответственность по которой наступаетв случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава. Событие правонарушения, изложенное в постановлении, также соответствует диспозиции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как должник по исполнительному производству Администрация города Перми не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Администрации города Перми не имеется. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие Администрацией как должником своевременных, необходимых и достаточных мер (в том числе, организационных) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявленные доводы об ином не свидетельствуют. Относительно неопределенности исполнения судебного акта, то эти доводы следует признать надуманными, поскольку в апелляционном определении от 19.10.2022 прямо указывается на необходимость расселения собственников жилья. Более того, данные доводы фактически направлены на несогласие с данным судебным актом. Принятие Ленинским районным судом г. Перми от 06.07.2023 решения о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми в пользу М1., М2., М3. возмещения за трехкомнатную квартиру административную ответственность Администрации города Перми за неисполнение требований, содержащихся в конкретном исполнительном документе, не исключает, поскольку данное решение были вынесено позднее истечения установленного срока в рамках исполнительного производства, исполнительное производство не прекращалось. Более того, один из взыскателей вынужден был обратиться с заявлением о привлечении должника к административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Администрации города Перми в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2024, постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от 02.10.2023 оставить без изменения, жалобу защитника Титаренко Любови Ильиничны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись