Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3521/2023 ~ М-2689/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-3521/2023

11RS0005-01-2023-004153-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием истца Яковлева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Яковлева О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Яковлев О.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (далее ООО «Север Пласт Групп») об обязании выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец с <...> г. по <...> г. работал в должности машиниста .... в ООО «Север Пласт Групп». Истец уволен в связи с ликвидацией организации, однако истцу не было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ РК «ЦЗН г. Ухты».

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации уволенному работнику безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена копия трудовой книжки, согласно которой имеется запись о приеме истца на работу <...> г. в ООО «Север Пласт Групп» в качестве машиниста .... на основании приказа от <...> г. .... ...., о расторжении трудового договора между сторонами <...> г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ от <...> г. .... ....).

Из содержания расчетного листа за .... следует, что истцу выплачено выходное пособие в сумме 31 192,48 руб.

В связи с не предоставлением ответчиком по запросу суда в материалы гражданского дела сведений о размере среднемесячного заработка истца, суд при разрешении искровых требований руководствуется размером выплаченного истцу выходного пособия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу спорных сумм, в связи с чем исковые требования о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства в размере 31 192,48 руб., среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере 31 192,48 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Данная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая бездействие работодателя по выплате истцу спорных сумм, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу указанной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом <...> г. заключено соглашение об оказании юридической помощи с НО Адвокатское бюро «Эгида», согласно квитанции от <...> г. .... истцом оплачены оказанные услуги в виде подготовки искового заявления, стоимость которых составила 5 000 руб.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым исходить из характера спора, длительности судебного разбирательства, объема проделанной работы (составление иска), объема удовлетворенных исковых требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., так как данная сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителями работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной.

По правилам статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 371,55 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковлева О.П. .... к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверПластГрупп» .... удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверПластГрупп» в пользу Яковлева О.П. средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 31 192,48 руб., средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере 31 192,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 77 384,96 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверПластГрупп» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 2 371,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года.

Судья Л.И. Романюк