Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1913/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-186/2022 09 декабря 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-003778-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев заявление <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Егорова <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года по иску общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») к Егоровой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 169-170).

Егорова <данные изъяты>. просила суд предоставить ей рассрочку исполнения указанного решения суда с ежемесячными выплатами по 8 630 рублей до полного погашения задолженности. В обоснование требования заявитель сослался на трудное материальное положение и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Участвующие в деле лица, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») к Егоровой В.В о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить (л.д. 118-120).

Указанным решением суд взыскал с Егоровой <данные изъяты>. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа от 25 июля 2017 года № 0009057351 по состоянию на 28 июля 2021 года в размере 151 117 рублей 78 копеек, включая сумму задолженности по основному долгу в размере 57 321 рубль 69 копеек, проценты за пользование займом в размере 36 590 рублей 31 копейка, пени за просрочку платежа в размере 2 205 рублей 78 копеек, оплату стоимости пакета дополнительных услуг в размере 55 000 рублей; также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222 рубля 36 копеек, всего 155 340 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой <данные изъяты>. – без удовлетворения (л.д. 157-161).

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при решении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Возможность рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, с учетом баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, на основании выданного судом исполнительного лица постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 02 сентября 2022 года в отношении Егоровой <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 210625/22/29026-ИП (л.д. 214-216).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 25 октября 2022 года возбужденное в отношении Егоровой <данные изъяты>. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (л.д. 217).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с Егоровой В.В. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» исполнено в полном объеме, основания для предоставления Егоровой <данные изъяты> рассрочки исполнения данного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Егоровой <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года по делу № 2-186/2022, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                  И.А. Дружинин