Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2022 от 15.02.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    25 марта 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Леденева Д.О., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой А. защитника-адвоката Алфёровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, А., находясь возле банкомата Публичного акционерного общества «Внешний Торговый Банк», расположенного в помещении магазина «<данные изъяты> по <адрес>, обнаружила в картоприемнике банкомата пластиковую банковскую карту № ПАО «ВТБ», материальной ценности не представляющую, эмитированную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты>» в <адрес> ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1

В тот же день, в указанное время, у А., находившейся в помещении вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета банковской карты последней, в сумме 1 555 рублей 91 копейка, реализуя который А., с вышеуказанного счета, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие последней, путем осуществления расчетных операций по приобретению товарно-материальных ценностей указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к платежному терминалу в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>,а, в 13 часов 43 минуты на сумму 650 рублей, и в 13 часов 51 минуту на сумму 687 рублей, на общую сумму 1 337 рублей.

Доводя свой преступный умысел до конца, А., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту дважды приложила банковскую карту ПАО «ВТБ» №, принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу оплаты для совершения расчета за покупку на сумму 868 рублей 01 копейка, однако в связи с тем, что Потерпевший №1, обнаружив хищение денежных средств, заблокировала свой банковский счет, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В случае доведения А. своего преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 555 рублей 91 копейка.

Подсудимая А. вину признала, пояснила, что точную дату не помнит, пришла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, внутри магазина расположены банкоматы, она решила снять деньги со своей банковской карты «Сбербанка», рядом расположен банкомат «ВТБ», который на тот момент издавал сигнал. В банкомате ВТБ торчала банковская карта, она вытащила ее и положила сверху на банкомат «Сбербанка», сняла деньги, после чего, найденную карту забрала и положила в кошелек, для чего не знает. Затем пошла в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес>, где совершила покупку, когда расплачивалась достала карту темного цвета, у нее также имелась карта темного цвета «Тинькофф банка», уже приложив ее к терминалу увидела, что это карта потерпевшей. После чего произвела еще одну покупку в этом же магазине, расплатилась снова картой потерпевшей, поскольку та была у нее в руке. Покупки были примерно на 680 и 695 рублей. После этого направилась в магазин «<данные изъяты>», где целенаправленно пыталась совершить покупку, но пришел отказ, она рассчиталась наличными деньгами, и, выйдя из магазина, карту потерпевшей выбросила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, она пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, для того чтобы снять наличные денежные средства со своей банковской карты. Когда она подошла к банкомату, расположенному в вышеуказанном магазине, то увидела, что в картоприемнике банкомата ПАО «ВТБ» находится чья-то карта ПАО «ВТБ», она вытащила карту и положила ее на банкомат, думала, кто-нибудь заберет. Далее она сняла деньги, а когда собралась уходить, то решила взять себе найденную ею карту, для того чтобы похитить с нее все денежные средства, которые находились на карте, после чего положила ее в сумку и направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В магазине она купила товары, какие именно не помнит, после чего подошла на кассу магазина, где бесконтактным способом оплаты, прикладывая карту к терминалу оплаты совершила следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут на сумму 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 51 минуту на сумму 687 рублей. Далее она направилась на остановку «44 квартал» по <адрес>, по дороге зашла в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес>, где купила бытовую химию для дома на сумму 868 рублей 01 копейка, после чего подошла на кассу магазина, где бесконтактным способом оплаты, приложила найденную карту к терминалу, время было 14 часов 01 минута этого же дня, однако операция была отклонена, она поняла, что карту заблокировали. Пояснила, что если бы карту не заблокировали, то она похитила бы все находившиеся на счету карты деньги. В настоящее время ей известно, что на карте находилось 1 555 рублей 91 коп., именно эту сумму она бы похитила, если бы карту не заблокировали. После чего она пошла на остановку транспорта «<адрес>, по дороге выкинула найденную банковскую карту, где именно, не помнит. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 96-99).

Оглашенные показания подсудимая А. подтвердила полностью, пояснив, что отвечала на вопросы следователя, так как происходили события, в протоколе расписалась, изначально умысла на совершение покупок по карте потерпевшей не было. Затем пояснила, что оглашенные показания подтверждает полностью, показания давала самостоятельно, с протоколом знакомилась, заявлений и замечаний не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, до обеда, она оставила свою банковскую карту в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Уже когда ушла из магазина, вспомнила про карту, вернулась, но карту не обнаружила, подумала, что та осталась в банкомате. По данной карте была возможность оплаты покупок до 1000 рублей без ввода пин-кода, банковский счет открывала в филиале ПАО «ВТБ» в <адрес>, какой был остаток денежных средств по карте сейчас не помнит. Затем пришло 2 смс-сообщения о том, что по ее карте совершены покупки в магазине «Все для дома», который расположен также по <адрес>, там же, покупки на сумму примерно 600 -700 рублей, точно суммы не помнит, она сразу же заблокировала карту. после этого, пришли смс-сообщения об отказе в совершении покупки в магазине «<данные изъяты>», который расположен через дорогу от магазина «<данные изъяты>». В ходе следствия она представляла выписки с банковского счета, все суммы по покупкам и остатку денежных средств были указаны верно, ущерб ей был полностью возмещен на предварительном следствии, с суммами, на которые совершены покупки и остатки денежных средств указанными в обвинительном заключении согласна.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Касса магазина оборудована устройством для безналичного расчета, до 1000 рублей оплату можно провести без ввода пин-кода, при этом принадлежность карты покупателю ими не проверяется. ДД.ММ.ГГГГ приходила женщина, которая пояснила, что в их магазине произвели оплату по ее карте и попросила просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. В присутствии сотрудников полиции были просмотрены видеозаписи, на которых видно, что оплату по карте производила женщина, которая была с мальчиком, что именно она покупала уже не помнит, после совершения покупки она ушла, но затем вернулась, хотела еще что-то приобрести, но операция не прошла.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на предварительном следствии, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась на кассе №, где обслуживала клиентов. В это время к кассе подошла женщина европейской внешности, на вид 35-40 лет, со светлыми волосами, с женщиной был мальчик в возрасте около 7 лет. Женщина выложила на кассу шампунь «Pantene», сухой шампунь, шампунь «LePetit», расплатилась банковской картой, не знает какой именно, сумма покупки составила 650 рублей. Затем женщина с ребенком снова зашла в торговый павильон и принесла сок «Нектар», мешок для крема, 3 столовые вилки, форму со съемным дном, и также расплатилась за товар банковской картой, сумма покупки составила 687 рублей.(л.д.82).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что магазин расположен в 28 доме по <адрес>, а не 30, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работала продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, в магазине имелась возможность оплаты бесконтактным способом покупок до 1000 рублей без ввода пин-кода, принадлежность банковской карты покупателю ими не проверялась. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дважды были попытки совершения покупок до 1000 рублей по банковской карте ВТБ синего цвета, но платежи были отклонены, как она поняла, карта была заблокирована. Покупки пыталась совершить женщина, которая приходила с ребенком, покупки были до 1000 рублей, после отклонения покупок она занервничала, за часть товаров рассчиталась другой банковской картой. После этого приходили сотрудники полиции с женщиной, которая являлась их постоянным покупателем, которая пояснила, что утеряла банковскую карту.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии, согласно которым она работает администратором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Официальное название магазина: <данные изъяты>», в магазине имеется камера видеонаблюдения, видеозапись с которой изъял сотрудник полиции. Также у входа в магазин имеются два банкомата, принадлежащие ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», одна из камер фиксирует этот участок в магазине. (л.д. 86-88).

Кроме того, вина подсудимой А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что она оставила свою банковскую карту в банкомате «ВТБ», находящемся в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с которой затем неизвестное лицо осуществило покупки на суммы 650 рублей и 687 рублей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 25),

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры по факту совершения незаконных покупок с ее банковского счета ПАО «ВТБ» на общую сумму 1 337 рублей в период времени с 13 часов 43 минут до 14 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ Покупки совершены в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д. 26),

- протоколом осмотра предметов, которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены скриншоты сообщений о совершённых операциях следующего содержания. В ходе осмотра установлено, что по карте *9097 D 30 <данные изъяты> баланс составлял 1555, 91 руб. в 08 часов 28 минут по московскому времени. Далее имеются сведения о совершенных операциях: «Оплата 650.00 <адрес>*9097 <данные изъяты> баланс 905.91 р. 08:43», «Оплата 687.00 <адрес>*9097 <данные изъяты> баланс 218.91 р. 08:51», «Операция отклонена 868.01 <адрес>*9097 <данные изъяты> 09:01. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1, указанные операции совершены не ею. (л.д. 28-30),

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в фойе магазина имеется банкомат ПАО «ВТБ», изъята видеозапись на DVD-RW диске. (л. д.32-35),

- протоколом осмотра предметов, которым с участием подозреваемой А. осмотрен DVD-RW с видеозаписью. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи, предоставленного на осмотр А. в присутствии ее защитника Алфёровой О.Н., в женщине, забирающей банковскую карту с картоприемника банкомата «ВТБ», подозреваемая А. опознает себя. (л.д. 36-42),

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты два кассовых чека и видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-RW-диске. (л.д. 44-49),

- протоколом осмотра предметов, которым с участием подозреваемой А. осмотрены два кассовых чека, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а также диск DVD-RW с видеозаписью. В ходе осмотра установлено, что на двух видеозаписях, подозреваемая А. в женщине, оплачивающей покупки на кассе банковской картой, опознает себя. В кассовых чеках содержится информация о совершенных покупках ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 на сумму 650 рублей, и в 13:51 на сумму 687 рублей, оплата произведена по карте. В ходе осмотра чеков, подозреваемая А. подтвердила, что данные покупки совершила она. (л.д. 50-58),

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 60-64),

- ответ на запрос ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт банковский счет №, к которому эмитирована карта №, дата открытия у счёта/карты: ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ОО «Тындинский» в <адрес> ВТБ «ПАО». В ответе на запрос содержатся сведения о совершенных операциях: ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 на сумму 650 рублей, и в 08:51 на сумму 687 рублей (время московское) (л.д. 67-68),

- протоколом осмотра предметов, которым с участием подозреваемой А. и защитником Алфёровой О.Н. осмотрен ответ на запрос ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра подозреваемая А. пояснила, что указанные в ответе покупки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 650 рублей и 687 рублей были совершены ей, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту (по московскому времени) она совершила попытку осуществления покупки в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, но получила отказ, так как карту заблокировали. (л.д. 69-70).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, исследована приобщенная по ходатайству государственного обвинителя справка ООО «<данные изъяты> согласно которой ООО «<данные изъяты> осуществляет торговую деятельность в помещении по адресу: <адрес>, с наименованием торгового объекта «<данные изъяты>».

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, забыла свою банковскую карту ПАО «ВТБ», когда вернулась за ней, банковской карты там уже не было, после этого ей пришли сообщения о покупках в магазине <данные изъяты>», по <адрес>, карту она сразу заблокировала, после этого пришло сообщение о попытке совершить покупку в магазине «<данные изъяты> расположенного напротив.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что после обращения женщины, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, где было видно, что покупки осуществляла женщина, приходившая с мальчиком.

Сведения в протоколе допроса данного свидетеля о расположении магазина по адресу: <адрес>, суд считает указанными ошибочно, поскольку из ее показаний в судебном заседании следует, что магазин, располагается по адресу <адрес>,а.

Суд также считает возможным указать в описательной части приговора о совершении А. покупок в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, указанное не влияет на существо предъявленного А. обвинения, обстоятельства совершения преступления, указанного в описательной части приговора, и не влечет ухудшения ее положения, кроме того, расположение магазина по указанному адресу подтверждается справкой ООО «<данные изъяты> приобщенной в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Поповой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были попытки осуществления покупок по карте ВТБ синего цвета, однако были отказы в совершении покупок, как она поняла в связи с тем, что данная карта была заблокирована.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимой, ранее с ними не знакомыми.

Доводы подсудимой А. о том, что расчет по первой покупке в магазине «<данные изъяты>» она произвела по карте потерпевшей ошибочно, суд расценивает как способ защиты.

Указанные доводы опровергаются ее же показаниями данными в судебном заседании, согласно которым вторую покупку в указанном магазине она вновь оплатила картой потерпевшей, а в магазине «<данные изъяты>» целенаправленно пыталась оплатить покупку картой потерпевшей, после чего карту потерпевшей выбросила.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвержденными подсудимой, согласно которым она забрала карту потерпевшей для того, чтобы похитить с нее денежные средства, после чего по ней совершила 2 покупки в магазине «<данные изъяты>» и пыталась оплатить покупку в магазине «<данные изъяты>».

Показания на предварительном следствии данные А. суд признает более достоверными и помещает их в основу приговора. Первоначальные доводы подсудимой о том, что она не говорила следователю, что умысел на хищение денежных средств у нее возник сразу, просто расписалась в протоколе суд оценивает критически, поскольку, из исследованного в судебном заседании протокола допроса следует, что допрос А. проводился в присутствии защитника, ей разъяснялись права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи подсудимой и ее защитника в указанном протоколе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. В связи с чем, данные показания суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

Так, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой А., данные ею на предварительном следствии, согласуются с материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, которыми осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в том числе с участием подсудимой, пояснившей, что операции совершались ею, выпиской с банковского счета и иными материалами уголовного дела в совокупности.

Все исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой деяния, указанного в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что А. совершено покушение на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей посредством использования ее банковской карты, путем оплаты бесконтактным способом товаров, для чего необходимы определенные познания в указанной сфере, указанное следует из показаний подсудимой А., согласно которым она продолжала совершать покупки до момента блокировки банковской карты. Указанное подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Поповой.

Указанное также подтверждается протоколом осмотра предметов, которым в том числе осмотрен ответ ПАО «ВТБ», согласно которому с банковского счета потерпевшей произведено списание денежных средств путем совершения покупок в магазинах.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в действиях подсудимой А. подтвержден материалами дела, ее показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А. по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственного направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд усматривает: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, работы и от соседей, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка и дочери-инвалида, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ввиду имеющихся заболеваний.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку как следует из материалов дела, подсудимая с явкой с повинной не обращалась, имеющиеся признательные показания данные ею в ходе предварительного расследования не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу ст.62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, каких-либо таких данных по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольного возмещения имущественного ущерба), и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что на банковском счете потерпевшей находилось 1555 рублей 91 копейка, при этом А. ущерб был возмещен, суд учитывает, признание вины подсудимой и мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, однако указанное не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства защитника.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее имущественного положения, поведения после совершения преступления, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку иные более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение указанных целей.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик по месту жительства и работы, мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, наличии несовершеннолетнего ребенка и дочери–инвалида, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении А., а также дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, мнение потерпевшей, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по указанным выше основаниям.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Алферовой О.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 12 025 рублей и в ходе судебного заседания в размере 4500 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению, суд, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с А. Оснований для освобождения А. с учетом ее материального положения, трудоспособной, от судебных издержек судом не установлено, при этом судом учтено наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и дочери-инвалида и иные, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимой и ее семьи судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копию скриншота сообщений о совершенных покупках со счета банковской карты ПАО «ВТБ», DVD-RW диски с видеозаписями, два кассовых чека, ответ ПАО «ВТБ» от 05.09.2021г. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Алферовой О.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 12 025 рублей и в ходе судебного заседания в размере 4500 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению взыскать с А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                    подпись                                                      Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья:                                                                                                                         Н.В. Ткачева

Секретарь:                                         А.Б. Мункуева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №