Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 21.06.2023

УИД 21MS0046-01-2023-000848-16 Мировой судья судебного участка №4

№2-527/2023 Калининского района г. Чебоксары

№11-123/2023 Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Осипова С.В., представителя ответчика ООО «Единый центр» Сапожниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Савиновой Анны Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Савиновой А.С. – Осипова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года,

установил:

Савинова А.С. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнения) к ООО «Единый центр» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг №№ от 30 августа 2022 года в размере 22000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа; денежных средств по договору оказания услуг №№ от 11 октября 2022 года в размере 27000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Савиновой А.С. (заказчик) и ООО «Единый центр» (исполнитель) заключены два договора об оказании юридических услуг. 30 августа 2022 года, с учетом дополнительного соглашения от 6 сентября 2022 года, между сторонами заключен договор №№, по которому ООО «Единый центр» обязался оказать Савиновой А.С. юридические услуги по финансово-правовому анализу документов, подготовке искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства, подготовке досудебного письма по вопросу оформления в собственность объектов недвижимости. Стоимость услуг по договору со 100 % предоплатой составила 35000 руб., которые оплачены Савиновой А.С. в полном объеме. Истец полагает, что с учетом сложности проделанной работы, ей оказаны услуги по данному договору на сумму 13000 руб., а именно стоимость письменного финансово-правового анализа составляет 3000 руб., подготовка искового заявления – 5000 руб., составление досудебного письма – 5000 руб., в связи с чем денежные средства по данному договору в размере 22000 руб. подлежат возврату истцу. Кроме того, 11 октября 2022 года между Савиновой А.С. и ООО «Единый центр» с учетом дополнительного соглашения от 14 октября 2022 года заключен договор №, на основании которого исполнитель обязался оказать Савиновой А.С. услуги по консультации юриста, правовому анализу документов, а также по представлению интересов Савиновой А.С. в Ядринском районном суде Чувашской Республики. Стоимость услуг по договору составила 35000 руб. со 100 % предоплатой. По мнению истца услуги по оказанию консультации юриста и правовому анализу документов дублируют ранее оказанные услуги Савиновой А.С. по договору от 30 августа 2022 года, в связи с чем не подлежали повторной оплате. Кроме того, стоимость одного дня участия представителя в суде первой инстанции составляет 8000 руб., ООО «Единый центр» представляло ее интересы в рамках заключенного договора в одном судебном заседании, в связи с чем уплаченные денежные средства по договору №№ в размере 27000 руб. подлежат возврату. 12 декабря 2022 года Савинова А.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако она оставлена без удовлетворения. На правоотношения, возникшие между Савиновой А.С. и ООО «Единый центр», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, который Савинова А.С. оценивает в общем размере в 40000 руб., а также с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец Савинова А.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, реализовала право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Осипов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что стоимость оказанных Савиновой А.С. услуг существенно меньше внесенной заказчиком предоплаты, однако отдельно стоимость каждой из представленных услуг в договоре не отражена. Кроме того, услуги по консультации и правовому анализу, а также письменному финансово-правовому анализу документов и консультации аналогичны и дублируют друг друга. Представитель ООО «Единый центр» принял участие лишь в одном судебном заседании в Ядринском районном суде Чувашской Республики, стоимость участия в котором сторона истца оценивает в 8000 руб., исходя из расценок Адвокатской палаты Чувашской Республике в 2019 году. Полагает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем Савиновой А.С. подлежат возврату денежные средства, исходя из расчета, указанного в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Единый Центр» Сапожникова Я.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что между ООО «Единый центр», сотрудником которого она является, и Савиновой А.С. было заключено два договора на оказание юридических услуг, обязательства по которым сторонами исполнены. Савиновой А.С. подписаны промежуточные и окончательные акты выполненных работ, в которых заказчик указала, что не имеет претензий к качеству оказанных услуг. Представленные по договорам услуги различны и не дублируют друг друга. Дополнительно сообщила, что представителем ООО «Единый центр» совершен один выезд в г. Ядрин для представления интересов заказчика в суде, после которого Савинова А.С. сообщила, что желает оставить исковое заявление без рассмотрения. Сотрудниками ООО «Единый центр» подготовлено заявление для суда об оставлении иска Савиновой А.С. без рассмотрения. Кроме того, Савиновой А.С. разъяснены все последствия оставления иска без рассмотрения, а также возможность повторной подачи искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Савиновой А.С. к ООО «Единый центр» о взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг №№ от 30 августа 2022 года суммы 22000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказано в удовлетворении исковых требований Савиновой А.С. к ООО «Единый центр» о взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг №№ от 11 октября 2022 года суммы 27000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На данное решение представителем истца Савиновой А.С. – Осиповым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца. В апелляционной жалобе вновь приводит доводы о том, что стоимость услуг по договорам ООО «Единый центр» необоснованно завышена, полает, что по договору от 30 августа 2022 года подлежали оплате оказанные услуги на общую сумму 13000 руб., остальные денежные средства должны быть возвращены заказчику. Также указывает, что по условиям договора от 11 октября 2022 года, исходя из его буквального толкования, ООО «Единый центр» обязалось представлять интересы Савиновой А.С. во всех судебных заседаниях. В Ядринском районном суде Чувашской Республики по гражданскому делу №№ по иску Савиновой А.С. проведено пять судебных заседаний, тогда как представитель ООО «Единый центр» участвовал только в одном судебном заседании. Кроме того, при принятии решения мировым судьей не учтена цель заключения договора– представление интересов Савиновой А.С. в суде, которая не достигнута, в связи с чем Савинова А.С. воспользовалась правом на отказ от договора.

Истец Савинова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Осипов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Савиновой А.С. Указал, что ООО «Единый центр» по договору от 11 октября 2022 года не оказаны услуги Савиновой А.С. в виде представления ее интересов в четырех судебных заседаниях. Савинова А.С. отказалась от услуг ответчика и просила возвратить уплаченные денежные средства 28 октября 2022 года, при этом оказание услуг должно быть завершено 16 марта 2023 года.

Представитель ответчика ООО «Единый центр» Сапожникова Я.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что Савиновой А.С. были отказаны юридические услуги в полном объеме. Также указала, что договором не предусмотрено количество судебных заседаний, в которых должен был принять участие представитель ООО «Единый центр», оказанные по договорам услуги не дублируют друг друга. Они были оказаны реально, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт. С претензией о расторжении договора Савинова А.С. обратилась уже после подписания окончательного акта по результатам оказания услуг.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Поскольку договор об оказании юридических услуг является возмездным договором, в силу которого организация оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 августа 2022 года между ООО «Единый центр» (исполнитель) и Савиновой А.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №№, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является ФПА; подача иска о восстановлении срока по принятию наследства; подготовка заявления Савиновой А.С. и Сергеева С.С. в адрес Сергеевой З.Н. по вопросу оформления в совместную собственность жилого дома (материал кирпич) площадью 87,8 кв. м. и земельного участка площадью 5250 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 42-44).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора стоимость оказанию юридических услуг по договору составляет 35000 руб. со 100% предоплатой в момент подписания договора.

Савиновой А.С. оплачены денежные средства по договору 30 августа 2022 года в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №920724 (л.д. 46).

Как следует из акта от 30 августа 2022 года к договору об оказании юридических услуг №№, исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, первичный анализ документов. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет. Указанный акт подписан заказчиком Савиновой А.С. (л.д. 47).

6 сентября 2022 года на основании заключенного между ООО «Единый центр» (исполнитель) и Савиновой А.С. (заказчик) дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг № изменены п. п. 1.1 и 1.2 договора, в рамках п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить следующие юридические действия: подготовка письменного финансово-правового анализа документов; подготовка искового заявления о восстановлении срока по принятию наследства, оставшегося от родителей; подготовка досудебного письма от имени Савиновой А.С. и Сергеева С.С. в адрес Сергеевой З.Н. по вопросу оформления в совместную собственность недвижимости (жилой дом), находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Согласно акту оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 30 августа 2022 года (финальный) от 12 сентября 2022 года исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен письменный финансово-правовой анализ документов; подготовлено исковое заявление о восстановлении срока по принятию наследства, оставшегося от родителей; подготовлено досудебное письмо от имени Савиновой А.С. и Сергеева С.С. в адрес Сергеевой З.Н. по вопросу оформления в совместную собственность недвижимости (жилой дом), находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (п. 1 акта). Стоимость услуг, указанных в п. 1 акта, составила 35000 руб. Работы выполнены в полном объеме, указанном в п. 1 акта. Данный акт подписан заказчиком Савиновой А.С. (л.д. 48).

После выполнения работ по указанному выше договору, 11 октября 2022 года между ООО «Единый центр» (исполнитель) и Савиновой А.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №ЧБК-л-3126648-ПР_СУД, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: представительство в суде 1 инстанции по иску Савиновой А.С. и Сергеева С.С. в Ядринском районном суде Чувашской Республики; консультация юриста; правовой анализ документов; представительство в суде юриста (участие в судебных заседаниях по делу №), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 49-51).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 35000 руб. со 100% предоплатой в момент подписания договора.

11 октября 2022 года Савиновой А.С. произведена оплата по договору в размере 35000 руб. (л.д. 53).

Заказчиком и исполнителем 11 октября 2022 года подписан акт к договору об оказании юридических услуг по №№, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, первичный анализ документов. Заказчик претензий качеству оказанных услуг не имеет (л.д. 55).

На основании дополнительного соглашения от 14 октября 2022 года к договору об оказания юридических услуг №№ от 11 октября 2022 года пункт 1.2 об обязанности исполнителя выполнить юридические действия изложен в следующей редакции: консультация юриста, правовой анализ, представительство в суде 1 инстанции по иску Савиновой А.С. и Сергеева С.С. в Ядринском районном суде Чувашской Республики (л.д. 52).

8 ноября 2022 года между ООО «Единый центр» и Савиновой А.С. подписан акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №№ от 11 октября 2022 года. Согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: консультация юриста; правовой анализ документов, представительство в суде первой инстанции по иску Савиновой А.С. и Сергеева С.С. в Ядринском районном суде Чувашской Республики (л.д. 56).

После подписания актов об оказании юридических услуг Савинова А.С. обратилась в ООО «Единый центр» с претензией от 12 декабря 2022 года, в которой просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг и возвратить денежные средства в размере не оказанных услуг (л.д. 57).

В ответном письме от 16 декабря 2022 года ООО «Единый центр» указало о прекращении оказания услуг по договорам и об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с полным исполнением обязательств (л.д. 58).

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савиновой А.С., мировой судья исходил из того, что услуги по договорам оказаны истцу в строгом соответствии с оговоренным с ним заданием, при приеме результата оказания услуг возражений от Савиновой А.С. не поступало, в связи с чем оснований для перерасчета стоимости оказанных юридических услуг, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на принципах свободы договора и невозможности отказа от договора после его исполнения.

Доводом апелляционной жалобы представителя истца является несоответствие стоимости фактически оказанных Савиновой А.С. услуг, с учетом их сложности и объема проделанной ответчиком работы, понесенным истцом расходам по двум договорам об оказании юридических услуг. В жалобе, равно как и в первоначальном иске, представитель истца указывает, что стоимость письменного финансово-правового анализа документа должна составлять 3000 руб., услуга по составлению иска – 5000 руб., составление претензионного письма – 5000 руб., в связи с чем по договору №№ от 30 августа 2022 года Савиновой А.С. подлежит возврату переплата в размере 22000 руб. Также полагает, что целью заключения договора №№ от 11 октября 2022 года являлось представление интересов Савиновой А.С. в суде, однако представитель ООО «Единый центр» принял участие лишь в одном судебном заседании из пяти, в связи с чем стоимость оплаты по договору должна составлять 8000 руб. вместо оплаченных 35000 руб. Указывает, что услуги по консультации юриста и правовому анализу документов дублируют оказанную по ранее заключенному договору услугу финансово-правового анализа документа, в связи с чем не подлежат повторной оплате.

Как верно указал суд первой инстанции, из объяснений стороны истца и оснований иска усматривается, что Савиновой А.С. фактически оспаривается стоимость оказанных ООО «Единый центр» юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктами 3.1 договоров об оказании юридических услуг №№ от 30 августа 2022 года и №№ от 11 октября 2022 года предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 35000 руб.

Таким образом, сторонами договоров согласована их цена и порядок внесения платы, что подтверждается подписью Савиновой А.С. При этом положения договоров не содержат указания на стоимость каждой из оказываемых по договорам услуг, определяя общую стоимость за весь комплекс выполняемых работ, в связи с чем доводы жалобы в части необходимости определения стоимости отдельно взятой услуги и ее оплаты являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца Осипова С.В., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороной истца при обращении в суд самостоятельно определена примерная стоимость каждой из оказываемых услуг по договорам, тогда как при заключении договоров Савиновой А.С. не представлены возражения ООО «Единый центр» относительного цены, объема и порядка оказания услуг.

В части доводов жалобы о том, что услуги по консультации юриста и правовому анализу документов по договору №№ от 11 октября 2022 года фактически дублируют ранее оказанную Савиновой А.С. услугу подготовке письменного финансово-правового анализа документов в рамках договора №№ от 30 августа 2022 года, в связи с чем не подлежат оплате, а также о том, что ООО «Единый центр» обеспечило явку представителя лишь в одно судебное заседание из пяти, суд приходит к следующему.

ООО «Единый центр» по договору №№ от 11 октября 2022 года по заданию Савиновой А.С. подготовлен письменный финансово-правовой анализ, в котором имеется подпись заказчика об ознакомлении и предупреждении о всех имеющихся рисках (л.д. 82-84), также ООО «Единый центр» составлено исковое заявление (л.д. 70-71) и досудебное письмо (л.д. 73).

Оказание Савиновой А.С. юридических услуг в полном объеме в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением к нему подтверждается актами от 30 августа 2022 года и 12 сентября 2022 года.

После подписания акта о приеме работ Савинова А.В. вновь обратилась в ООО «Единый центр», с ней заключен договор №№ от 11 октября 2022 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 октября 2022 года, согласно которым в рамках договора заказчику предоставляются услуги по консультации юриста, правовому анализу документов и представительству в суде первой инстанции.

Цена общего комплекса услуг определена в размере 35000 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договором предусмотрено, что предоставление услуг может завершиться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги в соответствии с законодательством РФ (п.3.3 договора).

Договор, а также дополнительное соглашение к нему, предусматривают обеспечение представительства интересов Савиновой А.В. в суде, однако не содержат указание о количестве судебных заседаний, в которых должно принимать участие ООО «Единый центр».

Согласно сведениям, представленным по запросу мирового судьи Ядринским районным судом Чувашской Республики, по гражданскому делу № в судебном заседании 28 октября 2022 года интересы Савиновой А.С. и Сергеева С.С. представлял ООО «Единый центр» в лице Сапожниковой Я.В. (л.д. 62).

ООО «Единый центр» по заданию заказчика подготовлено заявление в суд от имени Савиновой А.С., Сергеева С.С. об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 74).

Как следует из подписанных Савиновой А.С. актов выполненных работ от 11 октября 2022 года, 8 ноября 2022 года, услуги по консультации юриста, правовому анализу документов, а также представительству в суде первой инстанции стоимостью 35000 руб. ООО «Единый центр» исполнены в полном объеме. Какие-либо замечания к выполненным работам Савиновой А.С. не предъявлены.

Кроме того, с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за неоказанные услуги Савинова А.С. обратилась к ответчику после подписания окончательного акта о приеме работ, в котором не были выражены какие-либо замечания относительно объема и качества предоставленных услуг.

При таких обстоятельствах, сославшись на то, что обязательства по договорам оказания юридических услуг ООО «Единый центр» выполнены в полном объеме по предусмотренной договорам и согласованной сторонами цене, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Также мировым судьей учтено, что при приемке оказанных услуг истец не выразил каких-либо претензий к качеству, цене и объему выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, не достижение желаемого результата не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по заказанным и согласованным сторонами услугам.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дублируют основания исковых требований Савиновой А.С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию представителя истца с принятым решением.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 376 – 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Савиновой Анны Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Осипова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 июля 2023 года.

Судья С.Н. Тигина