Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2023 ~ М-355/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1612/2023 копия

УИД: 59RS0004-01-2023-000571-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Ширихина М.В.,

ответчика Кобяк О.А., ее представителя Князевой А.В., действующей на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кобяк О.А. о признании договора страхования недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между К и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования Полис «Защита кредита Конструктор» серия 6137 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления и в соответствии с Особыми условиями (Приложение № к Полису) и Программами страхования, указанными в пункте 4 Полиса. Особые условия и Программа являются Приложениями и неотъемлемой частью договора страхования (Полиса). В соответствии с пунктом 2 Полиса страхования застрахованным лицом является страхователь К Согласно пункту 4 договора страхования от несчастны случаев и болезней осуществляется в соответствии с Программой НС1 при наступлении следующих страховых событий (случаев): смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Кобяк О.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования Полис «Защита кредита Конструктор» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного К В качестве приложения к указанному заявлению была представлена справка о смерти № С-03617 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о смерти IV-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем заявителем были представлены дополнительные медицинские документы, в том числе «Выписка из амбулаторной карты пациента №», выданная ФКУЗ МСЧ МВД России по <Адрес>, справка о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости (справка территориального фонда ОМС), выданная Пермским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед», а также посмертный эпикриз, выданный ГБУЗ ГКБ № им. Ф.Х. Грааля. Анализ медицинских документов показал, что К до заключения договора страдал заболеванием – <данные изъяты>, от которой впоследствии скончался. Таким образом, в удовлетворении заявления Кобяк О.А. о выплате страхового возмещения было отказано. Представленная медицинская документация позволяет сделать вывод о том, что К на момент заключения договора скрыл информацию о наличии у него заболевания, исключающего возможность заключения договора страхования. Более того, смерть застрахованного наступила именно в связи с болезнью, диагностированной до заключения договора страхования.

На основании вышеизложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит признать договор страхования Полис «Защита кредита Конструктор» серия 6137 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика Кобяк О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ширихин М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Кобяк О.А., ее представитель – Князева А.В. возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и К заключен договор страхования Полис «Защита кредита Конструктор» серия № от ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления и в соответствии с Особыми условиями (Приложение № к Полису) и Программами страхования, указанными в пункте 4 Полиса (л.д. 16-17).

Согласно условиям программы НС1 «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая или болезни» (л.д. 18-19), являющейся неотъемлемой частью договора страхования (Полиса), заключенного на основании устного заявления на страхование, застрахованным лицом является страхователь – физическое лицо в возрасте от 18 до 70 лет включительно на дату заключения договора страхования (Полиса). При этом не подлежат страхованию и не являются застрахованными, в том числе лица, страдавшие ранее или страдающие заболеваниями – обструктивная болезнь легких, гипертоническая болезнь (пункты 1.1, 2.2.9).

Выгодоприобретателем являются застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники (пункт 1.3).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Программы предусмотрено, что страховыми случаями не являются события, наступившие в результате болезни, резвившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до начала срока действия договора страхования в отношении него, а также ее последствий.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случае №, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25), не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия договора страхования в отношении него, а также ее последствий (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Кобяк О.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования Полис «Защита кредита Конструктор» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного К В качестве приложения к указанному заявлению была представлена справка о смерти № С-03617 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о смерти IV-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем заявителем были представлены дополнительные медицинские документы, в том числе «Выписка из амбулаторной карты пациента №», выданная ФКУЗ МСЧ МВД России по <Адрес>, справка о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости (справка территориального фонда ОМС), выданная Пермским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед», а также посмертный эпикриз, выданный ГБУЗ ГКБ № им. Ф.Х. Грааля.

Проанализировав представленные медицинские документы, страховая компания пришла к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку было установлено, что застрахованное лицо – К страдал таким заболеванием <данные изъяты>, диагностированным еще до заключения договора страхования, от которой впоследствии умер.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, страховая компания указывает, что на момент заключения договора страхования застрахованным лицом была скрыта информация о наличии заболеваний, являющихся препятствием для заключения договора, что влечет его недействительность.

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не может требовать расторжения договора либо признания недействительным договора, заключенного при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Положения пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, законом установлена опровержимая презумпция существенности сведений, если страховщик запросил о них страхователя в письменном виде. В этом случае страхователь вправе опровергать существенный характер запрошенных страховщиком сведений, в отношении которых была предоставлена недостоверная информация. Существенность обстоятельств о риске должна оцениваться исходя из реального влияния этих сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом такое значение следует оценивать исходя из того, какие сведения обычно учитываются страховщиком при страховании аналогичных рисков, а также каков уровень расхождения между действительной информацией и представленной страхователем (такое расхождение должно носить существенный характер).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из имеющейся в материалах дела медицинской документации, заболевание <данные изъяты> была диагностирована К еще в 2009 году. О наличии указанного заболевания на момент заключения договора страхования К не мог не знать, учитывая, что на протяжении длительного периода времени наблюдался у врачей, в том числе по поводу тяжелого течения указанного заболевания, от которого впоследствии умер. Доказательств, подтверждающих, что страховщику было достоверно известно об имеющемся у застрахованного лица заболевании суду не представлено. У страховщика отсутствует возможность дать оценку состоянию здоровья застрахованного лица в момент заключения договора, поскольку страховщик не обладает специальными познаниями в области медицины, а проведение медицинского обследования застрахованного лица является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхователь К сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить правдиво при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, его недействительность.

В случае признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 указанной статьи возлагает на суд обязанность применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании заключенного с К договора страхования недействительным, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобяк О.А. подлежит взысканию уплаченная застрахованным лицом страховая премия в размере 44400 руб. (л.д. 68).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с К в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор страхования Полис «Защита кредита Конструктор» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным общество страховая компания «Росгосстрах» и К, недействительным;

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кобяк О.А. (<данные изъяты> страховую премию в размере 44400 руб.

Взыскать с Кобяк О.А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1612/2023 в Ленинском районном суде города Перми.