Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2024 от 29.05.2024

УИД 14MS0063-01-2024-000005-89

№ 12-30/2024

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя                                                                    12 июля 2024 года

        Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Будурусова С.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холмогорова С.А. в интересах лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Никифорова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никифорова В.Р.,

у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха(Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         Не согласившись с постановлением, защитник Холмогоров С.А. в интересах Никифорова В.Р. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело по подведомственности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № г. Якутска Республики Саха (Якутия).

         В судебное заседание не явились: лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Никифоров В.Р., извещен надлежащим образом, защитник Холмогоров С.А., направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

         Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и рассмотрении дела.

         Защитник Холмогоров С.А. в жалобе и дополнении к ней указал о не согласии с постановлением, что дело рассмотрено неправомочным судьей, поскольку административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, которое в соответствии с Законом РС (Я) от 21 марта 2001 г. 3№261-П относится к территории судебного участка № г. Якутска, и подсудно мировому судье судебного участка № г. Якутска, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного участка № г. Якутска поступает заявление о направлении дела по месту жительства Никифорова В.Р. в Мегино-Кангаласский район, КоАП РФ не предусматривает возможность направления процессуальных документов электронным способом, мировой судья судебного участка № г. Якутска, не установив, направлено ли установленным способом заявление, определением от ДД.ММ.ГГГГ направил дело в судебный участок № Мегино-Кангаласского района, а мировой судья судебного участка № Мегино-Кангаласского района принял дело к производству, допустив ошибки, ДД.ММ.ГГГГ защитник заявил ходатайство о направлении дела в судебный участок № г. Якутска, поскольку в случае рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Мегино-Кангаласского района будет допущено существенное нарушение не только процессуального требования, но и Конституции РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, устанавливающего требование о немедленном рассмотрении ходатайств, мировой судья судебного участка № отказал в удовлетворении ходатайства.

        Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

        Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

         Определением мирового судебного участка № г. Якутска РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Никифорова В.Р. о передаче дела об административном правонарушении в отношении него по месту жительства и передано по подсудности в мировой судебный участок № Мегино-Кангаласского улуса РС (Я).

         Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

         Согласно материалам дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Никифорова В.Р. назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено ему телефонограммой. ДД.ММ.ГГГГ от Никифорова В.Р. в адрес мирового судьи поступило заявление о направлении дела в отношении него по месту жительства, при этом заявителем указан адрес места жительства: <адрес>, в подтверждение адреса приложена копия паспорта гражданина РФ на имя Никифорова В.Р., в котором указан адрес его регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Якутска принято решение об удовлетворении ходатайства Никифорова В.Р. и передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Мегино-Кангаласского района, о чем сообщено заявителю. Мировым судьей судебного участка № Мегино-Кангаласского района дело принято в производство ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела неоднократно отлагалось( определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайствам защитника. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника Холмогорова С.А. о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Якутска, с указанием на то, что Никифоров В.Р. воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.47 КоАП РФ, ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, о направлении дела по месту регистрации(жительства), недопустимости спора о подсудности. Ходатайством является официальная просьба участника судопроизводства о совершении процессуальных действий или принятии процессуальных решений, которая подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления. По делу территориальная подсудность изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом, мировым судьей оснований для признания ходатайства необоснованным а лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недобросовестно пользующимся процессуальными правами, не было установлено. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из смысла ч.1 ст.47 КоАП РФ, ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этих обстоятельств ходатайство лица об изменении территориальной подсудности было удовлетворено. Несмотря на то, что Никифоров В.Р. не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, мировым судьей были созданы условия для осуществления им права на защиту. Недобросовестное пользование процессуальными правами, а именно, неоднократное заявление защитой ходатайств об отложении рассмотрения дела, а впоследствии об изменении территориальной подсудности нарушает баланс публичных и частных интересов. Исходя из этого определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № не может быть признано незаконным и необоснованным.

         При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут возле дома по адресу: <адрес> Никифоров В.Р., управлявший автомобилем марки ... без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения в виде зарпаха изо рта, неустойчивости позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждено видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий. Факт правонарушения также подтвержден протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписания всех протоколов Никифоров В.Р. отказался. Исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Совокупность доказательств объективно свидетельствует об отказе Никифорова В.Р. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи. Доводы заявителя не ставят под сомнение наличие в действиях Никифорова В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

          Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление содержит сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. При указанных обстоятельствах, оснований для безусловной отмены принятого по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

         На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

         Постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова В.Р. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

            Судья                                         .                                 С.П. Будурусова

.