Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3767/2023 от 31.07.2023

Дело №2-3767/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терёхина ФИО к Исакову ФИО1 угли, Паршину ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Терёхин С.А. обратился в суд с иском к Исакову З.Ю. угли, Паршину А.Г., в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с Исакова З.Ю. угли и Паршина А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2022г. в размере 445 899 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 659 руб.; почтовые расходы за отправку настоящего иска в размере 500 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 06.08.2022г. примерно в 13:40 Терёхин С.А. управлял автомобилем марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер К705РН154, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по <адрес>. В автомобиле вместе с Терёхиным С.А. находились супруга и двое детей. В указанное время Исаков З.Ю. угли двигался во встречном направлении по <адрес> с левым поворотом на дорогу без названия в сторону <адрес> на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный номер Н342МК154, принадлежащем Паршину А.Г. В пути следования у дома <адрес>, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, Исаков З.Ю. угли не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю истца, вследствие чего произошло столкновение. От удара автомобиль Хендай Солярис совершил наезд на препятствие (ограждение перильного типа). В результате ДТП пострадали дети истца: Терёхину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №6402 ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» был причинен легкий вред здоровью; Терёхину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №6403 ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» был причинен средней тяжести вред здоровью. Серьезные механические повреждения получил автомобиль истца. Исаков З.Ю. угли нарушил пункты 1.2, 8.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Вина его установлена административным материалом, Постановлением о назначении административного наказания Ленинского районного суда г. Новосибирска. Гражданская ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства Хендай Солярис не была застрахована. Соответственно получить страховое возмещение для истца не представляется возможным. Несмотря на законодательный запрет использования транспортного средства без страхования гражданской ответственности, Паршин А.Г. (собственник ТС) всё же допустил к управлению автомобилем Исакова З.Ю. угли (водителя), виновника ДТП. Информация о том, что автомобиль выбыл из владения собственника против его воли нет. Согласно экспертному заключению № 200123/11 от 20.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер К705РН 154, составляет 768 746,19 руб. (без учета износа), 248 678,63 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля истца на 06.08.2022г. равна 533 710 руб. Стоимость годных остатков составила 87 811 руб. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости ТС на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ТС. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Учитывая все вышеизложенное ремонтировать данный автомобиль экономически нецелесообразно, т.к. стоимость запасных частей и работ по их установке, регулировке и контролю будет превышать стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии. Согласно методическим указаниям по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки, стоимость восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП принимается равной стоимости аналогичного автомобиля за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере 445 899 руб., исходя из расчета: 533 710 руб. (стоимость автомобиля) - 87 811 руб. (стоимость годных остатков). Истцу неизвестно на каком основании Паршин А.Г. передал автомобиль Исакову З.Ю. угли, как указано выше, полис ОСАГО отсутствовал. В связи с указанным, целесообразно, предъявить требования к обоим ответчикам в солидарном порядке. Собственник Хендай Солярис не проявил должной осмотрительности, не убедился в допуске к управлению ТС лица, застраховавшим гражданскую ответственность, в связи с чем нарушил п. 3 ст. 32 Закона «Об ОСАГО», поэтому предложенный подход является верным. Спор ещё осложняется тем, что по сведениям истца, автомобиль Хендай Солярис использовался в такси (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец Терёхин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 147), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59), направил своего представителя.

Представитель истца Мамонов Т.Т., действующий на основании доверенности от 25.04.2023г. сроком на 1 год (л.д. 73, 102), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исаков З.Ю. угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по месту пребывания, а также адресам, указанным в административном материале, однако, согласно отчетам почтовых отправлений с сайта «Почта России», судебные повестки получены не были, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 157-161).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2023г. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Исакову З.Ю. угли назначен адвокат, поскольку место жительства Исакова З.Ю. угли неизвестно (л.д. 129).

Представитель ответчика Исакова З.Ю. угли – адвокат Юрганова С.А., действующая на основании ордера от 27.09.2023г., в судебном заседании исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривала, пояснила, что ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Ответчик Паршин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 148), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 75), направил в суд представителя.

Представитель ответчика Паршина А.Г. – Глушкова С.Н., действующая на основании доверенности от 21.09.2023г., сроком на 3 года (л.д. 142), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 112-114,). Считает, что транспортное средство было передано Исакову З.Ю. угли по договору аренды, который нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. Ущерб, причиненный в результате ДТП, а также иные расходы должны быть взысканы с арендатора Исакова З.Ю. угли. Размер ущерба не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2022г. в 13-40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н342МК154, принадлежащего на праве собственности Паршину А.Г., под управлением Исакова З.Ю. угли и транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К705РН154, принадлежащего на праве собственности и под управлением Терёхина С.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20).

В соответствии с протоколом № 54ПФ896772 от 23.01.2023г. Исаков З.Ю. угли не выполнил требование п.п. 1.2, 8.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ - двигался по <адрес> с левым поворотом на дорогу без названия в сторону <адрес>, и в пути следования у дома № <адрес>, при повороте налево, зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу (согласно п. 1.2 ПДД уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость) транспортному средству Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер К705РН154, вод управлением водителя Терёхина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который следовал со стороны <адрес> в прямом направлении, со встречного направления прямо, вследствие чего произошло с ним столкновение. От удара автомобиль Хендай Солярис совершил наезд на препятствие (ограждение перильного типа). В результате ДТП пострадали: пассажир транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К705РН154, Терёхин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно заключению эксперта №6402 ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (п. 8.1 2 раздела «Медицинских критериев деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н); пассажиру транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К705РН154, Терёхину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключению эксперта №6403 ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» был причинен вред здоровью, продолжительностью свыше, трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (п. 7.1 2 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н) (л.д. 21, 22).

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2023г., Исаков З.Ю. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 14-16).

Согласно постановлению 54 ДВ № 109913 от 27.12.2022 г. в отношении Терёхина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях Терёхина С.А. нарушений ПДД РФ не установлено и состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 19).

Из материалов дела, следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии Исаков З.Ю. угли признал, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2023г. (л.д. 14), а также письменными объяснениями Искова З.Ю. угли, отобранными после ДТП (л.д. 120).

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Исаков З.Ю. угли, который при повороте налево не уступил дорогу ТС, имеющему преимущество, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К705РН154, под управлением Терёхина С.А.

Как следует из страхового полиса ООО РСО «Евроинс» № ХХХ 0313628014, Исаков З.Ю. угли 28.07.2022г. застраховал свою гражданскую ответственность по управлению транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н342МК154, срок страхования с 01.08.2022г по 31.07.2022г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 01.08.2022г по 31.10.2022г. (л.д. 121).

Вместе с тем, согласно ответа ООО РСО «Евроинс» Исаков З.Ю. угли в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховании, договоры страхования в отношении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н342МК154 не заключались (л.д. 140, 150).

Представленный представителем ответчика Паршина А.Г. страховой полис также отсутствует и на сайте РСА.

Таким образом, гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н342МК154, на момент ДТП, застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К705РН154, получил механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Птицыну А.А. (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № 200123/11 от 20.01.2023г., подготовленному ИП Птицыным А.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 768 746,19 руб., с учетом износа – 307 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на 06.08.2022г. равна 533 710 руб. Стоимость годных остатков составила 87 811 руб. (л.д. 24-51).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2022г., заключенного между Паршиным А.Г. (арендодатель) и Исаковым З.Ю. угли (арендатор), по которому арендатор обязуется предоставить арендатору транспортное средство Хендай Солярис, цвет: черный металлик, государственный регистрационный знак Н342МК154, год выпуска 2019, идентификационный номер/ номер кузова Z94K241CBLR173393, за плату во временное возмездное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять переданное ему транспортное средство на условиях, определенных договором (л.д. 115-117).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе по оплате смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки. Самостоятельно и за свой счет оформить и оплачивать страхование гражданской ответственности (полис ОСАГО) (л.д. 117 оборот).

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 7 000 руб. в неделю (пункт 3.1). Арендная плата уплачивается каждый понедельник, не позднее 18 часов 00 минут, путем передачи наличной суммы денежных средств арендодателю, о чем арендодатель пишет расписку (пункт 3.2).

Согласно акту приема-передачи автомобиля в аренду от 01.08.2022г. арендодатель передал, а арендатор принял указанное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей к ТС (л.д. 118).

Между тем, указанный договор аренды предоставлен суду только 13.09.2023г.

Сам Исаков З.Ю.угли, давая объяснения 10 августа 2022г. (л.д.120), пояснил, что автомобиль взял в аренду <адрес> на заключенный договор аренды с Паршиным А.Г. не ссылался.

Кроме того, суд критически относится и к пояснениям представителя ответчика Паршина А.Г. о том, что Исаков З.Ю.у. предъявил ему при заключении договора аренды полис ОСАГО (л.д.121), поскольку сам Исаков З.Ю.угли после ДТП не указывал, что у него имеется действующий полис ОСАГО, напротив указал, что ответственность не застрахована, а кроме того данный страховой полис датирован датой 28.07.2022г., то есть ранее чем заключен договор аренды 01.08.2022г.

Также Паршин А.Г., действуя с должной осмотрительностью и заботливостью имел возможность проверить достоверность заключения договора ОСАГО на сайте РСА.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Исакова З.Ю. угли не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Паршиным А.Г., с учетом изложенных выше обстоятельств, таких достоверных и достаточных доказательств не представлено.

Паршин А.Г. передал источник повышенной опасности, не убедившись в достоверности представленного ему полиса страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, не проверил исполнение Исаковым З.Ю.у. обязанности по заключению договора ОСАГО, следовательно не может быть освобожден от возмещения вреда.

При этом суд также учитывает положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Исаков З.Ю. угли не являлся законным владельцем транспортного средства, а значит ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства – Паршина А.Г., который является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Паршина А.Г., как собственника транспортного средства, в пользу истца материального ущерба в размере 445 899 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Паршина А.Г. в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 23), расходы по оплате госпошлины в размере 7 659 руб. (л.д. 10), почтовые расходы в размере 237 руб. 64 коп. (л.д. 8). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми и подтверждены суду документально.

При этом требования о взыскании почтовых расходов в размере 237 руб. 64 коп. о направлении почтовой корреспонденции Исакову З.Ю.угли удовлетворению не подлежат, поскольку в иске к Исакову З.Ю.у. отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Терёхина ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Паршина ФИО2 в пользу Терёхина ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 445 899 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 659 руб., почтовые расходы 237 руб. 64 коп., а всего взыскать 463 795 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья (подпись)                     Мяленко М.Н.

подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-3767/2023 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

УИД 54RS0005-01-2023-002974-53

Решение не вступило в законную силу «____»_______________2023г.

Судья                                    М.Н.Мяленко

Секретарь                                    Баяндина А.В.