Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-6/2022 (12-356/2021;) от 10.11.2021

Дело № 12-6/2022 (12-356/2021)

УИД № 33MS0011-01-2021-003701-61

РЕШЕНИЕ

11 января 2022 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием Нефедова А.А., защитника Знобова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 12.10.2021(мотивированное постановление вынесено 14.10.2021) по делу №5-738/2021-5, которым

Нефедов Андрей Анатольевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением по делу Нефедов А.А. признан виновным в том, что 16.08.2021 в 01.15 час. у <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Нефедов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что отстранение от управления транспортным средством проведено должностным лицом ГИБДД в отсутствие понятых и видеозаписи, что влечет недопустимость доказательства. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных мировым судьей понятых, приобщенная инспектором ГИБДД не к протоколу об административном правонарушении видеозапись не может подтверждать законность проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством в отсутствие разъяснения процессуальных прав участвующим и как полученная с нарушением закона. Полагал, что при определенных обстоятельствах его действия могли быть квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, так как материалами дела установлены признаки невыполнения им требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Сомнения в виновности лица в совершении конкретного административного правонарушения являются самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Вывод мирового судьи об употреблении им спиртных напитков в обед накануне основан на недостаточных доказательствах: в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении он не указал, что выпивал именно(и какие) спиртные напитки. Настаивал, что не может быть признано технической ошибкой указание в акте освидетельствования иного адреса его проведения, данные обстоятельства не могут быть установлены свидетельскими показаниями. Настаивал на имевшей место провокации со стороны сотрудника ГИБДД, разрешившего ему употребление «Корвалола» до начала освидетельствования. Полагал, что в его действиях имелись признаки крайней необходимости в связи с совершенным в отношении него до предшествующих обжалуемых событий преступлении. Настаивал, что добытые доказательства по делу являются недопустимыми, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Нефедов А.А. и защитник Знобов В.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав позицию привлекаемого лица и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2021 у <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Нефедов А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### с выключенным светом фар, в связи с чем был остановлен сотрудником ГИБДД. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Милов А.Н. и не отрицал Нефедов А.А.

Как следует из протоколов применения обеспечительных мер, поводом для отстранения Нефедова А.А. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились выявленные у него признаки алкогольного опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица.

Процессуальные действия в отношении заявителя проводились инспекторами ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих документах.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Алкотектор PRO-100 touch №901356 у Нефедова А.А. установлено состояние опьянения – 0,419 мг/л при возможной допустимой погрешности прибора 0,020 мг/л.С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нефедов А.А. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Факт совершения административного правонарушения и вина Нефедова А.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 33АБ0384766, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения от 16.08.2021, в котором Нефедов А.А. в объяснениях исполнил собственноручную запись «поехал домой из Ленинского РОВД, меня ограбили, был стресс, выпивал в обед. В РОВД выпил <данные изъяты>» (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33АУ272256 от 16.08.2021 (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 33 АО 140896 и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у Нефедова А.А. признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4,5);

- протоколом задержания транспортного средства 33 АЗ 0011952, водителем которого являлся Нефедов А.А. (л.д. 6);

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в которых указано, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с признаки алкогольного опьянения у Нефедова А.А. результат составил 0,419 мг/л (л.д.7,8). Данные показания понятые подтвердили в судебном заседании у мирового судьи, уточнив их в части ошибочности указания места проведения и составления процессуальных документов;

- видеозаписью в отношении Нефедова А.А. применения обеспечительных мер на состояние алкогольного опьянения (л.д.47), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы Нефедова А.А.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Нефедова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Нефедова А.А. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, несостоятельно. Составление данного протокола не на месте выявления административного правонарушения, учитывая, что у экипажа ДПС не имелось при себе технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, не является процессуальным нарушением. Кроме того, ст.27.12 КоАП РФ не содержит императивной нормы о составлении протокола об отстранении транспортным средством в месте остановки транспортного средства. Мировым судьей со ссылкой на содержание приобщенной должностным лицом видеозаписи и по результатам её просмотра указано на устное указание сотрудника ГИБДД привлеченным понятым в присутствии Нефедова А.А. об отстранении последнего от управления транспортным средством. Доводы жалобы о недопустимости данной видеозаписи в связи с отсутствием на указание её проведения в процессуальных документах являются несостоятельными, поскольку при применении обеспечительных мер присутствовали понятые.

Согласно ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Таким образом, в силу того, что при проведении освидетельствования Нефедова А.А. присутствовали двое понятых, ведение видеофиксации процедуры освидетельствования не требовалось. Имеющаяся на видеозаписи информация, представленная дополнительно по запросу судьи, как любые иные фактические данные, оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам жалобы является доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования неверного указания места их составления: места остановки транспортного средства под управлением Нефедова А.А., а не фактического их проведения, что устранено допросом понятых и должностного лица в судебном заседании мировым судьей и признано ошибочным указанием, не свидетельствует о недостоверности этих доказательств. Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений понятых, отобранных на месте проведения процессуальных действий, позволяет сделать вывод о том, что последние проводились по адресу: <...>.

Допущенное ошибочное указание места составления процессуальных документов, равно как и отсутствие указания о времени задержания транспортного средства, не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение прав Нефедова А.А. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Также следует отметить, что, указывая на названные нарушение, заявитель не приводит доводов о том, как повлияло либо могло повлиять данное обстоятельство на установленный факт его нахождения в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Доводы заявителя о наличии в его действиях иного состава административного правонарушения в связи с употреблением с разрешения сотрудника ГИБДД спиртовой настойки «Корвалол», то есть нарушения Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, являются необоснованными.

Материалами дела из пояснений в протоколе об административном правонарушении привлекаемого лица мировым судьей правильно установлено, что Нефедов А.А. управлял транспортным средством, не только имея признаки опьянения(запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), на что указано в протоколах применения обеспечительных мер и в протоколе об административном правонарушении, но и, как он пояснил сам, после употребления последних в обед и «корвалола» в РОВД. При этом правового значения источник поступления алкоголя в организм Нефедова А.А. (употребление спиртных напитков, прием медицинских препаратов, либо их сочетание) не имеет, основанием для его привлечения к административной ответственности послужил установленный факт превышения допустимого значения (0,16 мг/л) концентрации паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Довод жалобы заявителя о его нахождении в состоянии крайней необходимости являлся предметом рассмотрения мировым судьей. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, обоснованно не установлено. Опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Нефедова А.А., а также охраняемым законом интересам общества или государства, не установлено.

Утверждения заявителя о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Событие, состав административного правонарушения и вина Нефедова А.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении Нефедовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица, наступившие последствия, установлены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции данной нормы закона. Размер штрафа является безальтернативным, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами приближено к минимальному. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2021(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14.10.2021) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░