Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1248/2021 от 15.09.2021

дело № 72-1248/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года жалобу Мейснера Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2021 года № 12-547/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Мейснера Е.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель № 32/2021 от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мейснера Евгения Альбертовича,

установил:

указанным постановлением должностного лица Мейснеру Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за самовольное занятие земельного участка и использование его при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

По результатам рассмотрения жалобы Мейснера Е.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Мейснер Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на недоказанность вины в содеянном, отсутствие события и состава правонарушения. Также заявитель указывает на нарушение его права на защиту, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Мейснера Е.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что Мейснер Е.А. является наследником зданий <адрес>, находящихся на территории бывшего деревообрабатывающего завода и земельных участков, на которых расположены сушильные камеры.

18 февраля 2021 года в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступил материал по факту самовольного занятия земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Из данного акта следовало, что в ходе внеплановой документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной должностными лицами Администрации г. Нижний Тагил 16 февраля 2021 года был установлен факт самовольного занятия Мейснером Е.А. земельных участков площадью 30283 кв.м., расположенных в кадастровом квартале <№> по указанному выше адресу и находящихся в государственной собственности (размеры самовольно занятых земельных участков и их кадастровые номера поименованы в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания и по существу жалобы заявителем не оспариваются). При этом, на земельных участках установлено складирование древесины различной степени обработки в промышленных объемах, обнаружены времянки с оборудованием для работы с древесиной, четыре металлические печи для изготовления древесного угля, здесь же эксплуатируется пилорама, расположены здания, предназначенные для производственной деятельности. Кроме того, все участки захламлены отходами деревообработки.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.152-156).

Факт совершения Мейснером Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе: актом проверки от 16 февраля 2021 года №4, фототаблицами, схемами границ земельных участков, объяснениями Меснера Е.А., П., А., рапортами УУП МО МВД России «Нижнетагильское» З., предписанием к акту проверки, выданном на имя Мейснера Е.А., выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также другими собранными по делу доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Мейснера Е.А. в совершении правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Мейснеру Е.А. наказания от 16 апреля 2021 года вынесено уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении наказания был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае совершенное Мейснером Е.А. правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка и использовании его при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, является длящимся. С учетом длящегося характера административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения должностным лицом Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении, которое выявило факт его совершения – 03 марта 2021 года.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должностным лицом Мейснера Е.А. о вынесении постановления о назначении наказания подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалами дела подтверждается факт извещения Мейснера Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонной связи (составлена телефонограмма л.д.167 оборот) и направления уведомления на электронную почту (л.д.165 оборот). При этом, в суде второй инстанции при предъявлении Мейснеру Е.А. уведомления, он подтвердил имя своего почтового ящика.

Таким образом, должностным лицом были приняты исчерпывающие меры для извещения Мейснера Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, а потому при наличии объективных данных о надлежащем извещении заявителя должностное лицо обоснованно рассмотрело дело об административном правонарушении в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности его вины также были предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мейснера Е.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Несогласие заявителя с состоявшимися актами не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено Мейснеру Е.А. в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мейснера Евгения Альбертовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко