Приговор по делу № 1-27/2014 от 09.09.2014

Дело № 1-27/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Акбаровой Н.В.,

при секретаре Романовой В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Рамешковского района Тверской области Юдиной Ю.Н., заместителя прокурора Чунина А.С., помощника прокурора Савельева К.А.,

подсудимого Виноградова С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Устинова С.Н., предоставившего удостоверение № от (дата)., и ордер № от (дата) г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВИНОГРАДОВА С.А., ...., судимого:

....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Виноградов С.А. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица;

он же совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

он же совершил неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон);

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место в (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с .... до ...., в состоянии алкогольного опьянения Виноградов С.А., полагая, что ФИО1 ухаживает за его женой и в связи с этим, желая высказать ему претензии пришел к дому последнего, расположенного по адресу: (адрес), где, действуя умышленно, не имея законных повода и основания, и против воли проживающей в указанном доме ФИО2 в тот же период, через незапертую дверь незаконно прошел в жилое помещение дома, нарушив тем самым гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО2 на неприкосновенность ее жилища.

Незаконно проникнув (дата) в период с .... до .... в (адрес), Виноградов С.А. в тот же период находясь по указанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО2., с целью угрозы убийством достал из кармана нож, и, демонстрируя его и, размахивая им перед ФИО2., высказал в ее адрес угрозу убийством. При этом, учитывая противоправное и агрессивное поведение Виноградова С.А., его состояние алкогольного опьянения, ФИО2 опасалась реального осуществления им этой угрозы, и для этого у нее имелись все основания.

В период с .... (дата) до .... (дата) Виноградов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая доехать до магазина в д. (адрес) с целью приобретения алкогольных напитков, находясь в (адрес) с целью угона, без цели хищения, тайно и без разрешения ФИО3 взял со стола ключи от автомобиля .... государственный регистрационный знак № при­надлежащего ФИО4 и находящегося в правомерном владении ФИО3 после чего вышел из указанного дома на улицу где был припаркован данный автомобиль. В тот же период, находясь у (адрес), действуя умышленно, с целью угона, Виноградов С.А. проник в салон указанного автомобиля, после чего имеющимися при себе ключами от замка зажигания, запустил двигатель, и, действуя во исполнение преступного умысла, уехал с места преступления, тем самым умышленно неправомерно завладев указанным автомобилем.

В ночь (дата) Виноградов С.А., находился в квартире ФИО5, расположенной по адресу: (адрес), где совместно с последней, а так же ФИО6. и ФИО7 распивал спиртные напитки. (дата) около ...., когда ФИО5, ФИО6 и ФИО7 спали в указанной квартире, у Виноградова С.А., находящегося в состоянии алкогольно­го опьянения, возник преступный умысел на совершение кражи мобильного телефона ....», принадлежащего фио7 с целью последующей его продажи. Осуществляя свой корыстный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, в тот же день и время Виноградов С.А., действуя тай­но, с целью кражи, подошел к кровати, на которой лежали ФИО6 и ФИО7 и, осознавая, что они спят и не наблюдают за ним, взял лежащий на кровати рядом с ФИО7 мобильный телефон .... стоимостью .... рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ....», на счету которой находилось .... рублей, принадлежащие ФИО7 тем самым, совершив кражу, и в последствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

В судебном заседании подсудимый Виноградов С.А. в преступлениях в отношении потерпевшей Рейнгольд, а именно внезаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, виновным себя не признал; в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) виновным себя признал частично; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Виноградов С.А. пояснил, что с ФИО1 он познакомился в (дата), жена Виноградова пригласила ФИО1 в гости. Вместе выпивали до ночи. В доме находились Виноградов, его ...., .... и ФИО1. Виноградов спал в одной комнате, .... с ФИО1 танцевали в другой комнате. На следующий день он узнал, что у ФИО1 и .... Виноградова был флирт. .... сама рассказала, что у неё были отношения с ФИО1. На следующий день, пошел к ФИО1 поговорить. Дверь была открыта, мать ФИО1 его видела, вышел ФИО1 поговорили. Через месяц ещё раз решил объясниться с ФИО1. В (дата) года пришел в их дом, дверь была открыта, ФИО2 лежала на кровати, встала, думала, что сын пришел. Когда заходил в дом, спросил: «Можно войти?», никто не ответил, поэтому зашел в дом. Прошел, спросил: «Можно присесть?». Не грубил, сказал ФИО2 что её сын встречается с его, Виноградова, женой, попросил, чтобы она своему сыну объяснила, предупредила, чтобы этого больше не было. Не отрицает, что говорил ФИО2 что он ранее судимый. Ножа с собой не было, ФИО2 придумала про нож. Она неадекватная женщина. Никаким ножом не махал, на ноже бы остались отпечатки пальцев.

По ст. 139 ч. 1 УК РФ вину не признал и пояснил, что дверь в дом была открыта, он постучал, спросил разрешение войти, никто не ответил. ФИО2 встала с кровати. Считает, что зашел в жилище ФИО2 с её разрешения, посчитал, что, если человек молчит, значит согласен. Дальше присел на стул, сказал ей, что её сын встречается с его, Виноградова, женой, сказал, чтобы она сыну передала, чтобы они прекратили все отношения.

Вину по преступлению по угону автомобиля ФИО4 признал частично и пояснил, что ФИО3 знает давно, последний неоднократно доверял ему машину, просто в суде он перед .... ФИО4 этого не говорит. В (дата). созвонились с ФИО3, попросил его съездить к жене и ребенку в (адрес), который расположен в (адрес) примерно в .... от (адрес). Лабудин поехать отказался, но предложил поехать в (адрес) к ФИО8. Он, Виноградов, согласился, купил водку и пиво. Приехали в (адрес), часов в десять вечера. Он, Виноградов сидел на пассажирском переднем сидении. Машину ФИО3 оставил напротив дома ФИО8 на дороге. Ключи остались в замке зажигания. В доме были ФИО8 её ФИО9, два её ..... Спиртное закончилось, не знает, слышал ФИО3 или нет, но он, Виноградов, сказал, что сейчас доеду до магазина, отношения с ФИО3 это позволяли сделать. Вышел на улицу, ключи были в замке зажигания, завел машину, поехал в (адрес). В (адрес) магазин был закрыт. Время было уже позднее, где-то двенадцатый час ночи. Поехал в (адрес), там тоже магазин был закрыт. Решил съездить к жене и ребенку, поехал в (адрес). Уехал в (адрес), покатался, поставил машину на тротуаре и лёг спать. В 5 часов утра позвонил жене, сказав, что едет к ней. Доехал до жены, навестил ребенка. Когда возвращался назад, его задержали работники полиции у (адрес). Лобовое стекло разбили сотрудники полиции, когда задерживали. Вину признает частично, потому что думал, что ФИО3 разрешил ему доехать до магазина, но не разрешал поехать в (адрес), думал, что вернется во время.

По преступлению по краже телефона у ФИО7 вину признал полностью и пояснил, что (дата) познакомился с ФИО7 на улице, зашли в дом к ФИО5. Выпивали, брал у ФИО7 телефон, чтобы позвонить. Потом ФИО7 лег спать, телефон лежал на кровати. Он взял телефон ФИО7, никто этого не видел. Продал телефон ФИО10 за .... рублей, купили на эти деньги спиртное. Вернулся в дом ФИО5, продолжали распивать спиртное. Когда приехали сотрудники полиции, признался, что он взял телефон, указал, у кого находится телефон. Иск ФИО7 на сумму .... рублей признает, готов возместить.

Несмотря на непризнание вины по преступлениям ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, частичное признание по ч. 1 ст. 166, а также полном признании вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, полностью подтверждается собранными органами предварительного расследования и исследованными судом доказательствами.

Не доверять этим доказательствам или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Вина подсудимого Виноградова С.А. по преступлениям по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенным в отношении потерпевшей ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что (дата) около .... она находилась у своего дома в (адрес), увидела идущего по дороге не знакомого пьяного мужчину. Решила зайти в дом и закрыть дверь, зашла в дом, прикрыла дверь коридора. Дверь из коридора в дом была открыта. Через несколько минут услышала в коридоре очень тяжелые, топающие шаги. Приподнялась с кровати и увидела, что этот пьяный мужчина, который шел по дороге, уже входит в ее дом. В доме все окна закрыты, рамы глухие, у нее не было возможности открыть окно, чтобы позвать на помощь, либо выпрыгнуть из окна. Мужчина, стоя посреди комнаты, начал, пользуясь огромным количеством нецензурной брани, говорить: «Ты знаешь, кто я, да я С. Виноградов, да я .... лет в тюрьме отсидел, я сейчас тебя и твоего сына буду убивать, сейчас прирежу тебя, выпущу кишки твоему сыну, я вам дом спалю, я знаю, что твой сын с моей женой имеют какие-то отношения, вы чурки нерусские, вы тут понаехали». В таком духе он угрожал около 30-40 минут. Этого человека ранее не знала, ранее его не видела, не было никаких отношений. Ее сын ФИО1, но все его зовут А., постоянно проживает с ней, работает в (адрес), снимает жильё. Нож, которым угрожал Виноградов, небольшой, лезвие изогнутое, с одной стороны на металлической рукоятке присутствует пластиковая заклепка, декоративная бежевого цвета, с другой стороны этой заклепки нет. Этот нож изъяли сотрудники полиции, сфотографировали его дома. Нож был разложен, может ошибается, но нож был не складной. На Виноградове была одета черная бейсболка, белая рубашка с длинным рукавом, синие джинсы. У него с собой был непрозрачный синий пакет типа майки, в пакете что-то было. Виноградов вошел в дом, достал нож из кармана и начал ей угрожать, размахивал ножом. Виноградов был пьян. У него от этого размахивающего движения в какой-то момент нож выпал и упал под софу. Потом она начала потихоньку двигаться из комнаты в сторону коридора. Виноградов двигался параллельно ей, и так получилось, что ей удалось проскользнуть в дверь, тогда Виноградов тоже вышел за ней в коридор. Он ещё какое-то время кричал на нее, стоя на крыльце. Потом спустился с крыльца и заявил: «Всё равно я вас чурок порежу». Угрозу, которую высказывал Виноградов при этом, размахивая ножом, она восприняла как реальную угрозу своей жизни. Испугалась за свою жизнь и за жизнь своего сына.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что (дата) он ехал домой из (адрес). Когда пришел домой, мать была в шоковом состоянии, на успокоительном лекарстве, в доме были сотрудники полиции. Самого преступления он не видел. Со слов матери известно, что приходил Виноградов С.А., угрожал ей, говорил, что убьёт её и его, размахивал ножом, потом нож у него выпал, через какое то время Виноградов С.А. ушел. Из (адрес) приехал в .... часов .... минут. Мать позвонила и рассказала о визите Виноградова, пыталась предостеречь, говорила, чтобы он пока домой не приходил. Но он сразу пришел домой с автобуса. Знает со слов матери, что мать находилась дома, услышала шаги, в дом зашел Виноградов. Мать сначала подумала, что это он пришел. Мать говорила, что была сильно напугана после угроз Виноградова. У них в этой комнате все окна глухие, выбраться вариантов нет. Нож видел уже в пакете сотрудников полиции, нож средней длины, не армейский, не охотничий, скорее похож на кухонный. Такого ножа у них в доме никогда не было.

Свидетель ФИО95 суду пояснила, что– Виноградов С.А. приходится ей мужем, состоят в браке, у них .... ..... В (дата) они познакомились с ФИО1, он был у них в гостях, Виноградов приревновал ее к ФИО1 но у нее отношения с ФИО1 были дружеские. Считает, что у Виноградова был повод приревновать ее к ФИО1. Когда не пьёт, Виноградов нормальный человек. Когда перепьёт, то всё возможно. Последний год она с ним не жила, жила у старшей дочери в (адрес)

Вина подсудимого Виноградова С.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается:

- заявлением ФИО2 от (дата) года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Виноградова С.А., который (дата) около .... часа .... минут проник в ее дом, против ее воли.

(....);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) года, согласно которого осмотрен дом № в д. (адрес), принадлежащий ФИО2

(....);

Вина подсудимого Виноградова С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается:

- заявлением ФИО2 от (дата), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Виноградова С.А., который (дата) около .... часа .... минут проник в ее дом, против ее воли при этом угрожал ей и ее сыну физической расправой, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал сжечь дом

(....);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осмотрен дом № в д. (адрес), принадлежащий ФИО2. В ходе осмотра изъят нож

(....);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрен нож

(....);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, вещественные доказательства: нож

(....);

- вещественным доказательством ножом, который был осмотрен в ходе судебного заседания и был опознан как потерпевшей ФИО2., так и свидетелем ФИО1 которые пояснили, что данный нож принадлежал Виноградову С.А.

Принимая во внимание, что Виноградов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, указывал в судебном заседании, что приревновал свою жену ФИО11 к сыну потерпевшей ФИО1 допускает, что мог на повышенных тонах говорить с потерпевшей, не отрицает факт того, что вошел в дом ФИО2., которая находилась в доме одна, суд приходит к выводу о том, что Виноградов С.А. против воли ФИО2 вошел в ее дом и у потерпевшей ФИО2 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Суд считает достоверными показания потерпевшей ФИО2 о том, что она ранее не была знакома с подсудимым, не давала своего разрешения войти в дом, показания об имевшемся у Виноградова С.А. ноже. Кроме того, нож был опознан в ходе судебного заседания и свидетелем ФИО1, который пояснил, что такого ножа у них в доме не было. Нож был изъят в ходе осмотра места происшествия, обозревался в ходе судебного заседания и был опознан как потерпевшей, так и свидетелем ФИО1

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее потерпевшая с подсудимым знакома не была, свидетель ФИО1 один раз находился в гостях у Виноградова С.А., что также было подтверждено и свидетелем ФИО11., которая приходится супругой последнего.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела потерпевшей ФИО2., свидетеля ФИО1., а также оснований оговора подсудимого, по делу не установлено и суду не представлено. Указанные лица в судебных заседаниях неоднократно уверенно настаивали на своих показаниях по обстоятельствам дела, аналогичные показания были ими даны и в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого о непричастности к совершению преступлений по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ о том, что он с разрешения потерпевшей ФИО2 вошел в дом, не угрожал последней убийством, не имел при себе ножа, суд считает недостоверными, так как они продиктованы стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления в отношении потерпевшей ФИО2 подсудимый заинтересован в благоприятном исходе дела. Указанные показания противоречат установленным материалам дела. Выдвинутая им версия о непричастности к совершению указанных преступлений опровергается показаниями потерпевшей, которая поясняла, что восприняла угрозу убийством реально.

Таким образом, суд считает, что, несмотря на непризнание своей вины, вина Виноградова С.А. в совершении преступлений по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого Виноградова С.А. по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что она является собственником машины ..... (дата) вечером машина стояла у дома, позже где-то в районе 22 часов увидела, что машины нет. Позвонила брату ФИО3 телефон не отвечал. Утром тоже машины не оказалось у дома. Позвонила брату, он был дома, весь на взводе, спросила его про машину. Он толком ничего не ответил. Стала звонить родственникам, знакомым в (адрес) позвонила ФИО8, она сказала, что ФИО3 у них был, ночевал. ФИО8 рассказала такую ситуацию, что ФИО3 с Виноградовым С.А. приехали к ним в (адрес), сидели за столом. Потом Виноградов сказал, что ему нужно выйти в туалет. ФИО8 вышла на крыльцо, а машины нет. Вернулась в дом, сказала об этом ФИО3. ФИО3 увидел, что на столе нет ключей от машины. Сказала ФИО3, что машину взял Виноградов. ФИО3 сказал, что не давал Виноградову машину, не разрешал уезжать. Спрашивала у .... Виноградова где сам Виноградов. Она ответила, что он в больнице, у него сотрясение, также сказала, что машина на платной стоянке. Когда забирали машину с платной стоянки стартер был сломан, стекло сотрудники ДПС разбили, когда останавливали Виноградова С.А.

Свидетель ФИО3 ФИО3 суду пояснил, что в (дата). пришел Виноградов С.А., предложил съездить на машине в (адрес). У него с собой была бутылка водки и бутылка пива. Он, ФИО3, ответил, что не поедет, предложил поехать в (адрес) к ФИО8 Приехали к ФИО8, сидели за столом, выпивали. Потом Виноградов сказал, что пойдёт в туалет, он ушел, его долго не было. Вышел на улицу посмотреть, увидел, что нет машины. Подумал, что Виноградов на ней уехал, объедет вокруг деревни и приедет. Но он так и не приехал. Ключи зажигания он взял с собой в дом, они лежали на столе. На следующий день Ш отвезли его домой. Позднее .... ФИО4 сообщила, что машина на платной стоянке. ФИО3 также пояснил, что не разрешал Виноградову С.А. взять машину и уехать. Машина его .... ФИО4 он ездит по доверенности. Отношения с Виноградовым С.А. нормальные, оснований для оговора нет.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснила, что Виноградова С.А. знает немного. ФИО3 знает более .... лет. (дата) после .... часов приехали ФИО3 и Виноградов, они с собой принесли бутылку водки и бутылку пива. Они сказали, что едут по делу в (адрес), но по пути завернули к нам проведать. Потом Виноградов вышел на улицу, сказав, что сейчас придет. ФИО3 ещё минут 10 посидел, забеспокоились, где Виноградов. С момента как они приехали и Виноградов уехал прошло минут 20. Она и ФИО3 вышли на крыльцо, машины не было, ФИО3 сказал, что машину оставлял около дома. ФИО3 остался ночевать. На другой день звонила ФИО4 она тоже спрашивала про машину, она рассказала как все было. Достоверно может сказать, что ФИО3 не разрешал брать Виноградову машину, разговора про машину вообще не было. Как она поняла Виноградов угнал машину, поскольку вышел из дома, сказав, что сейчас вернется и не вернулся. Ключей она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и, исследованных в судебном разбирательстве с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 112-115) следует, что (дата) го­да он находился дома, дома также был его брат. После 22 часов к ним домой пришли Лабудин Евгений и ФИО2. С Лабудиным он был знаком, а Виногрдова видел впервые. Они с братом на кухне долго не сидели, а ушли в комнату. Мать осталась на кухне с Лабудиным и ФИО25. После 23 часов мать сказала, что ФИО25 угнал автомобиль Лабудина, который стоял возле их (адрес). Как Вино­градов угонял автомобиль, он не знает, никаких подробностей ему неизвестно. Лабудин был расстроен из-за того, что ФИО25 угнал его автомобиль

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии и, исследованных в судебном разбирательстве с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ (....) следует, что (дата), он находился дома у матери в д. (адрес). После .... часов к ним домой пришли ФИО3 и Виноградов С.. Они сели на кухне, а он с братом ушел в комнату. Мать осталась на кух­не с ФИО3 и Виноградовым. После .... часов ФИО3 и мать сообщили ему с братом о том, что Виноградов угнал автомобиль на котором ФИО3 приехал к ним. Никаких подробностей угона ему неизвестно.

Вина подсудимого Виноградова С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается

- заявлением ФИО4 от (дата), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Виноградова С.А., который (дата) коло 23 часов 00 минут, незаконно завладел ее транспортным средством автомобилем .... государственный регистрационный знак №, находившегося в д. (адрес) у дома Ш..

(....);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осмотрен участок дороги вблизи (адрес), где был припаркован автомобиль .... государственный регистрационный знак №

(....);

- протоколом выемки от (дата)., согласно которому у потерпевшей ФИО4. (дата). изъят принадлежащий ей автомобиль .... государ­ственный регистрационный знак №

(....);

- протоколом осмотра предметов от (дата)., согласно которому осмотрен автомобиль .... государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4

(....);

Версия подсудимого о том, что машину он взял с разрешения ФИО3. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается показаниями потерпевшей ФИО4., свидетелей ФИО8., ФИО3, в связи с чем суд расценивает данную версию подсудимого как желание смягчить ответственность за совершенное им преступление.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. До совершения преступления потерпевшая и свидетели ФИО3 ФИО8 были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений не было, оснований для оговора не приведено. И ФИО3 и ФИО8 поясняли, что Виноградов С.А. не спрашивал разрешения взять машину, а, выйдя из дома, уехал на машине. Таким образом, никаких прав подсудимому со стороны ФИО3 на управление и распоряжение машиной (дата) не предоставлялось. Неправомерное завладение транспортным средством выразилось в установлении фактического временного владения этим средством лицом, не имеющим законных прав на владение им, без цели хищения.

При завладении транспортным средством Виноградов С.А. не преследовал цели его хищения, так как по делу установлено, что его действия выразились в эксплуатации транспортного средства с целью доехать до определенного места, из салона автомобиля имущество не изъято, машина не разукомплектована.

При таких обстоятельствах совокупность указанных доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым Виноградовым С.А.

Вина подсудимого Виноградова С.А. по преступлению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого Виноградова С.А., а также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании и оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия и поддержанных в суде (....) следует, что (дата) го­да в вечернее время он находился в (адрес), где вместе с друзьями распивал спиртное. Примерно около .... часов ночи (дата) он, воз­вращаясь домой, встретил незнакомых ему двух девушек и мужчину. Ранее он с ними знаком не был. В ходе разговора они решили вместе распить спиртного. Они вчетвером пошли в дом одной из девушек по имени Е.. Они вчетвером сидели в большой комнате за столом и распивали спиртное. В ходе распития он периоди­чески доставал свой сенсорный мобильный телефон марки .... и звонил знакомым. Помнит, что Виноградов С. несколько раз просил у него телефон, чтобы кому-то позвонить. С. еще говорил, что сам пользо­ваться таким не умеет, и просил его набрать нужные ему номера. Перед тем, как уйти спать, он попросил С., чтобы тот вернул ему мобильный телефон. Тот ему его отдал. Он помнит, что мо­бильный телефон он положил рядом с собой на кровать. Проснувшись, он обнаружил, что на кровати нет его мобильно­го телефона. Он сначала поискал его сам, а потом спросил остальных, где его телефон. Все сказали, что телефона никто не видел. Он понимал, что кроме них в квартире никого не было, и мобильный телефон мог взять кто-то из присутствующих. Но так как никто не сознавался, он пошел в полицию, где написал заяв­ление о краже у него мобильного телефона. Позднее, через несколько дней, ему стало известно от сотрудников полиции, что телефон у него украл С. и что фамилия Виноградов. Данный телефон он купил в (адрес) в салоне МТС» за .... рублей. Телефон сенсорный в корпусе черного цвета марки ..... В нем была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. На данной карте были деньги в сумме .... рублей. Именно на такую сумму он оценивает свою сим-карту. Общий ущерб от кражи мобильного телефона и сим-карты составил .... рублей. Дан­ный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет .... рублей. В ходе следствия ему был возвращен его мо­бильный телефон .... но без сим-карты. Заявленные исковые требования в сумме .... рублей поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и оглашенных ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и поддержанных в суде (....) следует, что она проживает по адресу: (адрес). (дата) у нее в гостях были ФИО6 и Виноградов С.. Все употребляли спиртное. Когда спиртное закон­чилось, около .... часов ночи (дата), проходя по (адрес), они встретили незнакомого им парня. Он был тоже в пьяном виде. Они разговорились, тот представился Д.. Как выяснилось фамилия ФИО178. Ранее она его никогда не видела. В разговоре Д. предложил им выпить и сказал, что у него есть деньги. Купив спиртное, они вчетвером пошли к ней домой, где стали распивать спиртное. Во время распития Д. периодически доставал свой мобильный телефон, в корпусе черного цвета и кому-то звонил. Помнит, что Виноградов несколько раз просил у Д. телефон, чтобы кому-то позвонить. Утром из разговоров она поняла, что пока они спали, кто-то украл у Д. мо­бильный телефон. Он ходил по ее квартире и искал его. Не найдя, стал спраши­вать, кто из них, то есть она, ФИО5, ФИО6 или Виноградов украл его телефон. Все, в том числе и она говорили, что телефон не брали. Потом Д. ушел из ее квартиры. Виноградов тоже ушел, только она не помнит, когда именно. Потом он вернулся и принес спиртного. На какие деньги он его купил, они не спрашива­ли, а он не говорил. Когда они распивали спиртное, к ним приехали сотрудники полиции вместе с Д.. Им сказали, что Д. обратился в полицию по поводу кражи его телефона. В ее присутствии квартира была осмотрена, потом ей стало известно, что это Виноградов С. украл у Д. телефон.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных ею на предварительном следствии и, исследованных в судебном разбирательстве с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ (....) следует, что в (дата) она некоторое время жила в квартире у знакомой ФИО5 на (адрес). (дата) она также находилась у ФИО5 Кроме нее в гостях был Виногра­дов С.. Втроем в течение дня они употребляли спиртное. Уже ночью (дата) на (адрес) встретили незнакомого им парня. Он также как и они был пьяный. Они разговорились, он представился Д. и предложил им выпить вместе с ним, Д. дал денег, Потом все вместе они пошли в квартиру ФИО5 Там почти всю ночь пили. Когда утром проснулись, Д. сказал, что пропал его мобильный телефон, который он клал на кровать, где уснул. Она и все остальные сказали, что его телефона не виде­ли. Д. вместе с ними стал искать телефон в квартире ФИО5 но теле­фона не было. Потом Д. ушел из квартиры, а через некоторое время вер­нулся с сотрудниками полиции. Кто мог украсть телефон Д., она на тот момент не знала. Потом, вечером того же дня, когда с них брали объяснения в отделении полиции, стало известно, что телефон у Д. украл Виноградов. При каких обстоятельствах, ей не известно. Телефон Д. был сенсорный в корпусе черного цвета. Данный телефон она видела, так как когда они пили в квартире ФИО5, он периодически его доставал, кому-то звонил. Так же да­вал свой телефон Виноградову и тот тоже кому-то звонил.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных им на предварительном следствии и, исследованных в судебном разбирательстве с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ (....) следует, что (дата) примерно около .... часов дня он находился на (адрес). В это время к нему подошел житель (адрес) мужчина по имени В., и спросил, нужен ли ему мобильный телефон, при этом сразу достал его из кармана и показал. Мобильный телефон был сенсорный в корпусе черного цвета марки ..... Он спросил, откуда телефон и не украден ли. В. его убедил, что это его телефон, и он хочет его продать. Он посмотрел телефон и сказал, что может его купить только за .... рублей. В. эта цена устроила. Он дал ему деньги в сумме .... рублей, а тот, в свою очередь, отдал ему телефон. Также он спросил, есть ли документы на телефон. В. ответил, что принесет их ему позже. После этого они разошлись. Больше он В. не видел. Данный телефон находился у него. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон, который он купил у В., похищен у жителя (адрес). Как он уже говорил, ранее ему об этом ничего известно не было, иначе бы он не купил телефон. Мо­бильный телефон он добровольно выдал следователю.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что (дата) утром пришел к ФИО5 с бутылкой водки, там уже был Виноградов, там ещё находились ФИО7 и ФИО6, но они были в другой комнате. Он, Виноградов, ФИО5 и её .... стали выпивать, Виноградов предложил ему телефон за .... рублей, сказал, что это его телефон, Он, ФИО14, купил у Виноградова телефон, сразу отдал .... рублей, остальные пообещал отдать потом, и ушел. Потом решил телефон перепродать ФИО13 за .... рублей. Затем узнал, что телефон краденный. Когда подошел к дому ФИО5, потерпевший ФИО7 сидел на крыльце, ФИО5 и ФИО6 там были. Виноградова там уже не было.

Вина подсудимого Виноградова С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- рапортом от (дата) о\у ГУР Рамешковского ОП МО МВД РФ «Бежец­кий», согласно которому (дата) в период вре­мени с .... час. по .... час. в (адрес) со­вершена кража мобильного телефона марки .... принадлежащего ФИО7. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что кражу телефона совершил Виноградов С.А.

(....);

- заявлением ФИО7 от (дата), согласно которому он просит при­нять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного лица, которое (дата) в период времени с .... час. по .... час. в (адрес) совершило кражу принадлежащего ему мо­бильного телефона марки .... Ущерб от кражи составил .... рублей и является для него значительным

(....);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена квартира, принадлежащая ФИО5., расположенная по адресу: (адрес), из которой был похищен мобильный телефон марки .... принадлежащий ФИО7.

(....);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего ФИО7. изъята коробка из-под мобильного телефона марки ....

(....);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО13. изъят мобильный телефон марки ....

(....);

- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрены мобильный телефон марки ...., коробка из-под мобильного телефона марки .... зафиксированы их внешние признаки и характеристики

(....);

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО2., ФИО4., ФИО7., свидетелей ФИО3., ФИО2, ФИО8., ФИО12., ФИО5 ФИО13., ФИО10 ФИО6., ФИО11, которые последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимому, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Виноградов С.А. (дата) в период с .... до ...., в со­стоянии алкогольного опьянения, полагая, что ФИО1 ухаживает за его .... и в связи с этим, желая высказать ему претензии пришел к дому последнего, расположенного по адресу: (адрес), где, действуя умышленно, не имея законных повода и основания, и против воли проживающей в указанном доме ФИО2, в тот же период, через незапертую дверь незаконно прошел в жилое помещение дома, нарушив тем самым гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО2 на неприкосновенность ее жилища.

Виноградов С.А. незаконно проникнув (дата) в период с .... до .... в дом № по указанному выше адресу, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО2., с целью угрозы убийством достал из кармана нож, и, демонстрируя его и, размахивая им перед ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством. При этом, учитывая противоправное и агрессивное поведение Виноградова С.А., его состояние алкогольного опьянения, ФИО2 опасалась реального осуществления им этой угрозы, и для этого у нее имелись все основания.

В период с .... (дата) до .... (дата) Виноградов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая доехать до магазина в д. (адрес) с целью приобретения алкогольных напитков, находясь в (адрес) с целью угона, без цели хищения, тайно и без разрешения ФИО3 взял со стола ключи от автомо­биля .... государственный регистрационный знак № при­надлежащего ФИО4 и находящегося в правомерном владении ФИО3., действуя умышленно, с целью угона, Виноградов С.А. проник в салон указанного автомобиля, после чего имеющимися при себе клю­чами от замка зажигания, запустил двигатель, и, действуя во исполнение пре­ступного умысла, уехал с места преступления, тем самым умышленно неправо­мерно завладев указанным автомобилем.

В ночь с (дата) Виноградов С.А., находился в квартире ФИО5., расположенной по адресу: (адрес), в состоянии алкогольно­го опьянения, у последнего возник преступный умысел на совершение кражи мобильного те­лефона ....», принадлежащего ФИО7 с целью последующей его продажи. Осуществляя свой корыстный умысел, направленный на тайное завла­дение чужим имуществом, в тот же день и время Виноградов С.А., действуя тай­но, с целью кражи, подошел к кровати, на которой лежали ФИО6. и ФИО7 и, осознавая, что они спят и не наблюдают за ним, взял лежащий на кровати рядом с ФИО7 мобильный телефон .... стоимостью .... рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи .... на счету которой находилось .... рублей, принадлежащие ФИО7

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность Виноградова С.А. доказанной.

Суд приходит к выводу, что действия Виноградова С.А. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; он же совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Виноградовым С.А.; сведения о личности виновного; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого Виноградова С.А. судом установлено, что Виноградов С.А. имеет постоянное место жительства, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании части 2 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по ч. 1 ст. 166 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Виноградова С.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Виноградова С.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. Более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Виноградова С.А. суд считает возможным не назначать Виноградову С.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наличие рецидива преступлений является основанием для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку в действиях Виноградова С.А. установлены отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации Виноградову С.А. при наличии в его действиях рецидива преступлений отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО7. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате преступления, в сумме .... рублей. В судебном заседании ФИО7. исковые требования поддержал полностью.

Виноградов С.А. исковые требования потерпевшего ФИО7. признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в связи с чем гражданский иск потерпевшего ФИО7. в части возмещения имущественного вреда подлежат полному удовлетворению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что мобильный телефон марки .... коробку из-под телефона, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО7 следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7 автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО4 следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4.; нож, хранящийся при уголовном деле следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Виноградова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на....;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на .... в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного с удержанием ежемесячно из заработка осужденного .... в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия трем дням исправительных работ один день лишения свободы суд назначает Виноградову С.А. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ....;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ....;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на .... без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Виноградову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на .... без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии .... режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Виноградова С.А., оставить без изменения.

Срок наказания Виноградову С.А. исчислять с(дата). Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с (дата) по (дата) включительно.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации взыскать с Виноградова С.А. в счёт возмещения причинённого им имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО7 – .....

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки ....», коробку из-под телефона, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО7., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7.; - автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4.; нож, хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Виноградовым С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий Н.В.Акбарова

Приговор вступил в законную силу.