Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2015 ~ М-320/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-663/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в защиту интересов Медведев А.Г. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СК «Альянс» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Робин Гуд» действуя в интересах Медведлевой М.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, посредством которого просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию.

Истец мотивирует требования следующим:

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее - «Банк») и МИедведевым А.Р. (далее - «Заемщик/Клиент») заключен кредитный договор № № от 05 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под 44,90 % годовых. Договор является действующим.

По условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было присоединиться к страховой программе страхования жизни и от потери работы заемщиков. На заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за личное страхование в размере <данные изъяты> однократно. По уплате страхового взноса от потери работы <данные изъяты> однократно. Списание денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01 сентября 2013 года по 26 января 2015 года.

Считая, что при заключении и исполнении кредитного договора банком нарушены ее права потребителя, Медведев А.Г.ю обратился в ООЗПП «Робин Гуд» с просьбой обратиться с исковыми требованиями в защиту его интересов (Заявление от 26 января 2015 года).

Статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности прямо запрещает такую деятельность Банка как страхование.

В типовых, разработанных Банком условиях договора уже содержится информация о названии страховой компании (ОАО «Альянс») и сумме страховой премии. Фактически у Клиента отсутствует возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность выбора заемщиком иной страховой компании, нежели той, что указана в кредитном договоре. Условия страхования также определены банком самостоятельно, вопрос о внесении условий о подключении заемщика к программе страхования в договор с заемщиком оговорен не был. Клиенту не было предложено иной программы кредитования, без подключения к программе страхования, от заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования.

В заявлении на выдачу кредита не имеется указаний на то, что заемщик ознакомлен, либо принял, либо согласился с договором страхования. Договор страхования фактически заключен не был, услуга по подключению к программе страхования не оказывалась, поэтому банк не вправе взимать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (Банка). Потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, и определить, насколько необходима для него данная услуга. Банк, используя заинтересованность клиента в заключении кредитного договора, используя свое положение, навязал потребителю, как экономически слабой стороне договора, условия о присоединении к программе страхования.

Заемщик получил сумму в размере <данные изъяты>, несмотря на то, что сумма кредита составляет <данные изъяты>, проценты по кредиту начисляются именно на эту сумму, что значительно увеличивает финансовое бремя потребителя.

Ни условиями договора кредитования, ни условиями договора страхования не предусмотрен возврат части страховой премии в случае досрочного погашения кредита, пропорционально фактическому периоду выплаты кредита. Таким образом, договор страхования может выходить за рамки договора кредитования, и распространяться уже на риски невыплаты кредита, которые фактически отсутствуют.

Заемщик обратился в банк с целью получить кредит, он не просил банк предоставить ему страховку в кредит. Иными словами, обращаясь в Банк, заемщику не предоставляется право выбора - воспользоваться страховкой в кредит или за собственный счет. Банк, действуя вопреки воли клиента, включает страховую премию в сумму кредита, в связи с чем, сумма кредита возрастает, соответственно, возрастает сумма процентов, которые должны быть оплачены ежемесячно. При таких обстоятельствах получается, что, на сумму страховой премии заключается кредитный договор с процентной ставкой, только цель данного договора - оплата страховки по кредитному договору. Кредитный договор на оплату страховой премии получается целевым кредитом, и как минимум, должно быть заявление заемщика о заключении целевого кредитного договора, что противоречит требованиям ст. 820 ГК РФ.

Придя в банк, потребитель имеет намерение заключить кредитный договор. Если бы потребитель имел намерение приобрести услугу по страхованию, то обратился бы в страховую компанию. Кроме того, размер страховой премии существенно превышает средние тарифы страховых компаний при страховании имущественных рисков. При наличии формального согласия на страхование своей жизни и здоровья, страхование находится за пределами интересов потребителя.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право указывать в договоре иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Таким образом, принцип свободы договора не носит универсального, абсолютного в применении условия и может быть ограничено в силу закона. Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите потребителей вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других, что имело место в отношении заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Страхование жизни и здоровья заемщика не относится к предмету кредита, и могут быть невыгодными для заемщика.

В соответствии с требованиями ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Учитывая изложенное, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования не соответствует требования Закона о защите прав потребителей.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного ст. 343 ГК РФ (страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения), действующим законодательством не установлено.

Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за навязанную услугу обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и т. д., почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по страхованию.

Недействительность части сделки при сохранении в силе прочих ее условий предусматривается ФЗ «О защите прав потребителей». Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной финансовой услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора 02 февраля 2015 года ответчику направлено претензионное заявление. На добровольное выполнение требования потребителя у ответчика было 10 дней, но на сегодняшний день требование потребителя о возмещении убытков не выполнено.

За период с 12 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года - 15 дней просрочки исполнения законного требования (со дня, следующего после истечения 10-дневного срока исполнения обязательств в добровольном порядке, согласно претензии по настоящее время); <данные изъяты> (страховая премия) * 3 % * 15 (дней) = <данные изъяты> – сумма пени за просроченный период.

Истец настаивает на возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ наряду с неустойкой (пеней). Указанная неустойка (пеня) носит штрафной характер (помимо указанной неустойки потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) - п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия ничтожности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные банком по ничтожным условиям сделки договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Уплатив Банку денежные средства по ничтожным условиям договора, клиент был лишен возможности распоряжения указанными денежными средствами. В то же время банк, получая денежные средства заемщика по ничтожным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (ст. 395 ГК РФ) с даты, когда приобретатель (Банк) узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Формула расчета: сумма неосновательного обогащения х период пользования денежными средствами / 360 х ставка рефинансирования. Страховая премия <данные изъяты>* 503 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 * 8,25% = <данные изъяты>

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая сопровождается нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку банком умышленно и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Клиенту были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении банка к его нуждам. После неоднократных обращений клиента с требованиями урегулировать ситуацию в досудебном порядке, банк до сих пор не пошел навстречу.

Необходимость заемщику как добросовестному исполнителю обязательств по договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что чрезвычайно затратно по времени и моральным издержкам.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что будет справедливо, если банк в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей ст. 151 ГК РФ возместить клиенту причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию; взыскать с ответчика в пользу Медведева А.Г. денежные средства в размере 43974 рубля, составляющие страховую премию, пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; наложить на ответчика штраф в размере 50 (Пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (Пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 16 марта 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «ОАО СК «Альянс».

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.41), в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.44).

Истец Медведев А.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.43).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, в удовлетворении проси отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, ОАО СК «Альянс», о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.42), в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Исковое заявление подано Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах истца Медведева А.Г. и подписано представителем этой организации.

К материалам приложены: заявление Медведева А.Г. в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "Робин Гуд" с просьбой о защите его интересов по спору с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» по кредитному договору, а также доверенность Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", которой Сладкий Р.П. уполномочен от имени этой организации, в том числе, подписывать исковые заявления и предъявлять иски.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" (ред. от 18.07.2011) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено право органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан в случаях, предусмотренных законом, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, действующим законодательством предоставляется право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без участия в Программе страхования.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Медведевым Александром Геннадьевичем был заключен кредитный договор № № на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, состоящий из: суммы к выдаче/к перечислению № страхового взноса на личное страхование №, страхового взноса от потери работы № под 44,9% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.11).

Согласно разделу «О страховании» Условий договора (л.д.60), которые являются составной частью кредитного договора услуги страхования, оказываются банком только по желанию клиента. Клиент самостоятельно выбирает программу страхования. При желании застраховаться, клиент должен подать в банк письменное заявление, адресованное страховщику. Данное заявление является составной частью договора страхования. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программе индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск не возврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела Заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер (л.д.57-61).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом Страховой Компанией «Альянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключены договора: № 290413/СОПР по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» и № № по программе «Страхование жизни от несчастных случаев и болезней», из условий которых следует, что указанные договора регулируют отношения между сторонами по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. Клиентами страховщика по настоящему договору являются физические лица, заемщики банка, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования жизни по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» и по программе «Страхование жизни от несчастных случаев и болезней» и заключившие с банком кредитный договор (л.д.75-85).

Согласно п. 1.2. договоров от 29 апреля 2013 года № № и № № страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика оформлять договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящими договорами. Оформление договоров страхования осуществляется банком с использованием бланков, методик и программного обеспечения, представляемых страховщиком.

Согласно п. 2.1. договоров от 29 апреля 2013 года № № и № № договор страхования заключается по форме, утвержденной страховщиком, в соответствии с Полисными условиями страхования заемщиков кредита путем вручения страхователю на основании его письменного заявления на добровольное страхование страхового полиса, подписанного страховщиком, с приложением правил страхования. Пунктом 2.2. указанных договоров предусмотрено, что страховой взнос уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика. Страховой взнос может уплачиваться страхователем по его желанию либо за счет предоставляемого банком кредита путем перечисления средств со счета страхователя в банке на счет страховщика, либо самостоятельно.

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года Медведевым А.Г. составлено заявление на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней адресованное ОАО СК «Альянс», из содержания которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин заболевании; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Так же в указанном заявлении отражено, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис истцу вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита. Кроме этого, истец в своем заявлении выразил согласие с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д.69).

Помимо заявления на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней, Медведев А.Г. 05 сентября 2013 года обратился на имя ОАО СК «Альянс» с заявлением на добровольное страхование на случай признания безработным вследствие расторжения с ним трудового договора, заключенного на неопределенный срок, следующих событий: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ). Из заявления так же следует, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом выразил согласие с оплатой суммы страхового взноса в размере 29560 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Согласно заявлению полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис истцу вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования (л.д.70).

Факт подписания Медведевым А.Г. данных заявлений на добровольное страхование стороной истца не опровергнут.

Факт перечисления страховой премии ОАО СК «Альянс» по договору страхования от потери работы в размере <данные изъяты> и по договору страхования от несчастных случаев и болезни в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, выпиской из реестра страховых полисов ОАО СК «Альянс» по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и выпиской из реестра страховых полисов ОАО СК «Альянс» по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д.71-74).

Следовательно, судом установлено, что на основании заявлений на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Г. был застрахован страховщиком ОАО СК «Альянс» по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» и по программе «Страхование жизни от несчастных случаев и болезней».

Доводы представителя истца о том, что обязанность по уплате страхового взноса возложена на истца кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ОАО СК «Альянс». Желающий заключить договор страхования с ОАО СК «Альянс», а также получить в банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса собственноручно подписывает заявление на страхование от несчастных случаев и болезней и/или финансовых рисков, с просьбой о заключении договора страхования с ОАО СК «Альянс».

Указанное заявление в соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

Таким образом, поскольку банком нарушений прав потребителя не допущено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании с ООО «Хоум энд Финанс Банк» в пользу Медведева А.Г. суммы страховых взносов, неустойки, начисленной на указанную сумму и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в защиту интересов Медведев А.Г. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СК «Альянс» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Председательствующий                             Н.А. Пивоварова