Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2022 от 14.10.2022

Дело № 12-176/2022 Копия.

Уникальный идентификатор дела 59RS0040-01-2022-002558-81

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баранова А.Н., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу КАФ от ДД.ММ.ГГГГ № Баранов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:42 часов на автодороге по <адрес> он, являясь пешеходом, перешел проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в пределах его видимости, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Баранов А.Н. просит указанное постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Баранов А.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие в суд не поступило. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие Баранов А.Н.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9:42 часов по адресу: <адрес>, Баранов А.Н., являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода. Указанное обстоятельство выявлено сотрудником полиции в ходе визуального наблюдения за дорожным движением и послужило основанием для привлечения Баранов А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина Баранов А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-                   протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-                   рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району КАФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес>, им был замечен пешеход, который перешёл проезжую часть дороги вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, но в пределах его видимости. Пешеходом оказался Баранов А.Н.;

-                   протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

-                   видеозаписью, согласно которой Баранов А.Н. пересек проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, но в зоне его прямой видимости.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является достаточным для вывода о виновности Баранов А.Н. в правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД и составленным им документам. Его личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Баранов А.Н. не установлена.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.6, статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется отметка об оспаривании Баранов А.Н. события административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения Баранов А.Н. о том, что с правонарушением он не согласен.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия Баранов А.Н. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено Баранов А.Н. с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, должностное лицом, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для изменения назначенного вида административного наказания на предупреждение, в жалобе не приведено, при рассмотрении дела таких оснований не установлено.

Таким образом, оснований для признания назначенного Баранов А.Н. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу КАФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова А.Н. оставить без изменения, жалобу Баранов А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Чайковского городского суда Пермского края	подпись		И.А. Титова
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Д.Г. Бурнышева "22" ноября 2022 г.		Решение вступило в законную силу. Подлинный документ подшит в деле № 12-176/2022. УИД № 59RS0040-01-2022-002558-81. Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.