Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 24.03.2023

Мировой судья Штейн И.В.                                

Дело № 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2023 года

Апелляционная инстанция Северского городского суда Томской области в составе:

председательствующего                            Бершанской М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Сниткиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске апелляционную жалобу истца Петрова О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 25.10.2022 по гражданскому делу № 2-1739/2022 (4) по исковому заявлению Петрова О.Д. к акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр», акционерному обществу «Газпромбанк» о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав объяснения истца Петрова О.Д., его представителя Волосожар Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО ЕРКЦ Подберезиной С.С., представителя ответчика ГПБ (АО) Певнева П.С., возражавших против ее удовлетворения,

установила:

Петров О.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения круга ответчиков просил взыскать с АО ЕРКЦ, ГПБ (АО) в свою пользу 68553,30 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 18.03.2022 в сумме 6245,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2022 по действующей ключевой ставке Банка России за день оплаты, начисленные на сумму задолженности по день фактического погашения долга; 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 04.10.2021 Петрову О.Д. стало известно о списании с его счета, открытого в ГПК (АО), денежных средств в размере 68553,30 руб. с указанием платежа «оплата ЕРКЦ». Обратившись в АО ЕРКЦ с просьбой указать период за который взыскана сумма и возвратить денежные средства, истец узнал, что с его счета списана задолженность за период с августа 2015 года по август 2021 года. Вместе с тем о существовании задолженности истец не знал, с его карты ежемесячно происходило списание текущих платежей за потребленные коммунальные услуги. При этом автоматический платеж Петров О.Д. не подключал, в судебном порядке задолженность с него не взыскивалась. Обращение в ГПБ (АО) с просьбой предоставить информацию об основаниях подключения услуги «Автоплатеж» в пользу АО ЕРКЦ оставлено без ответа. С размером взысканной задолженности истец не согласен, полагает, что списание денежных средств со счета без согласия нарушает его право оспаривать задолженность, заявить о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Петрова О.Д. Волосожар Е.Н. требования поддержали с учетом уточнения по изложенным основаниям.

Представители ответчиков АО ЕРКЦ Подберезина С.С., Певнев П.С. возражали против иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Петрова О.Д., представителей третьих лиц АО «РИР», ООО «ЖЭУ-9», АО «Томскэнергосбыт», АО «Телерадиосервис», АО «СВК», ООО «Спектр СБ», ООО «АБВ Система», ООО «Радиосеверск», АО «ГЭС», ОАО «ТС».

Обжалуемым решением на основании ст. 152 п. 1 ст. 199, п. 1, 2 ст. 200, п. 1,3 ст. 395, п. 1-3 ст. 845, ст. 847, 848, 854, п. 1 ст. 858, ст. 1099, ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2, 3, 4, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» иск удовлетворен частично. С АО ЕРКЦ в пользу Петрова О.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 34539,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1713,47 руб., за период с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 177,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 26.10.2022 по день фактического исполнения. В остальной части требования, предъявленные к АО ЕРКЦ оставленные без удовлетворения. В удовлетворении требований, предъявленных к ГПБ (АО) Петрову О.Д. отказано. Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец Петров О.Д. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно не применены к отношениям Петрова О.Д. и АО ЕРКЦ нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Жилищного кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований, предъявленных к ГПБ (АО), указывая, что не давал банку распоряжения о списании со счета денежных средств. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Установлено, что Петров О.Д. является клиентом ГПБ (АО), ему открыт счет **, выдана карта **.

Согласно выписке по счету банковской карты за период с 01.10.2021 по 10.10.2021 04.10.2021 по названной карте совершена операция: покупка (терминал банка), устройство ERKC SEVERSK на сумму 68553,30 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Петров О.Д. указывает, что данные денежные средства необоснованно списаны с его счета, поскольку распоряжения о списании денежных средств со счета он банку не давал.

Разрешая требование о взыскании с ГПБ (АО) денежных средств, списанных с карты истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк при списании денежных средств со счета действовал на основании распоряжения Петрова О.Д.

Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые, в числе прочего изложены в исковом заявлении и озвучены стороной истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также представленным доказательствам в их совокупности.

Так, при рассмотрении дела истец пояснил, что в 2012 году писал распоряжение на списание с его счета денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей. На протяжении длительного периода времени платежи ежемесячно списывались с его счета, о чем он уведомлялся.

Факт списания банком денежных средств со счета Петрова О.Д. в счет оплаты коммунальных платежей в период с марта 2012 года также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету банковской карты за период с 01.01.2012 по 01.01.2022. При этом поводов усомниться относительно оснований для списания денежных средств с его счета в счет уплаты коммунальных платежей у истца не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что Петров О.Д. давал банку распоряжение на списание денежных средств, данное распоряжение банком исполнялось и Петров О.Д. был согласен со списанием с его счета денежных средств в счет погашения начисленных коммунальных платежей, а потому, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт перечисления списанных со счета Петрова О.Д. денежных средств в адрес АО ЕРКЦ, оснований для вывода о нарушении банком прав Петрова О.Д. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом непредставление банком такого доказательства как заявление об автоматическом перечислении денежных средств (безакцептном списании) со счета банковской карты Петрова О.Д. в счет оплаты услуг в адрес АО ЕРКЦ, не является основанием для иного вывода, поскольку наличие такого распоряжения прослеживается из установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких данных решение в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных Петровым О.Д. к ГПБ (АО) отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод суда о том, что факт направления в адрес банка распоряжения на списание денежных средств подтверждается обращением истца с заявлением об отмене данного распоряжения, поскольку само по себе обращение Петрова О.Д. об отмене распоряжения не может однозначно свидетельствовать о том, что такое распоряжение он давал.

Разрешая требования, предъявленные Петровым О.Д. к АО ЕРКЦ, суд установил, что Петров О.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес].

Начислением платы за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги по [адрес] осуществляет АО ЕРКЦ на основании агентских договоров, представленных в материалы дела.

По состоянию на сентябрь 2021 года по лицевому счету **, отражающему движение расчетных операций, связанных с начислением стоимости коммунальных услуг и их оплатой по [адрес], сформировалась задолженность в размере 68553,30 руб.

На основании реестра сумм к оплате, переданного АО ЕРКЦ в банк в соответствии с Технологическим порядком взаимодействия сторон при зачислении переводов, являющегося приложением № 1 к Порядку работы со счетом при предоставлении услуг «Перевод денежных средств в пользу юридического лица с использованием банковских услуг», указанная задолженность списана со счета Петрова О.Д. в пользу АО ЕРКЦ.

Проанализировав представленные в дело доказательства, применив положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, а также нормы гражданского законодательства об исковой давности суд, установив факт наличия задолженности и ее размер, пришел к выводу о взыскании с АО ЕРКЦ денежных средств, направленных АО ЕРКЦ на гашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2014 года, январь, май, июнь, август-ноябрь 2015 года, январь, май-июль 2016 года, а также пени за май, июль 2017 года.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться таким выводом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При наличии задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги АО ЕРКЦ как агент вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в судебном порядке. Оснований для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги путем предъявления АО ЕРКЦ реестра сумм к оплате в банк судом при рассмотрении дела не установлено, такие основания ответчиком при рассмотрении дела не приведены.

При таких данных, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует такой документ, как распоряжение на списание денежных средств, его содержание при рассмотрении дела установить не представилось возможным, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Петров О.Д. не давал согласия на списание с его счета в безакцептном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей, распоряжение было направлено на списание начисленной платы, а не задолженности.

Предъявление к оплате суммы образовавшейся задолженности путем направления реестра сумм к оплате в банк, в отсутствие согласия клиента банка на безакцептное списание с его счета задолженности по коммунальным платежам, лишило Петрова О.Д. возможности предъявлять возражения относительно периода начисленной задолженности и ее суммы.

В указанной связи, принимая во внимание, что факт наличия распоряжения на списание текущих начисленных платежей при рассмотрении дела установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у АО ЕРКЦ правовых и фактических оснований для получения от Петрова О.Д. денежной суммы, являющейся задолженностью, образовавшейся за период с июля 2014 по сентябрь 2021 года.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО ЕРКЦ в пользу Петрова О.Д. неосновательно полученных денежных средств в размере 62705,71 руб., рассчитанном как разница между списанной со счета Петрова О.Д. в безакцептном порядке денежной суммой (68553,30 руб.) и начисленной за октябрь 2021 года платой за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг (5847,59 руб.)

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Приняв во внимание, что ответчик АО ЕРКЦ неправомерно пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако с учетом изменения решения суда в части размера взысканных в пользу Петрова О.Д. денежных средств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению и с АО ЕРКЦ в пользу Петрова О.Д. подлежит взысканию 3110,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 и 322,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2022 по 25.10.2022, а всего 3432,93 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что фактически Петров О.Д. потребителем услуг АО ЕРКЦ не является.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Установлено, что АО ЕРКЦ в соответствии с видом деятельности, оказывает услуги населению, связанные с учетом расчетов между потребителями и поставщиками коммунальных ресурсов, осуществляет информационную деятельность для населения по вопросам расчетов за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, оформляет справки, выставляет платежные документы потребителям, в которых указаны суммы оплаты за коммунальные услуги, оказывает иные услуги населению на основании агентских договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из имеющихся в деле агентских договоров ** от **.**.**** с дополнительным соглашением к нему ** от **.**.****; ** от **.**.****; ** от **.**.****; ** от **.**.**** с дополнительными соглашениями к нему ** от **.**.**** и ** от **.**.****; **-Д от **.**.****, ** от **.**.****, ** от **.**.****; **з/16 от **.**.****; ** от **.**.****; ** от **.**.**** с дополнительными соглашениями к нему ** от **.**.**** и ** от **.**.**** АО ЕРКЦ взяло на себя обязательства совершать юридические и иные действия в интересах принципалов от своего имени.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям АО ЕРКЦ и Петрова О.Д. положений Закона Российской Федерации **.**.**** ** «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком АО ЕРКЦ нарушены законные права истца Петрова О.Д., как потребителя, то в силу ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика АО ЕРКЦ в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере 5000 руб.

Доказательств освобождающих ответчика АО ЕРКЦ от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Как разъяснено в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в пользу истца с ответчика АО ЕРКЦ подлежит взысканию штраф в размере 35569,32 (62705,71 + 3432,93 + 5000 руб. x 50%).

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Петровым О.Д. при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2443 руб. на основании чека по операции от 30.05.2022.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Петров О.Д. освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, 2443 руб., уплаченные на основании чека по операции от 30.05.2022 подлежат возврату истцу, а решение мирового судьи в части взыскания с Петрова О.Д. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственной пошлины в размере 301 руб. подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке удовлетворены частично, с ответчика АО ЕРКЦ в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного, так и неимущественного характера в размере 2784,16 руб., в соответствии с пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Петрова О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 25.10.2022 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 25.10.2022 в части взысканной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2021 по 25.10.2022 изменить, увеличив сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» в пользу Петрова О.Д. с 34539,08 руб. до 62705,71 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 25.10.2022 с 1890,90 руб. до 3432,93 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» в пользу Петрова О.Д. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» в пользу Петрова О.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35569,32 руб.

Решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить. Взыскать с акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2784,16 руб.

Возвратить Петрову О.Д. из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» уплаченную государственную пошлину в размере 2443 руб., согласно чеку по операции от 30.05.2022.

Решение в части взыскания с Петрова О.Д. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственной пошлины в размере 301 руб. отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 25.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова О.Д. – без удовлетворения.

Судья                                         М.В. Бершанская

УИД 70MS0038-01-2022-001913-78