Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2023 (2-4285/2022;) ~ М-3777/2022 от 13.12.2022

№ 2-1134/2023

25RS0007-01-2022-008558-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к Меньшиковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с иском к Меньшиковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование требований указало, что 09.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПФК ДВ 25», изменившим впоследствии наименование на общество с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25», и Меньшиковой О.А. был заключен договор микрозайма <номер>. Сторонами договора согласованна процентная ставка в размере 730% годовых, порядок начисления процентов за пользование суммой займа - с периодичностью в один день из расчета 2% процента в день от суммы займа. Договором предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным разовым платежом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчику по договору были переданы денежные средства в сумме 16000 рублей 00 копеек в заем сроком на 15 дней. Получение ответчиком данной суммы подтверждается расходно-кассовым ордером <номер> от 09.11.2015. Тем самым истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объёме. По окончании действия договора микрозайма 23.11.2015 ответчик обязался возвратить долг в общей сумме 20800 рублей, который включал: основной долг в размере 16000 рублей и проценты по микрозайму в размере 4800 рублей. Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок расчета. По состоянию на 22.08.2022 сумма задолженности Меньшиковой О.А. по договору микрозайма составила824080 рублей, что включает основной долг в размере 16000 рублей, проценты в размере 788480 рублей, пени в размере 19600рублей.

Единое ограничение предельной задолженности заемщика по договору микрозайма установлено Федеральным законом от 27.12.2008 №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».Предельный коэффициент начисляемых процентов составляет 4. Таким образом, предельный размер комиссии за пользование заемными денежными средствами, пеней и штрафов, а также иных платежей не может превышать 4-кратный объём изначально взятой в долг суммы, что составляет 80000 рублей, где 16000 рублей - сумма микрозайма, 4*16000 = 64000 рублей - предельный размер комиссии. Просит взыскать с Меньшиковой О.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 80000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 руб.

Представитель ООО «ПФК ДВ 25» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Меньшикова О.А. и её представитель по устному заявлению Шитиков О.А. в судебном заседании с иском не согласились,заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что ООО «ПФК ДВ 25» узнало о нарушении своего права в ноябре 2015 года, однако с заявлениемк мировому судье обратилось лишь в июле 2022 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 16000 руб. под 730 % годовых со сроком возврата 23.11.2015.

В указанный срок сумма займа заемщиком Меньшиковой О.А. возвращена не была, в связи с чем в январе 2022 года ООО МКК «ПФК ДВ 25» (впоследствии ООО «ПФК ДВ 25») обратилось к мировому судьесудебного участка № 34судебного района г. Артема Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшиковой О.А. суммы долга по договору займа в размере 80000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1300 руб. 31.01.2022 данное заявление удовлетворено. Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края- мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края от 14.07.2022 судебный приказ от 31.01.2022 отменен.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом определённого сторонами срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании суммы долга по договору займа в судебном порядке должно было быть подано не позднее ноября 2018 года.

Между тем, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье в январе 2022 года, исковое заявление в суд подано в декабре 2023 года, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, при этом уважительных причин пропуска такого срока в иске не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПФК ДВ 25» к Меньшиковой О.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к Меньшиковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.

Судья Н.Е. Косарева