Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-1967/2024

УИД 37RS0022-01-2024-001165-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 г.                     город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс») обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 по адресу: <адрес>, Шоссе Энтузиастов, соор. 92Г, водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Elantra GLS, гос. номер №, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автобусом Камаз6282, гос. номер №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу Камаз6282 были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № составленным ООО «Фаворит», размер ущерба, причинённого ГУП «Мосгортранс» водителем ФИО2 в результате ДТП, составляет сумму в размере 59000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 59000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1970 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

В судебное заседание не явился представитель истца - ГУП «Мосгортранс», о времени и месте судебного заседания извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие вреда, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 по адресу: <адрес>, Шоссе Энтузиастов, соор. 92Г, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Элантра,, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автобусом Камаз6282, государственный регистрационный знак № водителем которого является ФИО5, в результате чего автобусу Камаз6282 были причинены механические повреждения, а именно: поврежден левый борт сзади, левый задний техлюк, колпак левого заднего колеса, лючок бензобака.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Hyundai Elantra GLS, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО2, а владельцем автобуса Камаз 6282, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ОТ46577, является ГУП «Мосгортранс».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автомобиля Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства - автобуса Камаз 6282, государственный регистрационный знак ОТ46577 был заключен договор страхования ААС № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства, истец обратился к специалисту ООО «Фаворит», который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составленное ООО «Фаворит», согласно которого размер ущерба, причинённого ГУП «Мосгортранс» водителем ФИО2 в результате ДТП, составляет сумму в размере 59000 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Иного расчета ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

В рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения страховщиком ГУП «Мосгортранс» было отказано в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности у водителя ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт, что виновным в указанном ДТП лицом является ответчик ФИО2, а в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1970 руб. (несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199, 233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Попова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ