Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2024 ~ М-3145/2024 от 01.07.2024

УИД 31RS0016-01-2024-005213-37 №2-4019/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 30.08.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Бочарниковой К.Ю.

с участием истца Ристакяна Г.Б., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области и Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Авдеевой И.П. (по доверенностям от 15.04.2024), третьего лица судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Багнетовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ристакяна Г.Б. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Чернянскому РОСП УФССП России по Белгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, о возмещении убытков,

установил:

истец Ристакян Г.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с бюджета Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Ристакяна Г.Б. денежные средства согласно требованию исполнительного документа серии №, выданного Чернянским районным судом Белгородской области в размере 7566 663,18 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что по его исковому заявлению к Восканяну А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, поданному в Чернянский районный суд Белгородской области, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, иные ценности и имущество ответчика; 25.08.2014 судом выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого судебный пристав-исполнитель Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Чернянское РОСП) возбудил исполнительное производство №; 26.12.2014 вышеназванное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). Утверждает также, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Чернянским районным судом Белгородской области по делу №, судебный пристав-исполнитель Чернянского РОСП возбудил исполнительное производство № о взыскании с Восканяна А.Л. в его пользу денежных средств в размере 7 566 663,18 руб., которое в дальнейшем в соответствии с приказом главного судебного пристава Белгородской области передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – МОСП по ИОИП) и входит в состав сводного исполнительного производства №. Настаивает, что у должностных лиц имелась возможность исполнить требования исполнительного документа, что не было сделано; меры принудительного исполнения не принимались; уважительные причины, свидетельствующие о невозможности исполнения, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации), полагает, что в его пользу подлежат возмещению в качестве убытков денежные средства в размере 7 566 663,18 руб.

Протокольным определением в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России (далее по тексту – СОСП по Белгородской области) Багнетова Ю.М.

В судебное заседание не явился ответчик (третье лицо) МОСП по ИОИП (в настоящее время – СОСП по Белгородской области), третье лицо Восканян А.Л., которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом – путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2024 и заказным письмом (вручено адресату 03.08.2024) соответственно.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Ристакян Г.Б. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, настаивая, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебных приставов-исполнителей. Обратил внимание, что в материалах сводного исполнительного производства № отсутствует оригинал исполнительного листа серии №, что говорит об отсутствии самого исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного документа, и, соответственно, невозможности исполнения требований исполнительного документа; согласно сводке по исполнительному производству № срок исполнения установлен до 03.07.2021; в соответствии с письмом от 31.07.2015 № за подписью начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Белгородской области, адресованным начальнику отдела – старшему судебному приставу Чернянского РОСП, исполнительное производство в отношении должника Восканяна А.Л. возвращено в названное отделение судебных приставов, а потому оно вообще не находилось на исполнении в МОСП по ИОИП; в связи с тем, что исполнительное производство № окончено 26.12.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, иск Ристакяна Г.Б. к Восканяну А.Л. был обеспечен на сумму заявленных требований, однако судебный акт не исполнен. Настаивал, что документы в исполнительном производстве заменялись должностными лицами; исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии №, не совершаются; возможность исполнения утрачена.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области и Чернянского РОСП Авдеева И.П. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ранее в письменных возражениях, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Не отрицала, что оригинал исполнительного документа серии №, действительно, отсутствует в материалах сводного исполнительного производства №, однако судом удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа; при этом настаивала, что данное обстоятельство не указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа, не входит в состав сводного исполнительного производства №, и по нему не совершаются исполнительные действия и не принимаются меры принудительного исполнения, поскольку исполнительное производство № (ранее регистрационные номера №, №, №) не окончено. Обратила внимание, то Ристакян Г.Б. неоднократно обращался в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц структурных подразделений УФССП России по Белгородской области, ГМУ ФССП России в рамках вышеназванного исполнительного производства, в удовлетворении которых ему отказано. Полагала, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности государства отсутствует, взыскание ущерба в размере суммы задолженности недопустимо, а само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области Багнетова Ю.М. также возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержала позицию представителя Авдеевой И.П.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 поименованного кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 82, 85 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу вышеизложенного, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 поименованного закона).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одновременно с этим данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно статьям 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 поименованного закона).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. Одновременно с этим выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (часть 1 статьи 110 названного закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чернянского районного суда Белгородской области от 30.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.06.2017 (дело № (№)) отказано в удовлетворении административных исковых требований Ристакяна Г.Б. к Чернянскому РОСП, начальнику Чернянского РОСП Ряполову М.И., МОСП по ИОИП, начальнику МОСП по ИОИП Огиенко С.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Багнетовой Ю.М., УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из названных судебных актов следует, что определением Чернянского районного суда Белгородской области от 25.08.2014 по заявлению Ристакяна Г.Б. в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, иные ценности, принадлежащие Восканяну А.Л., находящиеся у него и других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 7520 858,89 руб. Во исполнение указанного определения, на основании исполнительного листа серии № от 25.08.2014, выданного Чернянским районным судом Белгородской области, 30.08.2014 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. 08.09.2014 направлен запрос в банки с просьбой предоставить информацию о наличии в банке лицевого, расчетного, депозитного ссудного и иных счетов на имя Восканяна А. Ответ Сбербанка поступил 03.11.2014 с указанием открытых на имя Восканяна А.Л. счетов, данных об иных счетах, открытых на имя Восканяна А.Л. банком предоставлено не было. Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника было вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено в банк 07.12.2014. Исполнительное производство № окончено 26.12.2014, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также данными судебными актами установлено, что 22.06.2015 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 04.03.2015, выданного Чернянским районным судом Белгородской области о взыскании с Восканяна А.Л. в пользу Ристакяна Г.Б. суммы долга по договору займа в размере 3368 460 руб., процентов за пользование в размере 3503198,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 200 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 45804,29 руб. 30.06.2015 в адрес банков судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП направлен запрос о предоставлении информации о наличии у Восканяна А.Л. лицевого, расчетного, депозитного, судного и иных счетов. На запрос судебного пристава-исполнителя ОАО «Сбербанк» представило ответ о наличии у Восканяна А.Л. конкретных счетов. 02.06.2015 на основании данного ответа судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, перечисленных в ответе ПАО Сбербанк. 06.08.2015 исполнительное производство № передано в МОСП по ИОИП, где производству присвоен №. 17.09.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Из упомянутого выше апелляционного определения следует, что Ристакян Г.Б. о своем нарушенном праве, связанном с несвоевременным наложением ареста на денежные средства Восканяна А.Л. узнал при рассмотрении Чернянским районным судом Белгородской области гражданского дела №, где установлено, что на расчетном счете Восканяна А.Л. имеются денежные средства, но счет не был арестован, поэтому 24.12.2015 Ристакян Г.Б. обратился в МОСП по ИОИП с заявлением, к которому приложил выписки по операциям на счетах на имя Восканяна А.Л. 02.02.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, что подтверждается постановлением, реестром об отправке постановления в банк 02.02.2016. 07.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах должника Восканяна А.Л., 17.01.2017 – о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ПАО КБ «Восточный» (т. 3 л.д. 1-4, 5-8).

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 12.05.2017 удовлетворен административный иск Ристакяна Г.Б. к Чернянскому РОСП, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чернянского РОСП Ряполову М.И., МОСП по ИОИП, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП Огиенко С.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Багнетовой Ю.М., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Ряполова М.И. и Багнетовой Ю.М.: признано незаконным бездействие начальника Чернянского РОСП Ряполова М.И., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Багнетовой Ю.М. в части ненадлежащего применения мер к должнику по исполнению требования исполнительного документа в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, касающихся денежных средств должника Восканян А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24.08.2017 вышеназванное решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано (дело № (№)).

В указанном апелляционном определении подробно исследован вопрос о денежных средствах, находящихся на счетах должника, исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в отношении счетов должника. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не установил ни факта бездействия Ряполова М.И. и Багнетовой Ю.М. при исполнении требований исполнительных документов, предъявленных Ристакяном Г.Б. в службу судебных приставов для принудительного исполнения, ни нарушения прав последнего оспариваемыми бездействиями (т. 3 л.д. 9-12, 13-18).

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 19.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 03.08.2017 (дело № (№)), отказано в удовлетворении административного искового заявления Ристакяна Г.Б. к МОСП по ИОИП, УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП Огиенко С.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Багнетовой Ю.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебными актами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 07.09.2016 исполнительные производства, возбужденные в отношении Восканяна А.Л. и находящиеся на исполнении в МОСП по ИОИП, объединены в сводное. В состав сводного исполнительного производства вошло и исполнительное производство, взыскателем по которому является Ристакян Г.Б.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями 25.12.2014 подвергнуты аресту принадлежащие должнику Восканяну А.Л. транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

20.08.2015 произведена оценка вышеуказанных транспортных средств согласно которой, стоимость «<данные изъяты>» определена в размере 412 000 руб., стоимость «<данные изъяты>» – 164 000 руб.

После принятия результатов оценки, 18.09.2015 вынесены постановления о передаче арестованного имущества автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на торги. В период с 23.11.2015 по 27.06.2016 реализация вышеуказанных транспортных средств была приостановлена, а 27.06.2016 принято постановление о возобновлении сводного исполнительного производства в части реализации транспортных средств. 06.10.2016 судебным приставом-исполнителем составлены акты, согласно которым транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», переданы для реализации в специализированную организацию. После поступления 07.11.2016 из специализированной организации уведомлений о нереализации имущества в месячный срок, 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Цена «<данные изъяты>» установлена в размере 350 200 руб., «<данные изъяты>» – 139 400 руб. 09.12.2016 в МОСП по ИОИП сообщено о нереализации автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Ристакяна Г.Б. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (МАЗ – 309 000 руб.; КАМАЗ – 123 000 руб.). В эту же дату аналогичного содержания предложение судебным приставом-исполнителем направлено и в адрес Гуликян Т.С., которая также с 14.10.2016 является взыскателем по сводному исполнительному производству, предметом исполнения по которому выступает взыскание с Восканяна А.Л. алиментов на несовершеннолетних детей в размере 15 000 руб. ежемесячно.

29.12.2016 Ристакян Г.Б. подал заявление, в котором выразил согласие оставить нереализованные транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» за собой в счет погашения долга, но с условием, что будет проведена повторная оценка, как данных транспортных средств, так и других, арестованных в рамках исполнительного производства. Указывал, что по данному вопросу намерен обратиться в суд с просьбой оценки транспортных средств и в течение 5 дней приставу будет направлена по почте копия заявления, направленного в суд.

В ту же дату поступило заявление от Гуликян Т.С., в котором последняя указывала о своем согласии оставить нереализованные транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» за собой в счет погашения долга, но при этом выражала несогласие с оценкой и ссылалась на направление 26.12.2016 в суд соответствующего заявления.

09.01.2017 Ристакяном Г.Б. в адрес судебного пристава-исполнителя вновь подано заявление, в котором он выразил согласие оставить нереализованные транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» за собой в счет погашения долга. Указывал, что настоящим подтверждает свою готовность принять имущество, просил осуществить ему его передачу и заранее уведомить о дате и времени передачи.

20.04.2017 Гуликян Т.С. подано заявление, в котором она просила вынести решение о передаче ей в счет погашения долга нереализованное имущество «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем Багнетовой Ю.М. составлены акты передачи нереализованного имущества взыскателю Гуликян Т.С., в эту же дату по квитанции Гуликян Т.С. на депозитный счет МОСП по ИОИП внесены денежные средства размере 26 562 руб., а 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Учитывая, что взыскатель Гуликян Т.С. является взыскателем первой очереди, а требования Ристакяна Г.Б. в соответствии с положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве относятся к четвертой очереди, то в силу статьи 87 названного закона Гуликян Т.С. имела преимущественное право на оставление имущества за собой. В связи с чем, суд отклонил доводы Ристакяна Г.Б. о том, что судебному приставу-исполнителю он направлял обращения об оставлении имущества за собой (29.12.2016, 09.01.2017, 27.04.2017). Право Ристакяна Г.Б. на оставление имущества за собой было производно от волеизъявления Гуликян Т.С.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Ристакяна Г.Б. на допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, непредставление ответов на его обращения о передаче нереализованного имущества, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по длительному решению вопроса передачи нереализованного имущества, не порождают безусловного возникновения права Ристакяна Г.Б. на нереализованное имущество. Административному истцу разъяснено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав оспариваемым бездействием, административным истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 62 КАС Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на административного истца.

Из содержания судебного акта суда апелляционной инстанции также следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 и пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, так как бездействием судебного пристава-исполнителя Багнетовой Ю.М., права и законные интересы Ристакяна Г.Б., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены (т. 3 л.д. 19-22, 23-26).

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 25.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24.08.2017 (дело № (№)), отказано в удовлетворении административного искового заявления Ристакяна Г.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Багнетовой Ю.М., выразившихся в передаче транспортных средств другому взыскателю, возложении обязанности произвести оценку транспортных средств и передать их ему в счет имеющейся задолженности.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что 25.12.2014 судебным приставом - исполнителем Чернянского РОСП по исполнительному производству наложен арест на имущество Восканяна А.Л., а именно, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В ходе исполнительного производства данное имущество оценено с привлечением специалиста. При этом автомобиль «<данные изъяты>» оценен в 16 000 руб., то есть ниже 30 000 руб. Оценка никем из сторон исполнительного производства не оспаривалась, имущество передано на торги. Указанное имущество – автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», реализовано не было. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями об остатках арестованного имущества на 07.11.2016. В связи с этим 08.11.2016 вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, но имущество так реализовано и не было. 29.12.2016 Ристакяну Г.Б., как взыскателю, направлены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. В этот же день Ристакян Г.Б. направил заявление о согласии с предложением, но с условием, что будет сделана повторная оценка транспортных средств, находящихся в аресте. Сделан вывод о том, что о несогласии Ристакяна Г.Б. до настоящего времени с оценкой спорного имущества свидетельствует его ходатайство о передаче ему имущества от 27.04.2017, в котором он указывает, что готов принять имущество, но только по им указанным ценам, и его настоящий административный иск, в котором он просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку указанных транспортных средств.

Гуликян Т.С., получив предложение оставить нереализованное имущество за собой, также выразила свое несогласие с оценкой имущества. Затем, 28.03.2017 и 20.04.2017 от нее поступили заявления о принятии нереализованного арестованного имущества, где она безоговорочно дает согласие на приятие имущества, указывает на то, что она имеет приоритетное право на удовлетворение ее требований, поскольку все исполнительные производства связаны с материальной задолженностью по выплате алиментов на несовершеннолетних детей и готова осуществить единовременную выплаты соответствующей разницы.

Из постановлений о расчете задолженности следует, что за период с 03.09.2015 по 29.05.2016 задолженность Восканяна А.Л. по алиментам составила 104 741,82 руб., задолженность за период с 12.01.2017 по 31.03.2017 – 301 935,48 руб., по состоянию на 20.04.2017 задолженность составила 321 935,48 руб. Постановления о расчете задолженности по алиментам до настоящего времени никем не оспорены в установленном законом порядке.

Выражая свое несогласие с размером задолженности, административный истец каких-либо убедительных доводов в обоснование своей позиции не приводил, свой расчет не предоставил.

Поскольку общая стоимость нереализованного имущества составила 448 000 руб., то 20.04.2017 нереализованное арестованное имущество с оформлением соответствующих актов передачи передано Гуликян Т.С. Так как стоимость имущества составила больше, чем имеющаяся задолженность по алиментам, Гуликян Т.С. внесла разницу в размере 26 562 руб. на депозитный счет.

О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено соответствующее постановление. В этот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества. До настоящего времени указанные постановления никем не обжалованы.

Суд также указал на отсутствие правового значения того обстоятельства, что Ристакян Г.Б. считает возможным погасить задолженность Восканяна А.Л. по алиментам перед Гуликян Т.С. за счет другого имущества, а также его мнение о фиктивности расторжения брака между Восканяном А.Л. и Гуликян Т.С., и заключение Восканяном А.Л. в последующем брака, поскольку предмет судебного разбирательства – законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю.

Гуликян Т.С., как взыскателю первой очереди, в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель и передала спорное имущество, о чем Гуликян Т.С. неоднократно ходатайствовала.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для передачи нереализованного имущества должника взыскателю Ристакяну Г.Б. при наличии взыскателя первой очереди.

Также указанными судебными постановлениями установлено, что административным истцом вопрос об оспаривании результатов оценки имущества должника: транспортных средств «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>» не ставился на момент принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем и на момент рассмотрения данного дела. Не оспаривается и стоимость вышеуказанных транспортных средств, по которым Ристакяну Г.Б. предложено принять указанное нереализованное имущество.

Суд, исходя из приведенных в решении суда норм права, с учетом того, что спорное имущество законно передано взыскателю Гуликян Т.С., не выявил оснований для удовлетворения требований Ристакяна Г.Б. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Багнетову И.М. произвести оценку транспортных средств «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», принадлежащих Восканяну А.Л., и передать указанные транспортные средства Ристакяну Г.Б. в счет имеющейся задолженности с вынесением соответствующего постановления и составлением акта приема-передачи (т. 3 л.д. 34-37, 38-41).

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 26.05.2017 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24.08.2017 (дело № (№)), отказано в удовлетворении административного искового заявления Ристакяна Г.Б. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Багнетовой Ю.М., УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из судебных актов по вышеуказанному делу, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП 25.12.2014 подвергнут аресту принадлежащий должнику Восканяну А.Л. экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>», 2008 года выпуска.

20.08.2015 произведена оценка экскаватора – погрузчика согласно которой, его стоимость определена в размере 557 000 руб. После принятия результатов оценки, 18.09.2015 экскаватор - погрузчик «<данные изъяты>» передан на торги.

14.11.2016 судебному приставу-исполнителю поступило сообщение от ТУ Росимущества в Белгородской области о признании торгов по продаже арестованного экскаватора-погрузчика <данные изъяты> не состоявшимся.

Постановлением от 17.11.2016 цена переданного на реализацию имущества – экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>» снижена на 15%.

20.02.2017 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сообщено о не реализации на вторичных торгах экскаватора-погрузчика <данные изъяты>.

14.04.2017 Ристакян Г.Б. получил предложение судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 об оставлении нереализованного в принудительном порядке экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>» за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В этот же день от Ристакяна Г.Б. поступило заявление о готовности принять экскаватор, но с условием, что будет проведена повторная оценка, о чем заявил соответствующее ходатайство. В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, Ристакян Г.Б. также указал, что экскаватор он может принять в городе Белгороде или по месту своего жительства в Корочанском районе. С места хранения он по состоянию здоровья забрать экскаватор до конца апреля 2017 года не может. Расходы по доставке готов оплатить в размере, не превышающем 5 000 руб. Уведомлен, что в случае, если он не заберет арестованное имущество до 15.05.2017, то оно будет передано другим взыскателям. 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Багнетовой Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства Ристакяна Г.Б. о назначении новой оценки нереализованного имущества ввиду того, что привлечение специалиста-оценщика на стадии передачи нереализованного имущества в счет погашения долга Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. 03.05.2017 от Ристакяна Г.Б. судебному приставу-исполнителю поступило заявление, датированное 27.04.2017, о готовности оставить себе в счет погашения долга Восканяна А.Л. транспортные средства, в том числе и экскаватор-погрузчик, но по цене 700 000 руб. В случае удовлетворения его заявления просил осуществить передачу транспортных средств в г. Белгороде или в г. Короча. 14.05.2017 на электронную почту МОСП по ИОИП поступило сообщение от Ристакяна Г.Б. о том, что он намерен обратиться в суд для оспаривания бездействия по невынесению постановления о передаче экскаватора и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении оценки. 15.05.2017 посредством телефонограммы и направления письма в адрес взыскателя судебный пристав-исполнитель Багнетова Ю.М. просила Ристакяна Г.Б. сообщить о дате и времени готовности принять по месту хранения нереализованное имущество. Каких-либо действий, направленных на принятие нереализованного имущества Восканяна А.Л., со стороны Ристакяна Г.Б. после указанной даты не последовало.

Судебная коллегия согласилась в выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в удовлетворении ходатайства об оценке передаваемого имущества, указав на то, что по смыслу приведенных положений закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что законом не предусмотрена повторная оценка имущества при передаче его взыскателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на неоднократные предложения со стороны судебного пристава-исполнителя, фактически административный истец так и не выразил свое согласие принять нереализованное имущество по месту его нахождения и установленной цене. Таким образом, не признан обоснованным довод о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, непередаче имущества должника взыскателю и неоформлении акта приема-передачи, поскольку нереализованное имущество не было передано только ввиду отсутствия согласия самого административного истца (т. 3 л.д. 26-30, 31-33).

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 22.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.09.2017 (дело № (№)), отказано в удовлетворении административных исковых требований Ристакяна Г.Б. к МОСП по ИОИП, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Багнетовой Ю.М., УФССП России по Белгородской области о признании постановлений судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам от 16.02.2016, 25.05.2016, 11.01.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 20.04.2017, 24.05.2017 незаконными (т. 3 л.д. 42-45, 46-48).

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 10.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21.09.2023 (дело (№ (№)), отказано в удовлетворении административного иска Ристакяна Г.Б. к УФССП России по Белгородской области, МОСП по ИОИП, Чернянскому РОСП, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП Широбоковой Н.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно названным судебным постановлениям с учетом изменения и уточнения требований административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Багнетовой Ю.М., выразившиеся: в невынесении и ненаправлении постановления о взыскании денежных средств из заработной платы должника Восканяна А.Л. в адрес ООО «Русагро-Инвест»; в невынесении и ненаправлении постановления о взыскании денежных средств из заработной платы должника Восканяна А.Л. в адрес ООО «СУ-31»; в невынесении и ненаправлении постановления о взыскании денежных средств из заработной платы должника Восканяна А.Л. в адрес взыскателя Ристакяна Г.Б.; в невзыскании денежных средств со счетов должника Восканяна А.Л., в том числе № ПАО УКБ «Белгородсоцбанк» и № Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк», в непонуждении должника Восканяна А.Л. о возврате денежных средств на депозитный счет судебных приставов в полном объеме.

Судом установлено, что сведения об осуществлении должником трудовой деятельности в ООО «Русагро-Инвест» в Пенсионном Фонде Российской Федерации согласно реестру запроса отсутствовали. По запросу суда ООО «Русагро-Инвест» сообщило, что ИП Восканян А.Л. в 2015 году заключал договор на перевозку, предоставить который за давностью события не представляется возможным. Суду было представлено соглашение о погашении взаимной задолженности на сумму 7 870 рублей от 31.10.2015. В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя 20.01.2016 ООО «СУ-31» направило договор оказания услуг №, акт оказанных услуг №, акт оказанных услуг №, платежное поручение, акт сверки взаиморасчетов. Факт выполнения работ подтвержден товарно-транспортными накладными ООО «СУ-31». Договор оказания услуг был заключен на срок с 01.11.2014 по 30.12.2015, работы согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась до 11.01.2015. Согласно платежному поручению № от 03.02.2015, где плательщиком выступал ПАО УКБ «Белгородсоцбанк», Восканяну А.Л. было перечислено 45 600 руб., то есть до возбуждения исполнительного производства № от 22.06.2015.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку оснований для вынесения постановления о взыскания денежных средств после истечения срока договора в 2016 году, когда им направлялись запросы, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Делая вывод об отсутствии незаконного бездействия в части невзыскания денежных средств по счету № ПАО УКБ «Белгородсоцбанк», суд исходил из того, что согласно предоставленным сведениям судебному-приставу-исполнителю на его запрос от 28.09.2015 в указанном банке у должника счет отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о невзыскании денежных средств со счета должника №, непонуждении должника Восканяна А.Л. о возврате денежных средств на депозитный счет суд применил положения части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, придя к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, поскольку о наличии счетов ему было известно на момент рассмотрения указанных выше административных дел в 2017 году (т. 3 л.д. 49-54, 55-58).

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 03.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16.11.2023 (дело № (№)), отказано в удовлетворении административного иска Ристакяна Г.Б. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Багнетовой Ю.М., начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП, МОСП по ИОИП, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чернянского РОСП, Чернянскому РОСП, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

- ненаправлении взыскателю Ристакяну Г.Б. постановления от 26.12.2014 судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства №;

- ненаправлении взыскателю Ристакяну Г.Б. постановления о количестве арестованного имущества и денежных средств должника на сумму 7520 858,89 руб.; в несвоевременном исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.05.2015 о взыскании с Восканяна А.Л. в пользу Ристакяна Г.Б. суммы долга по договору займа в размере 3368 460 руб., процентов за пользование 3503 198,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 649 200,49 руб., государственной пошлины 45 804,29 руб.;

- неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.05.2015 о взыскании с Восканяна А.Л. в пользу Ристакяна Г.Б. суммы долга по договору займа в размере 3368 460 руб., процентов за пользование 3503 198,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 649 200,49 руб., государственной пошлины 45 804,29 руб.;

- несвоевременном исполнении требований исполнительного документа серии № в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве»;

- в неисполнении требований исполнительного документа;

- в непредставлении во время судебных заседаний документов, отражающих количество движимого и недвижимого имущества, суммы денежных средств, принадлежавших должнику Восканяну А.Л.;

- в непонуждении должника Восканяна А.Л. получать денежные средства, подлежащие взысканию;

- в несоответствии исполнительному закону интервала исполнительных действий для своевременного правильного и полного исполнения требований исполнительного документа;

- в несвоевременном исполнении требований апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.04.2016 по гражданскому делу по иску Гуликян Т.С. к Восканяну А.Л., Ристакяну Г.Б. о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, по встречному иску Восканяна А.Л. к Гуликян Т.С., Ристакяну Г.Б. о признании обязательств общими обязательствами супругов;

- в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения;

- в несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий для исполнения судебного акта;

- в несоответствии интервала совершенных исполнительных действий Закону об исполнительном производстве;

- в ненаправлении взыскателю Ристакяну Г.Б. постановления от 11.01.2017 о расчете задолженности по алиментам, постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 29.09.2016, акта об изменении места совершения исполнительных действий, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 19.05.2016, постановления о расчете задолженности по алиментам от 19.05.2022, постановления о расчете задолженности по алиментам от 02.03.2023, постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- в ненаправлении взыскателю информации от 03.11.2014, полученной из ПАО Сбербанк о наличии счетов у должника Восканяна А.Л. на запрос судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014, непредставлении данной информации во всех судебных заседаниях в период с 2015 года по 26.06.2023;

- в ненаправлении взыскателю Ристакяну Г.Б. постановления об окончании исполнительного производства №.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия посчитала правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии бездействия при исполнении требований исполнительного документа.

Круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем осуществлен.

Изложенное подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.05.2016, требований исполнительного документа серии №, возложенных обязанностей в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного производства (т. 3 л.д. 59-64, 65-78).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25.04.2024 (дело № (№)), дана оценка бездействию судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП, СОСП по Белгородской области и Чернянского РОСП по следующим требованиям административного истца Ристакяна Г.Б.:

1) признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области Багнетовой Ю.М., выразившееся в:

- ненаправлении в адрес Ристакяна Г.Б. заверенных копий постановлений согласно заявлению от 24.08.2023 в количестве 14 штук: № от 05.07.2016, № от 15.09.2016, № от 19.12.2016, № от 19.12.2016, № от 26.09.2017, № от 22.11.2022, № от 30.11.2022, № от 26.12.2014, № от 22.06.2015, № от 21.02.2023, № от 1.02.2023, № от 01.02.2023, № от 15.05.2023, № от 30.08.2014;

- в непредставлении информации об имуществе должника, на которое наложен арест на сумму 7566 663,18 руб.;

- в неисполнении требований исполнительного документа №;

- в ненаправлении постановления об окончании срока исполнения исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа №, в адрес Ристакяна Г.Б.;

- в спланированной и сознательной подмене и сокрытии фактов в документах сводки исполнительного производства № от 18.05.2023, касающихся денежных средств, лист № уведомление об исполнении на сумму 7 565 630 руб. от 9.08.2019, лист № уведомление об исполнении на сумму 13 347 593 руб. от 09.04.2019, лист № уведомление об исполнении на сумму 28850 780 руб. от 21.08.2020 по делу №;

- в недостаточном применении принудительных мер в отношении должника Восканян А.Л. для исполнения требований исполнительного документа серии № (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве);

2) обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа и направить взыскателю Ристакяну Г.Б. копии заверенных постановлений, перечисленных в административном иске в количестве 14 штук.

Суд первой инстанции, учитывая в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта.

Исходя из содержания судебных постановлений, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа серии ФС №. Аргументы административного истца о незаконности постановлений о снятии ареста с имущества на сумму 7566 663,18 руб., указанных в сводке по исполнительному производству, отклонены, поскольку снятие ареста производилось при передаче имущества взыскателю Гуликян Т.С., сумма же в размере 7566 663,18 руб. в столбце «Сумма» – это общая сумма задолженности по исполнительному производству №.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в рамках административного дела не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии действий должностных лиц службы судебных приставов либо сокрытии фактов по исполнительному производству (т. 3 л.д. 74-81, 82-87).

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 03.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 01.08.2024 (дело № (№)), отказано в удовлетворении административного иска Ристакяна Г.Б. к судебным приставам-исполнителям Чернянского РОСП Бондаренко С.А., Ершовой В.Ю., судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области Багнетовой Ю.М., врио старшего судебного пристава Чернянского РОСП Резниковой Е.В., Чернянскому РОСП, УФССП России по Белгородской области о признании постановления незаконным постановления от 08.11.2023 № о принятии исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП Бондаренко С.А.

Как следует из вышеназванных судебных актов, суды пришли к выводу о правомерности решения судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП Бондаренко С.А. о принятии исполнительного производства к исполнению; при этом административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятие исполнительного производства, в котором он является взыскателем, к исполнению привело к нарушению его прав и законных интересов. Доводы административного истца о том, что исполнительное производство № от 22.06.2015 окончено 02.10.2023 не нашли своего подтверждения. Постановление об окончании или прекращении исполнительного производства № не выносилось. Запись на титульном листе материалов исполнительного производства напротив строки «окончено» даты 02.10.2023 не подтверждает принятие судебным приставом-исполнителем процессуального решения – вынесение постановления об окончании исполнительного производства №. Сведения, указанные на титульном листе материалов исполнительного производства, а также их содержание, не подлежат оспариванию, поскольку не являются процессуальным решением, а титульный лист не является процессуальным документом (т. 3 л.д. 88-91, 92-95).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций по требованиям Ристакяна Г.Б. о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам истца в судебном заседании факт незаконности действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя подлежит обязательному установлению судом при разрешении требований о взыскании убытков по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела судом также установлено, что должник Восканян А.Л. получает доход от трудовой деятельности у ИП Гуликян Т.С., на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется удержание денежных средств с заработной платы должника (т. 2 л.д. 228, 229-236).

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД России 30.03.2024 и 29.06.2024, транспортные средства за должником не зарегистрированы (т. 2 л.д. 229-236).

28.05.2024 вынесены постановления о передаче на реализацию принадлежащих Восканяну А.Л. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 219-220, 222-223).

21.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки принадлежащих Восканяну А.Л. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 224-225).

26.08.2024 денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества (1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) в размере 896208 руб. перечислены взыскателю Гуликян Т.С. как взыскателю первой очереди (т. 2 л.д. 227).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительские действия и применяются меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Восканяна А.Л., в состав которого входит исполнительное производство № в пользу взыскателя Ристакяна Г.Б., при том, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением требований исполнительного документа, должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела, тогда как материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Доводы истца об отсутствии в сводном исполнительном производстве оригинала исполнительного листа серии ФС № и, как следствие, невозможности исполнения его требований, не обоснованы.

Судом установлено, что исполнительное производство № от 22.06.2015 не окончено, установленные для должника ограничительные меры, а также меры принудительного исполнения не отменены; апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.08.2024 удовлетворено заявление Ристакяна Г.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Чернянского районного суда Белгородской области от 04.03.2015 о взыскании с Восканяна А.Л. в пользу Ристакяна Г.Б. суммы долга по договору займа (т. 3 л.д. 96-97).

Стоит отметить, что взыскание с должника денежных средств осуществляется в рамках сводного исполнительного производства, и само по себе неудовлетворение требований Ристакяна Г.Б. как взыскателя четвертой очереди при наличии первоочередных взыскателей, не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя, который предпринимает меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания.

На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлен факт утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Аргументы истца о замене должностными лицами документов в исполнительном производстве, о ненахождении исполнительного производства на исполнении в МОСП по ИОИП ввиду наличия письма от №; об истечении срока исполнения требований исполнительного документа 03.07.2021, являются субъективным мнением истца и основаны на неверном истолковании положений действующего законодательства.

В частности, наличие в материалах сводного исполнительного производства № (т. 3) письма от 31.07.2015 № за подписью начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Белгородской области, адресованного начальнику отдела – старшему судебному приставу Чернянского РОСП о возвращении в Чернянское РОСП материалов исполнительного производства в отношении должника Восканяна А.Л. в пользу взыскателя Ристакяна Г.Б., не опровергает установленное ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельство о передаче названного исполнительного производства в МОСП по ИОИП на основании постановления главного судебного пристава Белгородской области от 29.07.2015. Фактически исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП в августе 2015 года.

Как было указано выше, срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства.

Ссылка Ристакяна Г.Б. на постановление о передаче ИП в другое ОСП от 06.08.2015, в котором указано, на какое имущество должника на тот момент наложен арест, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию соответствующих мер в отношении данного имущества, при том что незаконность действий (бездействия) должностного лица в рамках исполнительного производства неоднократно проверялась судами, а также в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, и, соответственно, правовых оснований для возложения на государство ответственности в виде возмещения истцу убытков в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых заявлений Ристакяна Г.Б. (паспорт <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №), УФССП России по Белгородской области (ИНН №), Чернянскому РОСП УФССП России по Белгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 06.09.2024

Судья <данные изъяты>