Судья: Андреева Е.А. гр.дело №33-2845/2023
(дело №2-2328/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2023 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Топтуновой Е.В.,
судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Калинкиным Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта России» на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 05.12.2022, определения об исправлении описки от 18.01.2023), которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО «Почта России» по оформлению услуг простой электронной подписи и получения электронных извещений от имени ФИО2, выразившиеся в размещении в аккаунте ФИО2 сведений об оказании (подключении) данных услуг.
Признать недействительными простую электронную подпись и согласие на получение электронных извещений, сведения о которых содержатся в аккаунте ФИО2.
Признать незаконными действия АО «Почта России» об отказе в принятии оплаты за оказание услуг абонирования почтового шкафа на основании заявления ФИО2 от 22.06.2022 г.
Возложить на АО «Почта России» обязанность принять оплату за оказание услуг абонирования почтового шкафа на основании заявления ФИО2 от 22.06.2022 г.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу ФИО2 (№ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., объяснения представителя ответчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными действия (бездействия), обязании предоставить информацию и принятии оплаты по договору оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного ящика в почтовом отделении ОСП «Самарский почтамт» г.п. Петра Дубрава. Истец надлежащим образом оплачивал услуги. Ответчик нарушил законные права и интересы истца в части соблюдения Федерального закона «О персональных данных», а именно: без согласия и волеизъявления истца подключил услуги «простой электронной подписи» и получения «электронных извещений» в 2017 г., о чем истцу стало известно только 25 мая и 16 июня 2022 г. соответственно. Истцу неизвестны способы оформления данных услуг от ее имени в АО «Почта России». Истец неоднократно обращалась за предоставлением информации в связи обработкой ее персональных данных ответчиком, в том числе, данными услугами, якобы оформленными от ее имени, однако разъяснений не получила.
Истец считает сделку, при которой были подключены указанные услуги «простой электронной подписи» и «электронных извещений» недействительной, а действия ответчика, не принявшего мер, обеспечивающих надлежащее хранение, использование персональных данных истца, знавшего об основаниях недействительности данных услуг, недобросовестными. О нарушении своих прав истец узнала при ознакомлении с материалами дела № в мае 2022 г.
При этом, услугу простой электронной подписи истец не оформляла, ключа проверки электронной подписи не имеет, также не предоставляла согласия на услугу электронных извещений, не осуществляла регистрацию в личном кабинете на сайте АО «Почта России», также не предоставляла в целях договора оферты и оказания услуг номер своего мобильного телефона и электронной почты.
Фактически АО «Почта России» незаконно использовало электронную подпись от имени истца и получение неустановленным лицом от имени истца заказной корреспонденции по незаконной электронной подписи.
07.02.2022истец направила ответчику запрос на предоставление информации об обрабатываемых ответчиком - оператором АО «Почта России» персональных данных истца, на который не получила ответ.
В ходе судебного заседания 25.04.2022 г. представитель АО «Почта России» заявил, что не знает, имеется ли у истца личный кабинет на сайте АО «Почта России», однако, как следует из ответа прокуратуры Волжского района от 12.04.2022 г., в ходе опроса сотрудники УФПС Самарской области АО «Почта России» предоставили информацию о том, что заявитель- истец якобы дала согласие в заявлении от 18.01.2022 г. на создание учётной записи в личном кабинете на сайте: abox.pochta.ru.
Истец полагает, что ответчик без уведомления истца надлежащим образом (за 30 дней до окончания срока абонирования) и достаточных оснований расторг договор оферты, проигнорировав заявление клиента - истца от 22.06.2022 г. на пролонгацию договора оферты на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа №, и заявление о переадресации корреспонденции; необоснованно отказал в принятии денежных средств на период срока пролонгации договора с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г., 12 полных календарных месяцев.
При этом, истец арендовала указанную ячейку почтового ящика с 2014 г., 8 лет.
Неоднократные обращения (17.06.2022, 22.06.2022 г., 01.06.2022 г.) к ответчику в целях пролонгации договора к результату не привели. Истцом написаны претензии в адрес ответчика. Истцом сделаны аудиозаписи от 17.06.2022 г. и 01.07.2022 г., в которых сотрудники ответчика (операторы ФИО8 и ФИО9) отказывают истцу в пролонгации договора на основании того, что истец не предоставил номер телефона.
Денежные средства операторы почтового отделения в качестве оплаты за услугу аренды почтового шкафа не приняли на основании того, что не могут «распечатать заявление». Ключ от ячейки почтового шкафа операторы отказались принять по акту передачи.
Истец полагает, чтобы скрыть незаконные действия по наличию услуг ПЭП и ЭФ22, т.е. простой электронной подписи и получения электронных извещений без согласия истца, ответчик в нарушение закона о персональных данных не представил истцу по запросу в досудебных претензиях информацию по его просьбе о персональных данных, которые оператор АО «Почта России» обрабатывает.
Моральные страдания выразились в том, что истцу пришлось переживать за безопасность своих персональных данных в связи с фальсификацией ее электронной подписи на получение заказной корреспонденции в АО «Почта России», возможным нарушением тайны связи, волнением за сохранностью корреспонденции из-за расторжения ответчиком договора на аренду абонентского ящика. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания в связи с доступом к персональным данным истца, ячейке абонентского ящика третьих лиц, которые не оговорены договором; возможном нарушении тайны связи в связи с незаконно оформленным согласием на получение электронных извещений о корреспонденции от имени истца без его согласия, волнением за сохранность корреспонденции из-за фактического отказа в заключении договора. Истец была вынуждена тратить время, чтобы направить досудебные претензии ответчику, присутствовать на приёме руководством АО «Почта России», направлять жалобы в прокуратуру Самарской области, правоохранительные органы с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
Ссылаясь на изложенное, истец просила: признать незаконными действия (бездействие) ответчика АО «Почта России», выразившиеся в оформлении услуг простой электронной подписи (ПЭП) и получения электронных извещений (ЭФ22) от имени ФИО2, оформленные в АО «Почта России» без ее согласия, волеизъявления и участия; признать простую электронную подпись и согласие на получение электронных извещений от имени ФИО2, оформленные в АО «Почта России» без ее согласия, волеизъявления и участия, недействительными, фальсифицированными; признать незаконными действия (бездействие) АО «Почта России», выразившиеся в непредоставлении истцу по ее запросу от 07.02.2022 г. информации, предусмотренной частью 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», об обрабатываемых оператором АО «Почта России» персональных данных истца ФИО2; обязать ответчика АО «Почта России» предоставить истцу по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», об обрабатываемых оператором АО «Почта России» персональных данных истца ФИО2 на дату подачи запроса- 07.02.2022 г.; признать незаконными действия (бездействие) ответчика АО «Почта России», выразившиеся в расторжении договора оферты на оказание услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа, заключенного с истцом ФИО2, одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору оферты на пролонгацию договора оферты от 18.01.2022 г. на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа № в почтовом отделении Петра Дубрава Самарской области, необоснованном создании препятствий для пролонгации - отказе в принятии оплаты (денежных средств согласно тарифа) за оказание услуги абонирования почтового шкафа на период срока пролонгации договора с 01.07.2022 г. по 30.06.2022 г. на основании заявления истца от 22.06.2022 г.; возложить на ответчика АО «Почта России» обязанность исполнить обязательства по договору оферты на пролонгацию договора оферты от 18.01.2022 г. на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа № в почтовом отделении Петра Дубрава Самарской области; устранив препятствия в виде принятия оплаты (денежные средства согласно тарифа) за оказание услуги абонирования почтового шкафа на период срока пролонгации договора на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик АО «Почта России» с решением суда не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить. В части удовлетворения исковых требований о признании недействительными простой электронной подписи и согласия на получение электронных извещений, сведений о которых содержатся в аккаунте ФИО2 и возложении на ответчика обязанности принять оплату за оказание услуг абонирования почтового шкафа на основании заявления ФИО2 от 22.06.2022 постановить по делу решение, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. В уточнении к апелляционной жалобе просили изменить решение в части и в удовлетворении требований – признании незаконным действий ответчика по оформлению услуг простой электронной подписи и получения электронных извещений от имени истца, выразившиеся в размещении в аккаунте ФИО2 сведений об оказании (подключении) данных услуг; признании недействительными простой электронной подписи и согласия на получение электронных извещений, сведения о которых содержатся в аккаунте истца и возложении обязанности на ответчика принять оплату – отказать.
Представитель ответчика ФИО10 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям пункта 2, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущены.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных»).
В силу статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
В соответствии с пунктами 32 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, представляет собой персональные данные (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных»).
Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона).
Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных данным Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с этим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).
Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абзац 4).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абз. 1 ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ).
Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора №, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», с 09 января 2014 года является потребителем услуг по предоставлению в аренду ячейки абонементного почтового шкафа № в отделении почтовой связи ФИО1.
15 августа 2016 года между теми же сторонами заключен аналогичный договор № на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа на тех же условиях, что не отрицалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.
17 декабря 2021 года ФИО2 обратилась в ОПС № с заявлением о для очередной пролонгации договора оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа на период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года, т.е. на 6 календарных месяцев. Оператором отделения почтовой связи заявление ФИО2 подготовлено в электронном виде с присвоением номера №. За пролонгацию договора оплатила 714 руб.
После произведенной оплаты ФИО2 установлены нарушения в составлении заявления № и квитанции об оплате, а именно: в графе «фамилия, имя, отчество» вместо ФИО2 указано «Владимировна», адрес постоянной регистрации вместо <адрес>» указано «<адрес> указан неверный контактный номер телефона «№»; неточно указаны паспортные данные.
По факту данных нарушений решением Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2022 в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 признаны незаконными действия АО «Почта России», выразившееся в указании неверной информации (отчества, адреса регистрации, контактного номера телефона ФИО2) в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ; использования номера мобильного телефона абонента ФИО2 без согласия, незаконными. Признана действительной пролонгация договора на оказание услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа, на основании заявления № от 18.01.2022 на период с 01.01.2022 по 30.06.2022, оплату услуг на основании квитанции № (номер платеж 977880) от 17.12.2021 на сумму 714 от имени ФИО2 С АО «Почта России» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.10.2022 решение Волжского районного суда Самарской области от 16.05.2022 отменено в части признания незаконными действий АО «Почта России», выразившееся в использовании номера мобильного телефона абонента ФИО2 без согласия. В этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требования о признании незаконными действий АО «Почта России», выразившиеся в использовании номера мобильного телефона абонента ФИО2 без согласия, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г. по гражданскому делу № судебной коллегией отражено, что в претензии ФИО2 от 18.12.2021 года о внесении изменений в персональные данные заявителя, поданной в ОПС 443546, усматривается, самой истицей был указан номер мобильного телефона 8 №. Ввиду того, что номер телефона № указан в оговоренном выше документе в рамках исполнения именно договора абонирования, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, обрабатываемые АО «Почта России», были уточнены 22.12.2021 года на основании названной выше претензии, в том числе и номер ее телефона. Подписывая договор, претензию ФИО2 дала согласие на обработку персональных данных, в том числе и номера сотового телефона. Установив отсутствие какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении персональных данных потребителя услуг, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика, выразившихся в использовании сотового номера истца, незаконными.
При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «Почта России» о защите прав потребителей истцу стало известно, что от ее имени были оформлены услуги «простой электронной подписи» и «электронных извещений». В частности, в протоколе судебного заседания от 25.04.2022 г. отражены пояснения представителя ответчика ФИО10 о том, что от имени ФИО2 якобы имеется ходатайство о получении заказной корреспонденции по простой электронной подписи.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Заключение договоров об оказании услуг связи посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случая, указанного в абзаце пятом пункта 1.1 настоящей статьи, осуществляется при наличии волеизъявления физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, либо юридического лица, в том числе с использованием простой электронной подписи, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, установленными Правительством Российской Федерации, при условии идентификации физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, уполномоченного представителя юридического лица, с использованием информационных технологий, предусмотренных частью 18 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, установлены разделом VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.
Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно которому простая электронная подпись (ПЭП) - простая электронная подпись пользователя услугами почтовой связи, создаваемая в объекте почтовой связи на основании его заявления (регистрационной анкеты), с указанием паспортных данных, данных о регистрации по месту жительства и номера телефона. ПЭП посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи адресатом при вручении ему регистрируемого почтового отправления, используется в целях контроля соблюдения прав пользователя услугами почтовой связи и выполнения обязательств Предприятия по пересылке почтового отправления; электронное уведомление о вручении - дополнительная услуга по оформлению, обработке и предоставлению отправителю или его уполномоченному представителю в электронном виде скан-копии лицевой стороны оформленного бланка извещения ф. 22/119 с указанием, когда и кому вручено регистрируемое почтовое отправление.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки доводам ответчика, данный Порядок не содержит указания, что ПЭП и ЭФ22 подключаются исключительно к номеру клиента.
Из материалов дела следует, что 07.02.2022 ответчиком от ФИО2 принята досудебная претензия – запрос информации в соответствии с законом о персональных данных, в котором истец, в том числе, просила представить всю информацию, связанную с ее персональными данными, договорными отношениями с АО «Почта России».
В ответе ответчика от 17.02.2022 г. информация, связанная с ее персональными данными, в нарушении положений ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» не содержится.
Разрешая заявленный спор и признавая обоснованными исковые требования ФИО2 в части незаконных действий ответчика по оформлению услуг простой электронной подписи и получении извещений от имени ФИО2, выразившихся в размещении в аккаунте истца сведений об оказании (подключении) данных услуг, а также признании недействительными простой электронной подписи и согласия на получения электронных извещений, суд исходил из того, что сам ответчик фактически не отрицал наличия в аккаунте истца сведений о подключении данных услуг. При этом личность лица, которому данные услуги подключаются, идентифицируется по паспорту.
Простая электронная подпись пользователя услугами почтовой связи создается строго в объекте почтовой связи на основании его заявления (регистрационной анкеты) с указанием паспортных данных, данных о регистрации по месту жительства и номера телефона.
Как установлено судом, указанных действий истец не производила. Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
Также суд первой инстанции обоснованно учел, что не смотря на ответ АО «Почта России» от 17.08.2022 о том, что услуги электронной подписи и электронных извещений ФИО2 не подключались, из пояснений начальника ОП г.п. Петра –Дубрава в ходе опросе сотрудниками полиции 01.03.2022 по обращению истца, из скана экрана программы ЕАС плагина «упрощенное вручение» усматривается, что истцу в ОПС в Ленинградской области была заведена анкета ПЭП еще 20.12.2017, что с учетом вышеуказанных обстоятельств не может соответствовать закону.
Довод ответчика о том, что услуги ПЭП и ЭФ22 были подключены к номеру телефона №, не принадлежащего истцу, в связи с чем нарушений прав истца не произошло, суд верно счел неубедительным, так как личность лица, которому соответствующие услуги подключаются, идентифицируется по паспорту.
Кроме того, согласно представленной в материалы аудиозаписи разговора истца с оператором почтового отделения, содержания которой ответчик не оспаривал, 23.06.2022 истцу была представлена информация сотрудником ответчика о подключении электронной подписи к пользованию услугами почтовой связи.
Доводы ответчика об удалении сведений об услугах ПЭП и ЭФ22 на дату рассмотрения спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. Так, суду были представлены сведения о содержании аккаунта ФИО2 (Владимировны), идентифицированного по одному и тому же номеру паспорта, по состоянию на 17.12.2021, 20.12.2021, 18.01.2022, 22.06.2022, 17.12.2017, которые верно получили критическую оценку суда, так как сведений об услугах ПЭП и ЭФ22 в период, признаваемый ответчиком, данные сведения не содержат.
В части требований ФИО2 о признании незаконными действий ответчика в связи с не направлением истцу по ее запросу от 07.02.2022 необходимой информации судом не усмотрено правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец не лишена возможности на получение необходимой информации путем направления запроса по установленной форме.
Разрешая требования истца в части признания незаконными действий АО «Почта России» в принятии платы за оказание услуг (пролонгации договора) на оказание услуг абонирования почтового шкафа на основании заявления ФИО2 от 22.06.2022 суд исходил из следующего.
22.06.2022 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа № в ОПС г.п. Петра-Дубрава с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г. на 12 месяцев, в графе «контактный телефон» указала «нет», которое сотрудниками ответчика исполнено не было по причине неуказания номера. В принятии платы за оказание услуг отказано.
Данное заявление заполнено по форме, являющейся приложением №.1 к публичному договору (оферте) на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа.
Суд обоснованно учел, в разделе «сведения об Абоненте» заполнение сведений, в том числе контактного телефона, со ссылкой на примечание 9, предлагается только в случае регистрации на сайте abox.pochta. Именно в данном случае в обязательном порядке указывается номер мобильного телефона.
В рассматриваемом случае регистрации на сайте abox.pochta истцом не производилось.
Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Самарской области на обращение ФИО2, в результате проведенного анализа Порядка оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа и оферты на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа установлено, что при пролонгации услуги (заполнении заявления на оказание услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа) сведения о контактном телефоне являются обязательными только при регистрации на сайте abox.pochta. Указано, что при предъявлении требования указания в заявлении телефонного номера при пролонгации услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа в ОПС сотрудниками оператора нарушаются положения ч. 5 ст. 5 Закона о персональных данных в части сбора избыточных по отношению к заявленным целям обработки данных.
Типовая форма публичного договора (оферты) на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа размещена на сайте Почты России.
Согласно п. 1.2 Публичного договора (оферты) в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ данный документ является публичной офертой, и в случае оплаты услуг АО «Почта России» лицо, совершившее акцепт этой оферты, становится абонентом (заказчиком услуг) в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 4.2.1 Публичного договора (оферты) оферта может быть принята абонентом путем обращения в отделение почтовой связи, в котором оператор на основании данных абонента сформирует заявление на оказание услуги, примет указанное заявление и денежные средства в счет оплаты услуги.
В силу п. 4.4 Публичного договора (оферты) услуги подлежат оказанию исполнителем только на условиях предварительной оплаты, осуществленной заказчиком в соответствии с разделом 6 Оферты.
В соответствии с п. 6.3 Публичного договора (оферты) исполнитель оказывает услуги на основании предварительной 100% оплаты абонентом услуг за весь период абонирования. Частичная оплата услуг абонентом не допускается, и в случае осуществления частичной оплаты таки действия не считаются полным и безоговорочным акцептом оферты и не порождают возникновение правоотношений между сторонами.
В соответствии с п. 9.2, п. 9.3 Публичного договора (оферты) с момента подачи заявления в ОПС для абонента устанавливается срок акцепта – 10 календарных дней для осуществления оплаты за услугу. В случае, если по истечении 10 календарных дней с момента формирования и подачи заявления абонент не оплатил услугу в полном объеме, то считается, что акцепт оферты не был совершен. Исполнитель осуществляет снятие ячейки с резервирования.
Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Самарской области от 23.09.2022 г., из Аппарата управления АО «Почта России» поступил ответ, что с 01.09.2022 г. осуществлено обновление плагина «абонирование» в части исключения обязательного заполнения поля «номер телефона» при регистрации заявления на абонирование ячейки.
С учетом вышеуказанных обстоятельств верен и вывод суда о том, что по причине не указания номера телефона в заявлении от 22.06.2022, от ФИО2 неправомерно не была принята оплата услуг, что фактически повлекло незаключение (отсутствие пролонгации) договора на новый период и отказ в предоставлении услуг. В связи с чем суд пришел к верному выводу, что действия АО «Почта России» по отказу в принятии оплаты за оказание услуг абонирования почтового шкафа на основании заявления ФИО2 от 22.06.2022 г. являются незаконными, возложив на ответчика обязанность по принятию данной платы.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сведениями о номере телефона истца сотрудники ответчика располагали на момент обращения потребителя с заявлением о пролонгации, что следует из содержания Апелляционного определения Самарского областного суда от 13.10.2022 по вышеуказанному делу.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Кроме того в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом вышеуказанных требований и разъяснений, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Соответствующих доказательств стороной ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неверно применены нормы права к сложившимся между сторонами отношениям, подлежит отклонению как необоснованные, поскольку судом применены нормы права с учетом установленных им обстоятельств, в том числе по вопросу субъектного состава участников спорного договора, характера их действий.
Ссылки ответчика на допущенные судом процессуальные нарушения относительно не отражения сведений в протоколе о прослушивании судом аудиозаписи, на которую имеется ссылка с решении суда, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и были устранены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 27.04.2023.
Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебного акта в связи с возможностью принятия неправильного судебного постановления, не установлено.
Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения в части обязании принятия платы за оказание услуг, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Срок действия договора, на продление которого истец рассчитывал и о котором просил ответчика при обращении к последнему с соответствующим заявлением 22.06.2022, на текущую дату не истек.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 21.11.2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 05.12.2022, определения об исправлении описки от 18.01.2023)– оставить без изменения; апелляционную жалобу АО «Почта России», без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: