Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2023 от 05.06.2023

Мотивированное решение суда составлено 09.11.2023.     

Дело № 2-2620/2023

25RS0004-01-2022-002591-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края         02 ноября 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 00 минут в районе <.........> в <.........> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Nissan X-TRAIL, г/н № не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA PRIUS HIBRID, г/н №125RUS, в результате чего водитель TOYOTA PRIUS HIBRID, г/н №125RUS ФИО2 совершила наезд на стоящее транспортное средство «NISSAN PRIMERA», г/н №.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу <.........> от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомашина TOYOTA PRIUS HIBRID, г/н №125RUS, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, получила механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась к эксперту ООО «Восток-Сервис».

Согласно экспертному заключению №Р22186 от ДД.ММ.ГГ. ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HIBRID, г/н №125RUS составляет 495 900 рублей.

ФИО2 обратилась в Советский районный суд <.........> с иском к ООО «Феникс», в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 495 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 159 рублей, расходы по оплате постовых услуг в размере 1 275 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки, которые составили в сумме 13 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Определением Советского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО3

Протокольным определением Советского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ненадлежащий ответчик ООО «Феникс» заменен на ФИО3

Определением Советского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Находкинский городской суд <.........>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ. ООО «Феникс» привлечен к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ. ООО «Феникс» привлечен к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6 по доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Феникс» не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция вернулась с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебных заседаний ответчики извещались судом в установленном законом порядке, заблаговременно, однако почтовая корреспонденция ответчиками не получена.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Феникс».

В судебное заседание представителя третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 00 минут в районе <.........> в <.........> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Nissan X-TRAIL, г/н № не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA PRIUS HIBRID, г/н №125RUS, в результате чего водитель TOYOTA PRIUS HIBRID, г/н №125RUS ФИО2 совершила наезд на стоящее транспортное средство «NISSAN PRIMERA», г/н №.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу г Артем от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомашина TOYOTA PRIUS HIBRID, г/н №125RUS, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, получила механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.При этом обстоятельства управления автомобилем иным лицом, то есть не собственником автомобиля, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения, возлагается на собственника этого транспортного средства.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства в управление другому лицу не указывает на юридическое владение автомобилем. Такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести ответственность.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГ., карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГ., владельцем ТС Nissan X-TRAIL, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГ. являлось ООО «Феникс» на основании договора лизинга ОВ/Ф-70483-02-01 от ДД.ММ.ГГ., которым была предусмотрена временная регистрация ТС до ДД.ММ.ГГ., лизингодатель ООО «Сбербанк Лизинг», лизингополучатель ООО «Феникс».

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

Пунктом 1 статья 22 указанного выше Закона, установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «Феникс» передал автомобиль Nissan X-TRAIL, г/н № другому лицу и уведомил об этом лизингодателя (ООО «Сбербанк Лизинг») в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга), доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Nissan X-TRAIL, г/н № являлось ООО «Феникс».

В связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ответчика ФИО3 суд не находит.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась к эксперту ООО «Восток-Сервис».

Согласно экспертному заключению №Р22186 от ДД.ММ.ГГ. ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HIBRID, г/н №125RUS составляет 495 900 рублей.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №Р22186 от ДД.ММ.ГГ., полностью отвечает предъявляемым требованиям по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

Допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Феникс» суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика ООО «Феникс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя.

Согласно пункту 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ ).

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГ..

Суд учитывает, что настоящее дело исходя из фактических обстоятельств не относится к категории сложных, не требовало специальных познаний, объем доказательственной базы небольшой, при подготовке иска представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать сопоставлять, применять их в системной связи.

Суд также отмечает, что оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем, имеющим соответствующее образование не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат на составление процессуальных документов.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Феникс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Феникс» в пользу истца подлежат судебные расходы по делу: по оплате услуг оценщика – 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 159 рублей, почтовые расходы – 1 275 рублей 30 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГ., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт № выдан <.........> <.........> ДД.ММ.ГГ.) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 159 рублей, почтовые расходы в размере 1 275 рублей 30 копеек, всего - 533 334 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                              Майорова Е.С.