Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2021 от 15.02.2021

Дело № 12-94/2021

55RS0007-01-2021-001103-71

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

30.03.2021 г. г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А., при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Торопова В.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Омска поступила жалоба ИП Торопова В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № Торопов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, на пересечении ул. <адрес>, водитель транспортного средства ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (данные о предыдущем нарушении: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ), проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) Торопов, как собственник указанного транспортного средства привлеченный к административной ответственности обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой указывает, что автомобиль ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак № действительно принадлежит ему на праве собственности, однако, ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду К., соответственно, на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под его управлением. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу (л.д. 1-2).

Срок подачи жалобы не пропущен с учетом получения копии постановления заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В судебном заседании заявитель участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев видеоматериал административного правонарушения, допросив свидетеля К., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля марки ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак №, является ИП Торопов В.А.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тороповым В.А. и К., по условиям которого названное транспортное средство передано последнему во временное владение и пользование (л.д. 11-12).

Из копии страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль следует, что к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, что не исключает возможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения любым водителем К. (л.д. 14).

Судом в качестве свидетеля допрошен арендатор К., который суду пояснил, что является водителем ООО «<данные изъяты>», в котором Торопов занимает должность руководителя, ДД.ММ.ГГГГ он действительно в утреннее время управлял транспортным средством по маршруту «№» и проезжал перекресток ул.<адрес>, автомобилем владеет на условиях договора аренды.

Оценивая доводы жалобы заявителя, суд принимает показания названного свидетеля в качестве допустимого доказательства, поскольку его показания изложены четко и последовательно, согласуются с имеющимися в деле документами, в том числе в части аренды спорного транспортного средства.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются достаточными для вывода суда о выбытии спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме из его владения.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (владении) другого лица, в том числе подтверждены копией договора аренды и показаниями допрошенного в качестве свидетеля К., в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, соответственно, являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 03 октября 2016 года № 43-АД16-8 и в постановлении Верховного Суда РФ от 03.05.2018 № 46-АД18-4.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИП Торопова В.А. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торопова В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Торопова В.А. - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Васильева