Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 (2-3258/2021;) ~ М-248/2021 от 15.01.2021

    Дело №2-78/2022 (2-3258/2021)    15 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя истцов Ливдан Е.В., действующего по доверенностям от 16 августа 2021 года сроком на 1 (один) год, от 18 января 2022 года сроком по 31 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СПК «Зеленый Город», ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» к Акперову Ильгару Натиг оглы, Дементьеву Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба от ДТП, процентов и судебных расходов,

установил:

ООО СПК «Зеленый Город», ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акперову И.Н., Дементьеву В.В., в котором просят взыскать солидарно: в пользу ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» - сумму ущерба, причинённого дорожному ограждению, в размере 229541 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на всю взысканную решением суда сумму за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; в пользу ООО СПК «Зеленый город» - расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, судебные расходы по отправке искового заявления Акперову И.Н. в размере 199 рублей 24 копеек и судебные расходы по отправке искового заявления Дементьеву В.В. в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 22 апреля 2020 года произошло ДТП по причине того, что водитель Акперов И.Н., управляя транспортным средством <...>, принадлежащий Дементьеву В.В., не справился с управлением и совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего было повреждено дорожное ограждение автомобильной дороги, владельцем которого является ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», по госконтракту ООО СПК «Зеленый Город» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги, в связи с тем, что гражданская ответственность Акперова И.Н. не была застрахована, вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчиков не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, поддержавшего уточнённые исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26 октября 2018 года ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» (заказчик) и ООО СПК «Зеленый Город» (подрядчик) заключили государственный контракт №156/18, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г.Санкт-Петербурга на участке км 0-381 – км 115+527 (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (л.д. 31-46).

06 апреля 2020 года Дементьев В.В. (продавец) и Акперов И.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности «АМТС»: марка, модель <...>, государственный регистрационный знак <№>, 2014 года выпуска, кузов (коляска) №<№>, тип легковой, идентификационный номер (VIN) <№> (л.д. 186).

Согласно справке Госинспектора МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дементьеву В.В. принадлежало транспортное средство марки <...>, государственный номер: <№>, которое снято с учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 187).

22 апреля 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога А-118, 85 км + 940 м, водитель Акперов И.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, не справился с управлением, автомобиль занесло, совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, с прицепом Когель, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Н А.В., в результате чего автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Н А.В., потеряв управление совершил наезд на дорожное ограждение.

Определением инспектора ДПС взвода №2 2 роты ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24).

22 апреля 2020 года ООО СПК «Зеленый Город» составлен акт №125/04/о о нанесении ущерба автомобильной дороге и обследовании повреждённых (деформированных) конструктивных элементов, согласно которому дорожному ограждению причинены повреждения: секция (комплект СБ-16) – 18,0м., стойка 2,2 м. – 6,6 м. (3 шт.), прогон (некомплект) – 9,0м.; виновником в ДТП является владелец транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, Акперов И.Н. (л.д. 26).

13 июля 2020 года ООО СПК «Зеленый Город» направило Акперову И.Н. претензию с требованием оплатить сумму причинённого ущерба 245090 рублей и расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, ответ на которую до настоящего времени не получен (л.д. 20-21).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, материала ДТП с достаточной степенью достоверности и очевидности следует, что повреждения дорожного ограждения автомобильной дороги причинены по вине ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Дементьев В.В. собственником и владельцем автомобиля <...> в момент ДТП не являлся, в связи с чем, суд полагает исковые требования к Дементьеву В.В. не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что собственником и законным владельцем автомобиля <...> на основании договора от 06 апреля 2020 года являлся Акперов И.Н., которым по его вине дорожному ограждению причинены повреждения, то заявленные требования к нему по праву являются обоснованными.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны Акперова И.Н. доказательств, исключающих его вину в совершенном ДТП и наличие полиса ОСАГО по срокам страхования, распространяющимся на момент совершения ДТП, не представлено.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного вреда ООО СПК «Зеленый Город» представлено экспертное заключение №22.04.2020/13.00, выполненное ООО «ЭСКК» от 24 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения (приведения в техническое состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию) на дату ДТП на участке КАД согласно данным акта обследования в месте совершения ДТП составляет 245090 рублей (л.д. 52-70).

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, так как специалист является не заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями в исследуемой области, его заключение подтверждается материалами дела, в том числе согласуется с материалами ДТП и ответчиком не опровергнуто.

Суд находит экспертное заключение, представленное истцами, отвечающее формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное экспертное заключение соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющей требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчёт об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Также при уточнении исковых требований истцами представлена выписка из ведомости объёмов и стоимости работ (смета) на 2020 по ликвидации последствий ДТП 22 апреля 2020 года год, согласно которой ущерб, причинённый дорожному ограждению, составляет 229541 рубль 14 копеек (л.д. 128).

Ответчик надлежащим образом, представленное экспертное заключение и стоимость выполненных работ по выписке из ведомости не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При этом ответчик, который знает (согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ) о существе требований никаких возражений против названного размера не привел, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон, суд полагает возможным принять представленные стороной истца доказательства размера причинённого ущерба.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку Акперов И.Н. уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения в размере 229541 рубля, который подлежит взысканию в пользу ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

ООО СПК «Зеленый Город» заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы на проведение экспертизы, подтверждённые экспертным заключением №22.04.2020/13.00, выполненным ООО «ЭСКК» 24 июня 2020 года, платёжное поручением №2228 от 07 июля 2020 года о перечислении ООО СПК «Зеленый Город» в пользу ООО «ЭСКК» за экспертное заключение денежных средства в размере 10000 рублей; почтовые расходы, подтверждённые кассовыми чеками о почтовых отправлениях на сумму 399 рублей 24 копеек, которые также подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика – Акперова И.Н. в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО СПК «Зеленый Город» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5651 рубля, оплата которой подтверждается платёжным поручением №3721 от 14 октября 2020 года.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» необходимо взыскать 229541 рубль, в пользу ООО СПК «Зеленый Город» 16050 рублей 24 копейки (10000+5651+399,24).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акперова Ильгара Натиг оглы, <дата> года рождения, ИНН: <№>, в пользу ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», ИНН: 7826062821, ущерб в размере 229541 рубль.

Взыскать с Акперова Ильгара Натиг оглы, <дата> года рождения, ИНН: <№>, в пользу ООО СПК «Зеленый Город», ИНН: 7811136816, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5651 рубль, почтовые расходы 399 рублей 24 копейки, а всего 16050 рублей 24 копейки.

Взыскать с Акперова Ильгара Натиг оглы, <дата> года рождения, ИНН: <№>, в пользу ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», ИНН: 7826062821, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>