Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-10237/2016;) ~ М-8628/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре судебного заседания Сабировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир», Закрытому акционерному обществу «Флагман», Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее- ПАО «УМПО»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (далее- ООО «Строительная компания «Мир»), Закрытому акционерному обществу «Флагман» (далее- ЗАО «Флагман»), Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее- ООО «Главстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (далее- ООО «Тех-Прогресс») о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2016 года на территории ПАО «УМПО» проводились ремонтно- покрасочные работы по покраске фасада зданий, в ходе проведения работ краску снесло ветром, в результате чего произошло повреждение лако-красочного покрытия а/м Форд Фокус г.н. О240ЕК102, находившегося на стоянке на территории ПАО «УМПО».

Для фиксации факта повреждения а/м истец обратилась в ОП №2 Управления МВД России. В ходе ОМП от 27.06.2016 года было установлено, что имеет место повреждения лако-красочного покрытия вышеуказанного автомобиля в виде пятен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2016 года.

Для определения ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Платинум». Согласно экспертному заключению №1132/10-16, сумма восстановительного ремонта составила 140 002 руб. 64 коп. с учетом естественного износа, также истцом оплачены услуги независимого эксперта в размере 8400 руб.

Истец просит суд взыскать (с учетом уточнения требований) с ПАО «УМПО», ООО «Строительная компания «Мир», ЗАО «Флагман», ООО «Главстрой», с ООО «Тех-Прогресс», сумму материального ущерба в размере 140 002 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за услуги эксперта 8 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб.

Истец Морозова Е.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя Алиева А.Н., действующего на основании доверенности от 25.08.2016 года, который в судебном заседании просил взыскать с ПАО «УМПО», ООО «Строительная компания «Мир», ЗАО «Флагман», ООО «Главстрой», ООО «Тех-Прогресс», сумму материального ущерба в размере 140 002 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за услуги эксперта 8 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение»- Прокофьев А.М., действующий на основании доверенности от 29.03.2016 года, на судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Пояснил, что 28 декабря 2015 года между ОАО «УМПО» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Мир» (Подрядчик) заключен договор подряда №40/10-39618. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по объекту «Реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО «УМПО», г.Уфа Республики Башкортостан, включая полный комплекс строительно- монтажных работ.

В соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 указанного договора строительная площадка передана Подрядчику. С момента передачи строительной площадки Заказчиком Подрядчику вся ответственность за состояние площадки и прилегающей территории возложена на Подрядчика. Подрядчик устанавливает временное ограждение, отделяющее строительную площадку от действующих предприятий и окружающего имущественного комплекса.

Каких- либо иных работ по другим договорам в указанное время на территории ПАО «УМПО» не осуществлялось.

Представитель ООО «Главстрой»- Гаришин А.Р., действующий на основании доверенности от 11.01.2016 года, пояснил, что никаких работ в указанное время и на указанной    территории предприятие не осуществляло, договоры не заключало. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Строительная компания «Мир»- Гаришин А.Р., действующий на основании доверенности от 02.08.2016 г. №02/08-16, представитель ООО «Флагман»- Гаришин А.Р., действующий на основании доверенности от 01.10.2016 г., пояснил, что 28 декабря 2015 года между ОАО «УМПО» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Мир» (Подрядчик) заключен договор подряда №40/10-39618.

29 декабря 2015 года между ООО «Строительная компания «Мир» и ЗАО «Флагман» заключен договор подряда №1/39618.

18 февраля 2016 года между ЗАО «Флагман» и ООО «Тех- Прогресс» заключен договор подряда №1-1/39618.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по объекту «Реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ПАО «УМПО».

Согласно п.7.2.4 договора от 18.02.2016 г. между ЗАО «Флагман» и ООО «Тех-Прогресс»- «все операции, необходимые для производства работ, должны, насколько это позволяют требования Договора, выполняться так, чтобы не создавать неудобств ненужными или небрежными действиями населению, в том числе создающими препятствия для использования дорог и проходов к любым владениям, независимо от того, принадлежат они Заказчику и/или любому другому лицу. В связи с этим Подрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех претензий, судебных актов, убытков, судебных издержек, налогов и связанных с этим всякого рода расходов, возникших по вину Подрядчика».

Также пояснил, что ООО «Тех-Прогресс» демонтировало окна и осуществляло окраску. Ветром краску могло снести на машины.

Выполненные ООО «Тех-Прогресс» работы принимались поэтапно.

Все работы ООО «Тех-Прогресс» закончены 20.07.2016 года.

Представитель ответчика ООО «Тех-Прогресс»- Курманов Р.Я., действующий на основании доверенности от 09.10.2016 года, на судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что работы по покраске здания осуществляло ООО «Главстрой».

ООО «Тех-Прогресс» работы по окраске фасада были закончены 20.06.2016 года.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2015 года между ОАО «УМПО» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Мир» (Подрядчик) заключен договор подряда №40/10-39618. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по объекту «Реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО «УМПО», г.Уфа Республики Башкортостан, включая полный комплекс строительно- монтажных работ.

В соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 указанного договора строительная площадка передана Подрядчику. С момента передачи строительной площадки Заказчиком Подрядчику вся ответственность за состояние площадки и прилегающей территории возложена на Подрядчика. Подрядчик устанавливает временное ограждение, отделяющее строительную площадку от действующих предприятий и окружающего имущественного комплекса.

29 декабря 2015 года между ООО «Строительная компания «Мир» и ЗАО «Флагман» заключен договор подряда №1/39618.

18 февраля 2016 года между ЗАО «Флагман» и ООО «Тех-Прогресс» заключен договор подряда №1-1/39618.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по объекту «Реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ПАО «УМПО».

Согласно п.7.2.4 договора от 18.02.2016 г. между ЗАО «Флагман» и ООО «Тех-Прогресс» все операции, необходимые для производства работ, должны, насколько это позволяют требования Договора, выполняться так, чтобы не создавать неудобств ненужными или небрежными действиями населению, в том числе создающими препятствия для использования дорог и проходов к любым владениям, независимо от того, принадлежат они Заказчику и/или любому другому лицу. В связи с этим Подрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех претензий, судебных актов, убытков, судебных издержек, налогов и связанных с этим всякого рода расходов, возникших по вину Подрядчика.

Согласно локального сметного расчета №2 (л.д.126) окраску металлических отгрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 осуществляло ООО «Тех-Прогресс».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2016 года установлено, что 24.06.2016 года на территории ПАО «УМПО» проводились ремонтно- покрасочные работы по покраске фасада зданий. Покраску осуществляло ООО «Главстрой». В ходе проведения работ краску снесло ветром на территорию стоянки, в результате чего на припаркованных автомобилях образовались пятна краски. Каких либо предупреждений о проведении покрасочных работ от руководства ПАО «УМПО» не было, парковка работала в стандартном режиме.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Главстрой» никаких работ в указанное время и на указанной территории предприятие не осуществляло, договоры не заключало покрасочные работы осуществляло ООО «Тех-Прогресс».

Каких- либо работ иными предприятиями по другим договорам в указанное время на территории ПАО «УМПО» не осуществлялось.

Кроме того, проведение в указанное время покрасочных работ ООО «Тех-Прогресс» установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года по исковому заявлению Хабирова Ю.А. к ООО «Главстрой», ООО «Тех-Прогресс» о возмещении ущерба (дело №2-1154/2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю Форд Фокус г.н. О240ЕК102 причинены в результате производства строительных работ, окраске здания на территории ПАО «УМПО».

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п.3 ст.703 ГК РФ), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п.1 ст.706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В абз.1 п.3 ст.706 ГК РФ уточняется, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ, а перед субподрядчиком- ответственность за неисполнение или ненадлежещее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из системного толкования указанных норм следует, что отношения между генподрядчиком и судподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.

Генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, вред, причиненный имуществу Морозовой Е.С., подлежит взысканию с ООО «Тех-Прогресс».

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус г.н. О240ЕК102.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговой Компании «Платинум» № 1133/10-16 стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус г.н. О240ЕК102 с учетом износа составила 140 002,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 13 декабря 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Метод».

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер О240ЕК102 согласно акта осмотра транспортного средства от 02.08.2016 года, составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключения эксперта №68а/12/16, составленного ООО «КБ «Метод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер О240ЕК102 после повреждений, установленных актом осмотра от 02.08.2016 года, составляет 116 000 рублей.

Оценив заключение эксперта №68а/12/16 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленных указанным заключением эксперта в сумме 116 000 рублей.

Сумма материального ущерба в размере 116 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Тех-Прогресс».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Тех-Прогресс» в пользу Морозовой Е.С. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (83%) подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 6 972 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3759,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Морозовой Е.С. на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 100 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Морозовой Е.С. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ООО «КБ «МЕТОД» заявлено ходатайство о принудительном взыскании судебных расходов за проведение экспертизы (заключение эксперта №68а/12/16) в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Тех-Прогресс» в пользу ООО «КБ «МЕТОД» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Е.С. к Публичному акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир», Закрытому акционерному обществу «Флагман», Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 116 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги эксперта 6 972 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Е.С.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» в пользу ООО «КБ «МЕТОД» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2016 года

Судья Л.В.Портнова